Дело №2-2139/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Р.С.,
при секретаре Фархутдиновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брехова Игоря Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании разницы недоуплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Брехов И.Э. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, полученным в результате наступления страхового случая и пени за просрочку выплаты страхового возмещения в части, указав в обосновании иска, что 25 мая 2009 года произошел пожар имущества (дома, бани и иного имущества), расположенного по адресу: РБ, с. «Русский Юрмаш», ул.Набарежная д.36, застрахованного ответчиком в том числе и по риску утраты в результате пожара по полису 008PIP № 00497/2008г. 03.11.2009г. вступившим в силу решением Кировского районного суда г.Уфы РБ пожар был признан страховым случаем. Решение суда исполнено, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 880 879 рублей за сгоревший дом, исходя из, определенной стоимостью восстановительного ремонта, согласно отчету независимого эксперта ФИО5 Данной суммы не достаточно для восстановления нарушенных прав собственника, застраховавшего свое имущество, дом восстановлению не подлежит. Истец считает, что ущерб должен определяться стоимостью дома, определенной в сумме 4 500 000 рублей по договору страхования, минус рыночная цена годных остатков, которые согласно отчета независимого эксперта ФИО4 составляют 170 000 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком– 4 330 000 рублей. В связи с тем, что по решению, в основу которого легло неверное истолкование причиненного мне ущерба, частично выплачено страховое возмещение, разница между полученной суммой и подлежащей выплате в размере 2 449 121 рублей должна быть взыскана с ответчика, которые на день подачи искового заявления составляли - 2 449 121 рублей. В связи с неправильным формированием страхового возмещения, для восстановления своего права Брехов И.Э. обратился за юридической помощью, оплатив услуги в сумме 25 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 51 916,81 рублей. На день рассмотрения дела по существу ответчик добровольно исковые требования не удовлетворил, поэтому истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, полученным в результате наступления страхового случая в размере 2 449 121 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в части в размере 6 294 240,97 рублей на день подачи искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины - 51 916,81 рублей.
19.05.2010г. представитель истца по доверенности №2117 от 14.04.2010 года Хузина Н.Р. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, полученным в результате наступления страхового случая в размере 2 449 121 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в части в размере 7 518 801, 47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины - 51 916,81 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хузина Н.Р. исковые требования поддержала полностью, пояснив, что 25 мая 2009 года произошел пожар имущества (дома, бани и иного имущества), расположенного по адресу: РБ, с. «Русский Юрмаш», ул.Набарежная д.36, застрахованного ответчиком. 03.11.2009г. вступившим в силу решением Кировского районного суда г.Уфы РБ пожар был признан страховым случаем. На день рассмотрения исковых требований ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 880 879 рублей за сгоревший дом, исходя из удовлетворенных требований истца – выплаты стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету независимого эксперта ФИО5 После получения страхового возмещения в части истец не смог восстановить утраченное имущество. Ущерб, причиненный истцу определяется не стоимостью восстановления в связи с его невозможностью, а стоимостью дома минус рыночная цена годных остатков. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком составляет 4 330 000 рублей, а разница между уже выплаченной суммой и реальным ущербом, подлежащая выплате составляет 2 449 121 рублей. Кроме того, Правилами страхования предусмотрен штраф в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (п.11.6.1) выплаты возмещения. На 19.05.2010г. такой штраф составляет 7 518 801, 47 рублей за 307 дней просрочки (с момента выплаты части страхового возмещения во исполнение решения суда - 16.06.2009г. по день уточнения исковых требований). Ответчик добровольно разницу не выплатил, в связи с чем истец дополнительно понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также уплатил государственную пошлину в сумме 51 916,81 рублей.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности Смирнова Э.А., исковые требования не признала, пояснила, что 03.11.2009 года Кировский районный суд г.Уфы вынес решение, которым исковые требования Брехова И.Э. о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены. Данное решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу, денежные средства были выплачены в соответствии с судебным решением. Исковые требования Брехова И.Э. по тому же предмету, тем же основаниям и к тому же ответчику, поэтому не подлежат рассмотрению, а производство по делу полежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что страховое возмещение уже выплачено истцу в сумме 4 350 350 за имущество и дом, пострадавшие в пожаре, а также штраф за несвоевременную выплату. Также в судебное заседание представлен акт 27/10/08/641 от 04.08.2010г. разногласий к отчету №891, где указано, что «по мнению эксперта в расчетной части имеются ряд ошибок и неточностей, что в итоге искажает конечную стоимость объекта оценки».
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Ст.1064 ГК РФ определяет ответственность за причиненный вред, а именно ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае имеет место добровольное страхование имущества, значит согласно ст. 929 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит уплате Страховщиком Страхователю при наступлении страхового случая в полном объеме, а не в части. Считаю, что разница между уплаченной ответчиком суммы страховой выплаты и стоимостью реально причиненного ущерба, подлежит уплате.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
П. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, … должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
П.12.4 Правил страхования (неотъемлемая часть договора страхования), при полной гибели застрахованного предмета страховое возмещение определяется в размере его страховой стоимости непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по целевому назначению. Под полной гибелью в Правилах понимаются утрата или уничтожение застрахованного предмета при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его страховую стоимость на момент непосредственно перед наступлением страхового случая. До наступления страхового случая в доме находились коммуникации (газо -, электро -, водо - снабжение с подводом к местам пользования, отопление, отделка), стены, перекрытия, крыша, полы, проемы, два жилых этажа, подвал, гараж, внутренняя отделка и проч., после наступления остался только фундамент и часть стены.
Суд находит отчет отчета независимого эксперта ФИО4 №898 достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО4, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Эксперт Был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных выводов, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов.
Судом установлено следующее: чтобы восстановить право истца на обладание объекта недвижимости в стоимостном выражении в 4 500 000 рублей, продав по рыночной стоимости годные остатки в сумме 170 000 рублей, необходимо, кроме перечисленной по решению суда суммы, перечислить разницу между уже выплаченным возмещением в части и суммой ущерба в размере 4 330 000 рублей.
П.11.6.1 Правил страхования предусматривает штрафные санкции в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости страхового возмещения с момента признания случая страховым и формирования суммы страховой выплаты.
На день уточнения исковых требований Брехова И.Э. к ООО «Группа Ренессанс страхование» просрочка по невыплате части страхового возмещения с 16 июня 2009 года (день исполнения обязательств страховщиком по формированию и выплате страхового возмещения в соответствии с п.11.6.1 Правил) по 19 мая 2010 года прошло 307 дней. Пеня за невыполнение страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения – 1%. Размер недоуплаченного страхового возмещения - 2 449 121 рублей.
2 449 121 руб. х 307 дней х 1% = 7 518 801,47 рублей.
Ст. 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки, говоря о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств. Следует фактически соразмерять размер присуждаемой неустойки и последствия допущенного нарушения. Снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению Истца, соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия тяжести нарушения и размера ответственности и ее компенсационной природе.
Неустойка подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ООО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию в пользу Брехова И.Э. расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме – 20 570 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брехова И. Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Брехова Игоря Эдуардовича разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате наступления страхового случая в размере 2 449 121 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 20 570 рублей 61 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С.Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.
Судья Р.С.Давлетшин