Дело № 2-2387/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 г.
Кировский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозвой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А.И. к Кучуркиной Т.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Орлова А.И. обратилась в суд с иском к Кучуркиной Т.С. о взыскании материального ущерба в сумме 67640 руб. 96 коп. и морального вреда в сумме 50000 руб. причиненного заливом квартиры. Требование мотивировано тем, что истец с мужем проживают в двухкомнатной квартире расположенной по адресу ... ... ... .... В ... расположенной над квартирой истца проживает семья Кучуркиных. В результате неоднократных затопов произошедших по халатности ответчика 31.10.2007 г., 24.05.2008 г. была затоплена квартира № 69. Ущерб в результате затопов причиненный имуществу истца составил согласно смет стоимости ремонта 67640 руб. 96 коп. Являясь инвалидом 3 группы истец испытала моральные страдания вызванные затоплениями, необходимостью в течении ночи сбора воды, отсутствием на протяжении трех дней электричества, повторным затоплением после ремонта.
В ходе рассмотрения дела Орлова А.И. уточнила свои требования прося взыскать с Кучуркиной Т.С. возмещение материального вреда 114020 руб. Требование мотивировано тем, что в результате ремонта квартиры ею затрачены денежные средства в размере 114020 руб.
В судебное заседание Орлова А.И. извещенная о дате и времени рассмотрения дела не явилась. Учитывая участие в деле ее представителей суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители Орловой А.И. Орлов Ю.П. ( доверенность от 26.06.2008 г.), Меримеренко А.В. ( доверенность от 11.02.2009 г.) требование подержали в полном объеме. Орлов Ю.П. пояснил суду, что когда началось затопление 31.10.2007 г. истцу не известно, проснувшись в 8.00 утра Орлова А.И. увидела что квартира в воде.
Ответчик Кучуркина Т.С. извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заселение не явилась.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО « ЖЭУ № 69 » Орджоникидзевского района г. Уфы извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
Как следует из письменного ходатайства представителя ответчика л.д. 99-101) предъявленными требованиями ответчик не согласен 31.10.2007 г. в квартире никого не было, затоп был обнаружен вечером по приезду, при этом вины ответчика в затоплении не имеется налицо некачественность контроля работниками ЖЭУ-69 состояния коммуникаций внутри квартиры. Ответчиком предлагалось истцу возместить повреждения от чего истец отказалась. С марта 2008 г. ответчик в квартире не проживала в связи с изменением места жительства а квартира была выставлена на продажу вины ответчика в затоплении не имеется налицо некачественность контроля работниками ЖЭУ-69 состояния коммуникаций внутри квартиры. В представленных актах ( смете) отражены работы не относящиеся к затопу.
Выслушав представителей Орловой А.И., свидетеля, исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из справки ЕРКЦ Орджоникидзевского района отделение « Черниковское » от 17.06.2008 г. Кучуркина Т.С. является владельцем квартиры Номер обезличен 72 ... по ... в ... без регистрации.
Таким образом судом на основании данных указанных в ходатайстве представителя ответчика, справке ЕРКЦ установлено, что Кучуркина Т.С. на момент произошедших затоплений являлась собственником ... ... по ... в ....
Согласно акта от 31.10.2007 г. составленного сотрудниками ЖЭУ 69 произошло затопление ... из ... из за лопнувшего бочонка после вентиля к водомерному счетчику который был установлен в квартире жильцами в марте 2006 г. в ... повреждены потолок в спальне, обои, намокли ковер на полу, постельное белье кровать. На кухне отошли потолочные плиты, намокла кухонная мебель, в коридоре на полу вода, паласы в воде, залит холодильник, намокли ковер, набух линолеум, обои, потолочное покрытие. В туалете отвалилась штукатурка от потолка.
Согласно акта от24.05.2008 г. составленного сотрудниками ЖЭУ 69 произошло затопление ... из ... в 03. часа ночи в ... лопнул резьбовой переходник от стояка горячей воды к вентилю квартирной разводки воды. Стояки в квартире 72 из метапола соединенные фитингами. В результате затопления в ... имеются повреждения: промокли плитки потолочного покрытия из пенопласта в коридоре, на кухне. В спальной комнате повреждена окраска потолка, промок линолеум покрытия пола в коридоре и на кухне, промокли обои стен в коридоре и на кухне, промокли деревянные двери в туалет и ванную комнату, вода по плитам перекрытии проступила сквозь стену на фасадную часть здания.
До прошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подписавшая акт от 31.10.2007 г. пояснила суду, что работая мастером ЖЭУ 69 по поступлении жалобы она пошла составлять акт. В ... было затоплено практически все, стены, потолок, пол, плавали паласы. При выяснении причин затопления установлено, что в ... лопнула муфта водомера, которая находится в обслуживании собственника квартиры. После этого было еще затопление но она не ходила. Смету на ремонт квартиры составляло ЖЭУ по просьбе квартиросъемщика.
Как следует из письменных пояснений ООО « ЖЭУ № 69 » от 23.12.2008 г. (л.д. 105) ООО « ЖЭУ № 69 » ремонт в ... по ... после затопления не проводило. Акт смета выполненных работ была сделана ЖЭУ по просьбе квартиросъемщика кв. Номер обезличен 69 для определения стоимости работ. Замена труб холодного и горячего водоснабжения в ... работниками ЖЭУ не производилось, а так же не производили работы по установке водомерных счетчиков. За состоянием разводки труб холодной и горячей воды в квартире несет ответственный квартиросъемщик, так как это не является общедомовым имуществом. Дата установки водомерных счетчиков неизвестна, так как ЖЭУ не проводила работы по их установке.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате неосторожности собственника квартиры Кучуркиной Т.С. допустившей прорыв системы водоснабжения расположенного в ее квартире был причинен вред имуществу Орловой А.И. проживающей в ниже распложенной квартире.
Согласно акта о приемке выполненных работ сотрудниками ЖЭУ 69 составлены сметы на выполнение работ по ремонту квартиры Номер обезличен согласно которых стоимость ремонта по двум затоплениям от 31.10.2007 г. и от 24.05.2008г. соответственно составили 47014 руб. 69 коп. и 20626 руб. 27 коп. соответственно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Исходя из перечня повреждений и их объема отраженных в акте, исходя из пояснений свидетеля описавшей объем затопления произошедшего 31.10.2007 г., учитывая объем затопления отраженного в акте от 24.05.2008 г. при котором, как отражено в акте, вода проникла и на внешнюю часть здания суд считает объем производства работ и их стоимость отраженные в сметах соответствующими действительности. Кроме того судом учитывается что сметы составлены ЖЭУ 69 сотрудники которого непосредственно присутствовали при осмотре квартиры после затоплений, соответственно указанные сметы наиболее реально отражают тот объем и стоимость работ который было необходимо произвести для восстановления нарушенного права истца.
К доводам представителя ответчика о том, что ряд работ отраженный в смете не относится к произошедшим затоплениям суд относится критически так как сметы составлены ООО ЖЭУ 69 сотрудники которого непосредственно присутствовали при осмотре квартиры после затоплений, соответственно указанные сметы наиболее реально отражают тот объем и стоимость работ который было необходимо произвести для восстановления нарушенного права истца. Указание представителя ответчика о бездействии сотрудников ЖЭУ 69 при произошедшем 31.10.2007 г. затоплении носит предположительный характер не подтвержденный доказательствами. Как пояснил представитель Орловой А.И. затоп был обнаружен в 8.00 ч.после того как Орлова проснулась, при этом квартира уже была в воде.
Расходы истца на ремонт квартиры после затопа произошедшего 31.10.2007 г. в подтверждение которого представлены договор на проведение ремонтно - отделочных работ ... ... по ... в ... от Дата обезличена г. заключенный между ООО ПП «СпецРемСервис» и Орловой А.И., на сумму 61845 руб. 53 коп., кассовые и товарные чеки на сумму 29154 руб. 87 коп., как установлено судом, не могут свидетельствовать о том, что необходимость выполнения объема работ отраженных в сметной стоимости, акте приема сдачи выполненных работ была вызвана именно повреждениями возникшими при затопе. Кроме того из представленных чеков квитанций следует, что истцом приобретались светильники точечные, бра, светильник доказательств повреждения которых при затопе суду не представлено. Часть товарных чеков оформлено на покупателя ФИО7 при этом доказательств использования приобретенных ФИО7 строительных материалов на ремонт квартиры истца суду не представлено.
С учетом изложенного суд отдает предпочтение сметам составленным ООО ЖЭУ 69.
Согласно ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из справки ВК № 156 Поликлиники МУ ГКБ № 18 Орлова 1946 г.р. наблюдается в поликлинике № 18 с диагнозом бронхиальная астма средней степени тяжести, пневмосклероз, ИБС, стенокардия, постинфарктный кардиосклероз. Согласно справки МСЭ Орлова А.И. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно.
Учитывая характер произошедшего – затопление квартиры, вынужденность нахождения истца страдающего рядом заболеваний дыхательной системы в сырых помещениях, что безусловно причиняло истцу физические страдания, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени вины ответчика, возраста истца, его состояния здоровья суд определяет в размере 10 000 руб.
В пользу истца так же подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, а так же расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 руб. уплаченных истцом за составление искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Иск Орловой А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кучуркиной Т.С. в пользу Орловой А.И. сумму ущерба 67640 руб.96 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., возврат госпошлины 1953 руб., расходы по оказанию юридической помощи 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С. Шакиров