дело № 2-2216/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 г. г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью « Жилищно- эксплуатационный участок № 61 Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Ткаченко М.Х. обратилась в суд с указанным иском прося взыскать с ООО «Жилищно ремонтно- эксплуатационный участка № 61» стоимость материального ущерба от протечки кровли в сумме 53800 руб., стоимость экспертизы 3500 руб., неустойку 57300 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Требование мотивировано тем, что истец является собственником ... ... по ... в г. ФИО2. с 2008 г. в квартире происходят затопления в результате протечек кровли. Так затопления произошли 22.11.2008 г., 11.01.2009 г., 04.04.2009 г., 10.08.2009 г. В результате затоплений повреждена квартира, стоимость ущерба от затоплений согласно отчета составила 53 800 руб. 03.12.2009 г. истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении указанной суммы но ответа не последовало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред выражающийся в нравственных и физических страданиях. Так истцу неоднократно приходилось подниматься на технический этаж пытаться своими силами предотвратить дальнейшее затопление, подставлять тазики, ведра, выносить воду, что привело к заболеванию позвоночника.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 15.06.2010 г. ненадлежащий ответчик ООО «Жилищного ремонтно- эксплуатационный участок № 61» заменен с согласия истца на надлежащего: Общество с ограниченной ответственностью « Жилищно - эксплуатационный участок № 61 Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ( далее ООО «ЖЭУ 61»)
В судебном заседании Ткаченко М.Х. представила измененный расчет цены иска согласно которого материальный ущерб составил 51700 руб. с учетом износа на отделочные материалы, убытки составляющие расходы истца на проведение оценки 3500 руб., неустойка 55200 руб., участие эксперта в судебном заседании 2000 руб. Указанные требования Ткаченко М.Х. поддержала по доводам изложенным в иске.
Представители ООО «ЖЭУ-61» Батршина А.И. ( доверенность от 17.03.2010 г.), Арсланов Р.Л. ( доверенность от 15.06.2001 г.) иск признали частично. Не оспаривая факты затоплений считают размер ущерба завышенным.Согласно составленного локально сметного расчета стоимость ремонтно восстановительных работ квартиры исца составляет 41242 руб. Кроме того представители ответчика пояснили что ООО «ЖЭУ-61» являлось управляющей организацией по указанному дому в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. С 01.01.2009 г. управляющей организацией является ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа, Республики Башкортостан» Соответственно Закон « О защите прав потребителей» к отношениям между истом и ответчиком возникшим после 01.01.2009 г.не применим так как в договорных отношениях истец и ответчик не состояли.
Выслушав стороны, оценщика, исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из представлены документов собственником трехкомнатной квартиры Номер обезличен Номер обезличен общей площадью 149,3 кв.м. расположенном на десятом этаже десятиэтажного жилого дома Номер обезличен Номер обезличен по ... в г. ФИО2 является Ткаченко М.Х.
Актом от 22.11.2008 г. составленного ООО ЖЭУ-61 подтверждено затопление квартиры Номер обезличен в результате которого в зале на потолке появилась желтизна -1 м. кв.в тамбуре перед лифтом появились подтеки 0,5 м. кв. В техническом этаже на потолке и на стенах влажные пятна. Причина затопления – течь кровли над квартирой Номер обезличен.
11.01.2009 г. так же ООО ЖЭУ-61 составлен акт о затоплении ... в результате которого в детской комнате на потолке испортилась побелка 0, 5 кв.м., Около стояка ЦО на стене у окна желтое пятно. Причина затопления произошедшая 30.12.2008 г. авария на расе ЦО, подтек вентиля на техническом этаже.
Как следует из акта от 4 апреля 2009 г. при комплексном осмотре ООО ЖЭУ 61 квартиры обнаружено: отслоение шпаклевки на потолке в зале, желтые подтеки общей площадью 2 кв.м. Стены : отслоение краски, подтеки желтизна, вода просочилась по стене до пола. В прихожей на потолке появилось влажное пятно, на полу небольшое влажное пятно, деформация паркета
10.08.2009 г. ООО ЖЭУ 61 составлен акт о затоплении квартиры в результате которого имеются подтеки на потолке, стене в зале площадью 2,5Х2,5 м. кв., отошла штукатурка, в коридоре подтеки на потолке, стене площадью 1 кв.м., отошла краска, необходим ремонт. Причина затопления – неисправность кровли.
Согласно договора от 1.01.2009 г. заключенного между Заказчиком ОАО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан » и Подрядчиком ООО ЖЭУ 61 Кировского района - договор регулирует отношения между Заказчиком и Подрядчиком связанные с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда в отношении которых Заказчик выполняет функции управления ( п.1.1) Потребителями услуг по настоящему договору являются граждане проживающие в жилищном и специализированном фондах ( п. 1.3) Предметом договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда. ( п.2.1) Подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормативно- правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда и условиями настоящего договора( п. 3.1.1) Подрядчик в соответствии с законодательством РФ и РБ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику или потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора ( п. 8.3)
В силу ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 крыши, технические этажи, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно охватывается предметом приведенного договора. Как пояснили представители ответчика ранее до 1.01.2009 г. ООО ЖЭУ 61 выступало управляющей организацией в отношении указанного дома.
Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; Предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли 1 сут. ( приложение Номер обезличен 2 к указанным Правилам)
Как установлен судом и подтверждено вышеперечисленными актами в результате ненадлежащего исполнения ООО ЖЭУ 61 своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома собственнику квартиры Ткаченко М.Х. причинен ущерб.
Согласно представленного отчета № 171/02 подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз» на 12.11.2009 г. рыночная стоимость ущерба от затопления кв. ... ... по ... в г. ФИО2 составила 53800 руб. Согласно письма ООО «Центра независимых экспертиз » при определении износа на отделочные материалы учитывалась дата проведения последнего ремонта 2007 г. В связи с уточнением данных о проведении последнего ремонта в 2006 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом начисленного износа составила 51700 руб.
Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО8 подтвердила достоверность отчета с учетом уточненных данных по определению износа.
Учитывая составление отчета на основании акта осмотра квартиры от 3.11.2009 г. проведенного оценщиком в присутствии Ткаченко М.Х., представителей ООО «ЖЭУ-61» отсутствием со стороны представителей ЖЭУ каких либо замечаний к акту осмотра, суд приходит к выводу о достоверности представленного отчета.
Ответчиком суду представлен локально сметный расчет на ремонтно восстановительные работы по ... ... по ... в г. ФИО2. согласно которого сметная стоимость работ составила 41242 руб.
Исследовав представленный расчет, выслушав пояснения оценщика Кирилловой Е.А. суд отдает предпочтение отчету представленному ООО «Центр независимых экспертиз». Так в локально сметном расчете не учтена необходимость грунтования поверхностей, что по пояснению ФИО8 при улучшенной отделке выполненной в квартире истца является обязательным. В расчете применены индексы изменения сметной стоимости строительно монтажных работ утвержденных распоряжением Главы Администрации ГО г. Уфа № 248р 15.12.2008 г. Вместе с тем как следует из указанного распоряжения данные индексы установлены на капитальный и текущий ремонт объектов жилищного фонда г. Уфы финансируемых из бюджета ГО г. Уфа, что к рассматриваемому случаю не применимо так как квартира принадлежит истцу на праве собственности.
03.12.2009 г. Ткаченко обратилась с письменным заявлением в адрес директора ООО ЖЭУ-61 прося в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 53800 руб. и стоимость проведенной экспертизы. Указанное заявление получено ответчиком 3.12.2009 г. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Довод представителей ответчика о не применении к рассматриваемым отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованным.
В соответствии со ст. 14 указанного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 31, п. 5 статьи 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),
Неустойка за период указанный истцом с 14.12.2009 г. по 17.03.2010 г. составляет
55200 х 3% х94 дн. = 155664 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая время прошедшее с даты обращения Ткаченко М.Х. с требованием о взыскании убытков, последствия нарушения суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствия м нарушения обязательства в связи с чем снижает ее размер до 5000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая возраст Ткаченко М.Х. 17.10.1955 года рождения, неоднократность затоплений, значимость для Ткаченко М.Х. как и для каждого гражданина условий, учитывая поведение ответчика устранившего причину затоплений лишь в сентябре 2009 г. суд считает необходимым взыскать в пользу Ткаченко М.Х. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Расходы Ткаченко М.Х. на составление отчета по определению размера ущерба в сумме 3500 руб., оплата участия оценщика в суде в размере 2000 руб. подтверждено квитанциями от 29.10.2009 г., от 10.06.2010 г. и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Иск Ткаченко М.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Жилищно - эксплуатационный участок Номер обезличен ... городского округа г. ФИО2» в пользу М.С. стоимость ремонта 51700 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию. морального вреда 3000 руб., расходы по проведению оценки и участия оценщика в суде 5500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Жилищно- эксплуатационный участок Номер обезличен ... городского округа г. ФИО2» 1951 руб. госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный ФИО9 в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С. Шакиров