Дело № 2-373/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
с участием адвоката Агишевой Р.Г. (ордер от 03.03.2010 г.)
при секретаре Каримовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Н.К. к индивидуальному предпринимателю Фазуллину Т.А. (далее ИП Фазуллин Т.А.) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Фокина Н.К. обратилась в суд с названным иском требуя расторгнуть договор купли-продажи котла PROTERM 40 KLZ R18, заключенный между Фокиной Н.К. и ИП Фазуллиным Т.А. Взыскать оплаченную за товар денежную сумму в размере 62 890 рублей, взыскать неустойку за неудовлетворение требований в размере 38 362.9 рублей. Взыскать убытки, возникшие по перевозке котла 2000 рублей. Взыскать убытки за оказанную юридическую помощь в размере 2 000 рублей; Взыскать в пользу компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей. Взыскать компенсацию затрат на экспертизу в размере 3210 рублей.
В дальнейшем региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Фокиной Н.К. с уточненным иском, требуя расторгнуть договор купли-продажи котла PROTERM 40 KLZ R18, заключенный между Фокиной Н.К. и ИП Фазуллиным Т.А., Взыскать с ответчика в пользу Фокиной Н.К. уплаченную по договору денежную сумму в размере 62 890 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Фокиной Н.К. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Фокиной Н.К. расходы, связанные с транспортировкой котла PROTERM 40 KLZ R18 в размере 2 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Фокиной Н.К. расходы, понесенные в связи с экспертным исследованием в размере 3 210 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Фокиной Н.К. убытки, связанные с установкой и разбором котла, в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Фокиной Н.К. расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Фокиной Н.К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Фокина Н.К., ее представитель по устному ходатайству Фокин К.А., представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан Кардаш А.В. ( доверенность от 10.02.2010 г.) иск поддержали, пояснили, что котел имел производственные недостатки – котел лопнул. Фокина обратилась к ответчику, однако никаких действий с его стороны не было. Никаких нарушений в монтаже, эксплуатации котла со стороны Фокиной допущено не было. Фокина понесла убытки.
Представители ответчика ИП Фазуллина Т.А. - Файзуллин И.А. (доверенность от 16.12.2009), адвокат Агишева Р.Г. иск не признали, пояснили, что они не согласны с экспертизой, считают, что поломка котла произошла по вине истца в результате отсутствия клапана на вводе холодной воды который регулирует давление.
Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. (п. 7 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В соответствии с требованиями ст.ст. 19, 22 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
Согласно п.1 ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Как усматривается из материалов гражданского дела 20.06.2007 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи котла PROTERM 40 KLZ R18 по цене 62890 руб. Потребителю Фокиной Н.К. предоставлен гарантийный лист, с указанием срока гарантии 36 месяцев.
24.09.2009 г. Фокина Н.К. обратилась к ИП Фазуллину Т.А. с письменной претензией в которой указала, что 12.09.2009 г. водяной бак котла лопнул, в следствие чего был затоплен 1 этаж дома и нет горячей воды по сегодняшний день. Указано, что она- Фокина обратилась в магазин по телефону 13.09.2009, через неделю приехал специалист, сделал фото снимки котла. 24.09.2009 г. специалисты, которые устанавливали котел сняли бак.
Из акта исследования специалиста ГУ БЛСЭ Горчакова Р.К. от 28.10.2009 г. следует, что причиной разрушения сварного шва, соединяющего сферическую часть донышка с цилиндрической частью резервуара ГВС от котла PROTERM 40 KLZ, явилось наличие его не провара. На не разрушенных сварных швах (продольном и кольцевом) имеются сквозные свищи. Указанные выше дефекты являются производственными, то есть дефектами завода изготовителя. Нарушение правил эксплуатации котла PROTERM 40 KLZ не установлено.
В судебном заседании специалист Горчаков Р.К. пояснил, что шов, который объединяет обе чашки и образует цилиндрическую часть, имеет грубейшую непрямолинейность при сварке, наплывы и подтеки расплавленного металла Его-Горчакова базовая специальность инженер по оборудованию, дефекты такого типа ему хорошо знакомы. На бачке были следы подтекания – следы ржавчины, отложений которые возникли до окончательного разрушения котла. Причина ржавчины – не проварка. Если бы котел соответствовал требованиям, то шов все равно его слабое место. Может и был гидро удар, однако основополагающее явление - дефекты производственного характера.
Суд считает заключение специалиста ГУ БЛСЭ Горчакова Р.К. и его пояснения в судебном заседании достоверными, не противоречащими другим материалам дела.
Доказательств нарушения правил эксплуатации котла потребителем Фокиной Н.К. суду не представлено, судом не добыто.
Как следует из договора от 06.08.2007 г. на пуско-наладочные работы котельного оборудования ЗАО «СК Тепломонтаж» обязалось по заказу Фокиной Н.К. установить котел PROTERM 40 KLZ по адресу: ....
Актом выполненных работ №1 от 15.03.2008 г. подтверждено подключение к системе отопления и водоснабжения, газовой сети, а также произведение запуска котла в эксплуатацию. В судебном заседании представителем ответчика подтвержден факт того что ЗАО «СК Тепломонтаж» является специализированной организацией и имеет право на выполнение работ по установке и обслуживанию котлов
Как следует из технических условий 19.05.2008 г. МУП «Водоканал» согласовало Фокиной Н.К. подключение к системе коммунального водоснабжения дома ... при выполнении ряда технических условий.
Доказательств нарушения потребителем Фокиной Н.К. технических условий подключения к системе водоснабжения суду не представлено, судом не добыто.
Свидетель ФИО пояснил, что работы по установке котла, у Фокиной проводились им по заказу ЗАО «СК Тепломонтаж». Демонтаж котла также производилось ими. Котел лопнул, так как протек бойлер в связи с гидроударом. Ранее при обслуживании котла ими был замен предохранительный клапан в связи с тем, что у клапана отломилась деталь, что является распространенным дефектом, вместо замененной детали поставили простой пружинный клапан с мембранным баком которые полностью выполняют функции предохранительного клапана. Был гидроудар из-за местной резкой подачи воды.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, отдавая предпочтение специалисту ГУ БЛСЭ Горчакова Р.К., который пояснил, что разрушение котла произошло по причине дефекта сварного шва- производственного дефекта.
Наличие в приобретенном товаре дефекта производственного характера, то есть дефекта имевшегося до приобретения товара потребителем и неоговоренного продавцом является основанием для расторжения договора вне зависимости от наличия других причин которые способствовали проявлению указанного производственного дефекта.
Таким образом, в порядке требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению с взысканием с ответчика суммы, уплаченной по договору.
В связи с неисполнением претензии потребителя Фокиной Н.К. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 06.10.2009 г. по 25.02.2010: 62890 руб. *1 % * 139 дней = 87417,1 руб., однако не более 62890 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав потребителя Фокиной Н.К. на получение удовлетворения ее претензии, суд считает необходимым снизить его размер до 20000 руб.
Как следует из представленных квитанций ЗАО С К «Тепломонтаж» за подключение и запуск котла Фокиной Н.К. уплачено 15000 руб., за разборку котла 5000 руб. Указанные расходы являются убытками истца подлежащими взысканию, в связи с расторжением договора, с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая возраст Фокиной Н.К., 15.01.1957 года рождения, степень и характер причиненных ей нравственных страданий, вызванных отсутствием своевременного восстановления отопления жилища, горячего водоснабжения, суд считает необходимым компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб.
Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридической помощи в разумном пределе в сумме 5000 руб.
Исковые требования Фокиной Н.К. о взыскании расходов, связанных с транспортировкой котла PROTERM 40 KLZ R1 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено. Деньги по квитанциям к приходно кассовым ордерам от 24.089.2009 г., 13.10.2009 г. за услуги такси приняты от Фокина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи котла PROTERM 40 KLZ R18, заключенного между Фокиной Н.К. и индивидуальным предпринимателем Фазуллиным Т.А. 20.06.2007 г.
Взыскать с ИП Фазуллина Т.А. в пользу Фокиной Н.К. уплаченную по договору сумму 62 890 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по экспертному исследованию 3210 руб., расходы по установке и демонтажу котла 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 5000 руб., а всего взыскать 121100 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фазуллина Т.А. 58050 руб. штраф из них 29025 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан.
Взыскать с ИП Фазуллина Т.А. 3322 руб. государственной пошлины в доход государства.
В иске Фокиной Н.К. о взыскании расходов связанных с транспортировкой котла PROTERM 40 KLZ R18 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья А.С.Шакиров
Решение вступило в законную силу 23.03.2010 г.
Судья А.С.Шакиров