Дело № 2-512/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Шакирова А.С.
при секретаре Каримовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукинской А.А. к ООО «Башкирский завод электротехнических изделий» ОАО «БЭМ» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лукинская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Башкирский завод электротехнических изделий» ОАО «БЭМ» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб., указывая, что она работала в данном предприятии в должности бригадира слесарей-электромонтажников с 2004 года. 18 мая 2009 года на территории завода в цехе № 1 с истцом произошел несчастный случай, а именно в результате сползания произошел обвал листов оцинкованного металла массой 4,96 тонны, которые ударив по голеням ног, завалили истца под гильотинные ножницы. В результате несчастного случая согласно медицинского заключения, выданного ГКБ № 18, истцу был установлен диагноз: «Травматическая ампутация обеих голеней. Травматический шок III и IV степени. Размозжение мягких тканей обеих голеней».
После данного происшествия была проведена комиссионная проверка председателем которой являлся государственный инспектор по охране труда (по охране) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и 10 июля 2009 года был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в установке на стол пачки листового металла с деформированным поддоном, в результате чего произошло сползание листов металла после распаковки, в нарушение п.2.6.1. ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные» технологического процесса погрузочно-разгрузочных и транспортных работ.
В результате указанного несчастного случая Лукинская А.А. осталась практически без обеих ног, что не позволяет полноценно жить. В настоящее время Лукинская А.А. не может выполнять элементарные действия, необходимые ей в повседневной жизни, вынуждена ко всему приспосабливаться. Истец проживает в частном доме, все удобства на улице, нет центрального водоснабжения, дом отапливается с помощью печки, которая топится дровами, а все это создает дополнительные трудности. Кроме этого, истец не имеет возможности трудиться. Согласно проведенной медико-социальной экспертизе по РБ, истцу установлена первая группа инвалидности, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%. 18 мая 2009 года истцу была сделана операция – травматическая ампутация обеих голеней. В последующем истцу была сделана еще одна операция – реампутация, в виде сформированных культей на границе с/з и в/з. В настоящее время истец проходит интенсивное лечение, как амбулаторно, так и стационарно.
Лукинская А.А. извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась Учитывая участие в деле представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лукинкой А.А.
В судебном заседании представитель истца Хафизов Р.Ф., (доверенность от 01.03.2010 г.), исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика «Башкирский завод электротехнических изделий» ОАО «БЭМ» не явился в судебное заседание, поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя ответчика на больничном листке
Обсудив заявленное ходатайство суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Доказательств нахождения представителя ответчика на листке нетрудоспособности суду не представлено. Ответчик является юридическим лицом соответственно имеет возможность направить для участия в деле любого иного представителя.
Прокурор, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Суд, заслушав представителя истца Хафизова Р.Ф., находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Лукинская А.А. 20.05. 1957 года рождения работала в ООО «Башкирский завод электротехнических изделий» ОАО «БЭМ» в должности бригадира слесарей электромонтажников. Как следует из утвержденного 10.07.2009 г. Акта № 1 о несчастном случае не производстве 18 мая 2009 года на территории завода в цехе № 1 с истцом произошел несчастный случай, а именно в результате сползания произошел обвал листов оцинкованного металла массой 4,96 тонны, которые ударив по голеням ног, завалили истца под гильотинные ножницы. В результате несчастного случая согласно медицинского заключения, выданного ГКБ № 18, истцу был установлен диагноз: «Травматическая ампутация обеих голеней. Травматический шок III и IV степени. Размозжение мягких тканей обеих голеней».Согласно схемы определения степени тяжести несчастных случаев на производстве, указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм. Причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в установке на стол пачки листового металла с деформированным поддоном, в результате чего произошло сползание листов металла после распаковки. Нарушение п.2.6.1. ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные» технологического процесса погрузочно-разгрузочных и транспортных работ, п. 3.1 «Должностной инструкции заведующего складом ООО «БЗЭТИ» ОАО «БЭМ», п. 5.8 СНиП 12-03-2001 « Безопасностьтруда в строительстве. Часть 1. Общие требования»,п.п. 8,9,11 «Должностной инструкции мастера участка ООО «БЗЭТИ» ОАО «БЭМ»
Таким образом в результате допущенных ответчиком нарушений в организации производства работ истцом при исполнении трудовых обязанностей были получены телесные повреждения в виде травматической ампутации обеих голеней.
Согласно представленных листков нетрудоспособности Лукинская А.А.находилась на стационарном лечении с 18.05.2009 г. по 25.06.2009 г. затем на амбулаторном лечении по 05.10.2009 г.
Как следует из справок серии МСЭ ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республики Башкортостан » Лукинской А.А. 9.10.2009 г. установлена первая группа инвалидности на срок до 01.11.2011 г. с установлением 14.10.2009 г. степени утраты профессиональной трудоспособности 80% на срок до 01.11.2011 г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца ФИО10 пояснила суду, что в результате полученной травмы Лукинская А.А. не может самостоятельно передвигаться, нуждается в посторонней помощи. Свидетель проживает вместе с матерью и братишкой в частном доме вода, туалет на улице. Поле полученной травмы ответчик по собственной инициативе произвел за свой счет ремонт в доме, возвел новую печь, перекрыл крышу. Вместе с тем ремонт произведен не качественно, из печи выпадают кирпичи, крыша протекает.
Таким образом судом установлено, что несчастный случай произошел с истцом в результате неудовлетворительной организации ответчиком производства работ нарушения ГОСТ, должностных инструкций, СНиП. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца 20.05. 1957 года рождения, обстоятельства происшествия – при исполнении Лукинской А.А. своих трудовых обязанностей, тяжесть полученных Лукинской А.А. телесных повреждений, их последствия, длительность лечения. В настоящее время Лукинская А.А. не может выполнять элементарные действия, необходимые ей в повседневной жизни, вынуждена ко всему приспосабливаться. Истец проживает в частном доме, все удобства на улице, нет центрального водоснабжения, дом отапливается с помощью печки, которая топится дровами, а все это создает дополнительные трудности.
Судом так же учитывается поведение ответчика. Как следует из представленных документов ответчиком в июле 2009 г. произведен косметический ремонт дома, ремонт кровли, замена электропроводки, кладка печи, реконструкция крыльца на общую сумму 215000 руб. Ответчиком истцу оказан материальная помощь в размере 80000 руб. ( приказы от 15.05.2009 г., от 3.06.2009 г.) ) выплачена премия в сумме 10000 руб. ( приказ от 21.05.2009 г.), доставлены дрова для отопления на сумму 6000 руб., переданы добровольные пожертвования сотрудников в размере 60000 руб., выделены денежные средства на посещение Лукинской А.А. в размере 3000 руб.( расходный ордер от 6.07.2009 г.) Профсоюзной организацией предприятия за счет средств профсоюзной организации Лукинской А.А. оказана материальная помощь на сумму 83000 руб. ( протокола от 20.05.2009 г., от 25.05.2009 г.)
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании чего расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 150, 151 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Лукинской А.А. к ООО «Башкирский завод электротехнических изделий» ОАО «БЭМ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Башкирский завод электротехнических изделий» ОАО «БЭМ» в пользу Лукинской А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 210 000 руб.
Взыскать с ООО «Башкирский завод электротехнических изделий» ОАО «БЭМ» 4000 руб. госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья А.С. Шакиров
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С. Шакиров