Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Сергея Петровича к Мельникову Валерию Петровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлев С.П. обратился в суд с иском к Мельникову В.П. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, указывая в обоснование иска, что по договору купли-продажи от 19 июля 2007 года он купил у ответчика экскаватор ЭО-2621, изготовленный на Златоустовском заводе «Булат» ОАО «Сарже» в 1993 года, за 230 000 рублей, поставил на учет по месту своего жительства 03.08.2007 г.
В первый же день работы обнаружилась у экскаватора поломка, которая не позволяла его дальнейшую эксплуатацию. Он 31 июля 2007 года сообщил ответчику о случившемся телеграммой. Актом №16 от 07 августа 2007 года осмотра экскаватора, проведенным инспекцией Гостехнадзора МР Давлекановский район, установлено, что экскаватор неисправен.
По мнению истца неисправность, обнаруженная у экскаватора, не позволяет использовать его по назначению, является существенной, возникла до передачи ему экскаватора, поэтому он просил признать договор купли-продажи от 19 июля 2007 года недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 230 000 рублей, за услуги адвокат 10 000 рублей, затраты на телеграммы в размере 240.6 рублей, госпошлину – 3 900 рублей.
Впоследствии Яковлев С.П. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 483 500 рублей, в возмещение морального вреда 500 000 рублей, утверждая, что из-за недостатков экскаватора использовать его по назначению не смог.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 07 октября 2008 года в удовлетворении иска Яковлева С.П. к Мельникову В.П. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 04 декабря 2008 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 07 октября 2008 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства Яковлев С.П. изменил исковые требования, просил возместить потерянную выгоду в размере 230 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, просил расторгнуть указанный договор купли-продажи.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 мая 209 года иск Яковлева С.П. удовлетворен частично, судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи экскаватора, заключенный 19.07.2007 г. между Мельниковым В.П. и Яковлевым С.П.; взыскать с Мельникова В.П. в пользу Яковлева С.П. уплаченную за экскаватор сумму в размере 214 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 240,60 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей; в остальной части в иске отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 сентября 2009 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 мая 2009 года отменено, дело направлено в то же суд для нового рассмотрения.
В судебном заседании Яковлев С.П. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что неисправность экскаватора стала выявляться уже по пути из Затона в Давлеканово, куда они направлялись свои ходом. Также пояснил, что он приехал покупать экскаватор с двумя трактористами, которые проверили экскаватор в работе, тогда у них замечаний не было.
Мельников В.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
19 июля 2007 года между Мельниковым В.П. (Продавец) и Яковлевым С.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины, по которому Продавец продал, а Покупатель купил экскаватор ЭО 2621, 1993 года выпуска, гос. номер 02 ВР 4226, заводской номер 1019781094, двигатель №5Л1263, за 230 000 рублей.
Из материалов дела следует, что указанный экскаватор 19 июля 2007 года снят с регистрации в государственной инспекции Гостехнадзора по РБ, истец доехал на нем своим ходом до Давлеканово и 3 августа 2007 года поставлен на учет по месту своего жительства в Давлеканово.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы…
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, технически сложными товарами являются: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Согласно ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно методического руководства по судебной автотовароведческой экспертизе и методического руководства по исследованию недостатков легковых автомобилей, находящихся в эксплуатации, основными признаками существенности недостатка товара являются:
-дефект, после устранения которого, снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем,
-возникает утрата товарной стоимости изделия, неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделие возникший вновь, после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;
-дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% нового изделия,
-дефект по АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из вышеперечисленных условий;
-выявлены дефекты двигателя, КПП раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п. удовлетворяющие хотя бы одному из вышеперечисленных условий.
Из заключения эксперта №2434/10.4 от 27.12.2007 г. ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы следует, что: сварочные работы на мете перелома стрелы экскаватора ЭО-2621, 1993 года выпуска, гос. номер ВР 2956, заводской номер 10197/810944, № двигателя 5Л1263 выполнены в условиях завода изготовителя;
разрушение стрелы исследуемого экскаватора ЭО-2621 произошло не одномоментно, а развивалось длительное время, о чем свидетельствует наличие зоны развития усталостной трещины с притертой поверхностью, с участками медленного и ускоренного развития, наличия усталостных линий, зоны долома;
сварочные работы на лопате экскаватора ЭО-2621 (на бугелях отвала) производились в кустарных условиях, вне завода изготовителя;
на вертикальной стенке одного из бугелей отвала лопаты экскаватора ЭО-2621 имеется сквозная трещина;
на раме экскаватора ЭО-2621 производились ремонтные работы с помощью сварки выполненной в кустарных условиях, вне завода изготовителя.
Заключением эксперта от 09 апреля
дефекты (недостатки экскаватора ЭО 2621, 1993 года выпуска, гос. номер 02 ВР 4226, заводской номер 1019781094, двигатель №5Л1263), указанные в заключении эксперта №2434/10.4 от 27.12.2007 г., не соответствуют ни одному из критериев существенности недостатка;
описанные в заключении эксперта №2434/10\4 от 27.12.2007 г. повреждения (экскаватора ЭО 2621, 1993 года выпуска, гос. номер 02 ВР 4226, заводской номер 1019781094, двигатель №5Л1263) не могли свидетельствовать о полной исправности экскаватора;
данные повреждения могли быть исправлены без несоразмерных затрат времени и средств;
в момент заключения договора купли-продажи использовать экскаватор по его назначению было возможно с незначительными нагрузками.
В синтезирующей части заключения эксперта №36/6-2-13.2 указано, что экскаватор ЭО-2621 эксплуатировался в режиме максимальной нагрузки.
Учитывая, что Яковлев С.П. с двумя своими представителями-трактористами осматривали перед заключением договора купли-продажи экскаватор, суд считает, что трещины и сварочные швы им были замечены. При этом суд учитывает, что Яковлевым С.П. какие-либо замечания не были указаны, экскаватор был поставлен им на учет в Давлеканово.
Заключением эксперта №36/6-2-13.2 установлено, что описанные в заключении эксперта №2434/10.4 повреждения могли быть исправлены без несоразмерных затрат времени и средств, то есть являются устранимыми, поэтому суд считает, что указанные повреждения не являются существенными.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Кроме того, суд учитывает, что экскаватор был доставлен в Давлеканово своим ходом, где эксплуатировался с максимальной нагрузкой.
Также заключением эксперта №1163/5-2-1.1 от 28 августа
Руководствуясь ст.стю.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Яковлева Сергея Петровича к Мельникову Валерию Петровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин