Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубагушева И.Г. к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики по Уфимскому району о применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить цену купленного земельного участка, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Кубагушев И.Г. обратился в суд с иском к Комитету по управлению собственностью Минземимущества РБ по Уфимскому району г. Уфы (далее Комитет) о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, указывая в обоснование иска, что Уфимским районным КУСом РБ (правопредшественником Уфимского районного комитета по управлению собственностью РБ) на основании Положения о КУСе во исполнение постановления главы МО Зубовский сельсовет Уфимского района РБ от 29.03.2004 г. №61 заключен ответчиком договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.03.204 г. с Кубагушевым И.Г., им зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 729 кв.м.
Ответчик обратился в Арбитражный суд РБ с иском к Кубагушеву И.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда РБ от 28.11.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, сделка признана недействительной, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Фактически указанным решением истцу причинены убытки, суд признавая сделки недействительными суд породил другие более значимые юридические события в виде неправомерности всех последующих сделок. Кроме того, истец будет вынужден приобрести другой аналогичный участок. Вынося решение суд мотивировал его статьей 36 ЗК РФ, мотивируя это нахождением на проданном ему земельном участке железнодорожных путей. Фактически сослался на эксклюзивность прав владельца железнодорожных путей на приватизацию земельного участка. Вынесенный судебный акт вступил в законную силу и лишает его на права на участок, а равно как и всех лиц, которые приобрели указанный земельный участок.
Фактически он вынужден будет приобрести иной аналогичный земельный участок. Исходя из кадастрового паспорта приобретенного им земельного участка его кадастровая стоимость составляет 529 938,50 рублей, фактически стоимость аналогичного участка составляет не менее 529 938 рублей. Поэтому истец считает, что он вправе требовать возмещения убытков, вызванных неправомерной продажей ему земельного участка, которые он понесет в связи с покупкой аналогичного участка.
Истец просит восстановить срок исковой давности, утверждая, что он перенес инсульт и вынужден был в целях лечения его последствий перенести несколько тяжелых операций, просит применить последствия недействительности, возвратить стороны в первоначальное положение: обязать ответчика Комитет возвратить ему цену купленного участка в размере 17 917,12 рублей, обязать его возвратить Комитету цену купленного участка в размере 17 917,12 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 529 938 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд читать исковые требования в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение: обязать Комитет возвратить из бюджета ему цену купленного участка в размере 17 917,12 рублей, обязать его возвратить Комитету цену купленного участка в размере 17 917,12 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 529 938 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов К.А. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил восстановить срок исковой давности, утверждая, что после перенесенного инсульта истец перенес три операции по трепанации черепа, виз больницы был выписан в марте 2010 года, все эти события произошли в последние полгода до истечения срока исковой давности, поэтому являются уважительными.
Представитель ответчика по доверенности Галяветдинова Л.С. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление основаниям, полагала, что пропущен срок исковой давности
Представитель Министерства земельных т имущественных отношений РБ по доверенности Зуева А.А. полгала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как пропущен срок исковой давности.
Третьи лица Петрунина М.П. и Ефимов А.А. в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Администрации МР Уфимский район РБ в судебном разбирательстве не участвовал, явился на оглашение резолютивной части решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
30 марта 2004 года между Комитетом (Продавец) и Кубагушевым И.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №8-зуб находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому Комитет обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить земельный участок, находящийся по адресу: РБ, Уфимский район, в районе ст. Уршак, общей площадью 1729 кв.м., находящийся на праве аренды у Покупателя.
Согласно платежного поручения №16 от 31.03.2004 Кубагушевым И.Г. уплачено за земельный участок 17 917,12 рублей.
Решением Арбитражного суда РБ от 28.11.2006 г. исковые требования КУСа МИО РБ по Уфимскому району г. Уфа к ИП Кубагушеву И.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены частично:
признана недействительной (ничтожной) сделка – договор купли-продажи от 30.03.2004 №8-зуб спорного земельного участка, заключенная между Уфимским районным комитетом по управлению собственностью РБ и Кубагушевым И.Г.;
в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В мотивировочной части данного решения суда указано, что в связи с тем, что спорный земельный участок находится в собственности у Петруниной М.П., не являющегося стороной по недействительной сделке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возврата спорного имущества в порядке применения реституции по ст.167 ГК РФ, вопрос об изъятии имущества составляет виндикационные требования, что выходит за пределы заявленного требования.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что Кубагушевым И.Г. земельный участок продан Ефимову А.А., который продал земельный участок Петруниной М.П., следовательно возврат земельного участка невозможен, Кубагушев И.Г. обязан возвратить Комитету уплаченную им стоимость земельного участка в размере 17 917,12 рублей, а Комитет обязан возвратить Кубагушеву И.Г. полученную денежную сумму в размере 17 917,12 рублей.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 13 февраля
Учитывая, что земельный участок продан истцу в результате неправомерных действий Комитета, сделка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ признана недействительной, судом стороны возвращены в первоначальное положение, суд считает, что истцу причинены убытки, которые он понесет в связи с покупкой аналогичного земельного участка.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Вышеуказанное решение Арбитражного суда РБ вступило в законную силу 9 декабря 2006 года, срок исковой давности истек 9 декабря 2009 года, Кубагушев И.Г. обратился в суд 18 февраля 2010 года. То есть с пропуском срока исковой давности.
Из представленных суду медицинских документов в отношении истца, следует, что 24 июня 2008 года ему установлена первая группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени сроком на 2 года, с мая 2009 года по октябрь 2009 года был госпитализирован 4 раза, перенес инсульт, три операции по трепанации черепа.
Учитывая, что тяжелая болезнь и беспомощное состояние истца имели место в последние шесть месяцев срока давности, суд находит причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кубагушева И.Г. удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
Обязать Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району возвратить из бюджета Кубагушеву И.Г. цену купленного земельного участка в размере 17 917 рублей 12 копеек.
Обязать Кубагушева И.Г. возвратить Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району цену купленного земельного участка в размере 17 917 рублей 12 копеек.
Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району в пользу Кубагушева И.Г. убытии в размере 529 938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин