Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазмухаметовой Гульчиры Губеевны к индивидуальному предпринимателю Кильдиной Д.Х. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Хазмухаметова Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП Кильдиной Д.Х. о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 27 ноября 2006 года между ею и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи в рассрочку №11, предметом которого является кровать-массажер «Нуга Бест» NM-5000 с односпальным матом NM-2500. Согласно договору она внесла в рассрочку стоимость товара, в день последней оплаты 24.01.2007 г. кровать была передана ей в собственность, 25.01.2007 г. ей был выписан гарантийный договор, согласно которому гарантия составляет 3 года с момента установки товара.
В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – шум трения защитной сетки об чехол, неравномерная температура в пятишариковом проекторе. Дважды ею вызывался мастер из сервис центра №1, о проведенной работе он делал отметки в гарантийном договоре, недостатки им устранены не были.
21.09.2007 г. и 26.09.2007 г. она направляла ответчику письменные претензии с требованиями вернуть уплаченную за товар покупную цену и провести проверку качества товара. После этого представители ответчика провели проверку качества без осмотра самой кровати, в результате чего ей был выписан акт проверки качества товара от 19.10.2007 г., согласно которому кровать-массажер является качественным товаром. С результатами проверки качества товара она не была согласна, о чем сделала отметку в акте. В дальнейшем она не могла связаться с ответчиком по ее вине.
Истица просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 81 000 рублей, выплатить ей неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований с 06.10.2007г. по 27.04.2009 г. в размере 460 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также просила взыскать с ответчика штраф в доход государства.
Представитель ИП Кильдиной Д.Х. по доверенности Шаяхметова Л.А. будучи извещенной о времени и месту судебного заседания в судебное заседание явилась с опозданием, присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд находит ее исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
27 ноября 2006 года между ИП Кильдиной Д.Х. (Продавец) и Хазмухаметовой Г.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи в рассрочку №11, по которому Продавец обязался поставить в собственность Покупателя кровать-массажер «Нуга Бест» NM-5000 с односпальным матом NM-2500 стоимостью 81 000 рублей, а Покупатель обязался произвести оплату товара в рассрочку до 31 марта 2007 года.
25 января 2007 года между ИП Кильдиной Д.Х. и Хазмухаметовой Г.Г. заключен гарантийный договор, согласно которому срок гарантии установлен в три года. Из гарантийного договора следует, что дата покупки товара 24.01.2007 г., дата установки – 25.01.2007 г.
На данном гарантийном договоре имеются следующие надписи:
30.07.07 г. – (В графе «Характер неисправности») -Шум трения защитной сетки об чехол; (В графе «Принятые меры») – Профилактический осмотр оборудования, шум не устранен;
23.08.07 г. – (В графе «Характер неисправности») – Шум, трение защитной сетки об чехол, неравномерная температура в плафонах внешнего проектора; «В графе «Принятые меры») – Замена защитной сетки, замена лампы. 1. Шум присутствует. 2. Разница температуры присутствует в проекторе. Нижу имеется надпись: Шум по мере эксплуатации должен исчезнуть.
21 сентября и 26 сентября 2007 года Хазмухаметовой Г.Г. направлена претензия на имя ИП Кильдиной Д.Х. с требованием забрать товар и вернуть стоимость в размере 81 000 рублей.
19 октября 2007 года составлен акт проверки качества товара, из которого следует, что рабочее состояние основного мата кровати-массажера удовлетворительное, имеется небольшой шум чехла основного мата от трения, на качество шума не влияет; рабочее состояние дополнительного мата кровати-массажера удовлетворительное; рабочее состояние пятишарикового проектора кровати-массажера удовлетворительное; рабочее состояние низкочастотного пояса-миостимулятора кровати-массажера удовлетворительное.
В акте указано, что кровать-массажер является качественным товаром.
На данном акте имеется надпись, сделанная истицей, что осмотр кровати Нуга Бест, в том числе пятишариковый проектор не производился, с актом не согласна
Согласно заключению эксперта №621 от 23 декабря 2009 года, проведенной экспертом Государственного бюро товарных экспертиз РБ, массажер-стимулятор (электромассажная кровать) торговой марки «Нуга Бест», модель NM-5000, установленный в жилой комнате квартиры №1 дома 18/3 по ул. Ст. Кувыкина г. Уфы по данным исследования имеет следующие недостатки:
- выраженной разницы температур шариков ручного 5-шарикового проектора (от первого до пятого), достигающей 11,5 градусов по шкале Цельсия, что не позволяет полноценно использовать прибор по назначению и вызывает дискомфорт и создает риск ожога у лица, использующего прибор по назначению;
- незначительного шума в виде скрипа механизма перемещения внутреннего проектора по ведущему рельсу и защитной сетки о чехол, не оказывающего влияния на функциональные возможности прибора.
В процессе исследования массажера-стимулятора признаков аварийных механических повреждений, проникновения жидкостей, посторонних предметов, электрохимической коррозии элементов и комплектующего аппарата, как и иных нарушений правил эксплуатации потребителем, не обнаружено. Указанные недостатки по данным исследования возникли по причинам производственного характера, не зависящим от потребителя.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч.1ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Установлено, что истица обратилась с требованием к продавцу в течение гарантийного срока.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению, договор купли-продажи между ИП Кильдиной Д.Х. и Хазмухаметовой Г.Г. подлежит расторжению, подлежит взысканию в ее пользу уплаченная за товар сумма в размере 81 000 рублей, товар подлежит возвращению ответчику.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истиц просит взыскать неустойку за период с 06.10.2007 г. по день обращения в суд в размере 460 080 рублей за 568 дней просрочки.
С учетом ст.333 ГК РФ, принимая во внимание количество просроченных дней, суд считает неустойку завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому считает необходимым снизить ее до 30 000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что ответчиком истице был продан товар ненадлежащего качества, неоднократные обращения истицы к ответчику, установленное экспертом обстоятельство, что использование товара по назначению создает риск ожога, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10 000 рублей с каждого ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 5 620 рублей 80 копеек.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме:30 000 руб. : 50% = 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хазмухаметовой Г.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи в рассрочку №11 от 27 ноября 2006 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кильдиной Дианой Хуснулхаковной и Хазмухаметовой Гульчирой Губеевной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кильдиной Дианы Хуснулхаковны в пользу Хазмухаметовой Гульчиры Губеевны уплаченную за товар сумму в размере 81 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере5 620 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин