Дело № 2-87/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2010 г.
Кировский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Каримовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шархутдиновой Х.М. к ОАО «Востокнефтепроводстрой» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
Шархутдинова Х.М. обратилась в суд с иском к ОАО АТП -1 «Востокнефтепроводстрой» прося взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 210477, 90 руб., возврат госпошлины 3704,78 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб., почтовые расходы 151, 10 руб. Требования мотивированы тем, что 30.07.2008 г. на ... напротив ... в ... произошло дорожно транспортное происшествие с участием девяти автомобилей. ДТП произошло по вине водителя Сунагатова Р.Р. управлявшего автомобилем ХОВО с полуприцепом МАЗ 93971 принадлежащим АТП -1 ОАО «Востокнефтепроводстрой». В результате ДТП принадлежащей истцу на праве собственности автомашине Мазда Титан ... были причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах- Аккорд» выплатило истцу часть ущерба в размере лимита страховщика на несколько потерпевших что составило 64522 руб. 10 коп. Согласно отчета ООО «Авто-Эксперт» стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 615211 руб. 94 коп. Так стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля составляющая 275000 руб. истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью и возмещенной частью ущерба а так же понесенные расходы. В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования прося так же взыскать расходы по получению справки магазина о стоимости запасных частей в размере 845 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы 19.11.2009 г. ОАО АТП -1 «Востокнефтепроводстрой» заменен надлежащим ответчиком ОАО «Востокнефтепроводстрой».
В судебное заседание Шархутдинова Х.М. извещенная о дате и времени рассмотрения дела не явилась. Учитывая участие в деле ее представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Селехина М.В. доверенность от 24.03.2009 г.) иск поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Представитель ОАО «Востокнефтепроводстрой» Гирт М.А. ( доверенность от 11.01.2010 г.) иск не признал в связи с тем, что автомобиль истцом продан.
Третьи лица ОАО «Росгосстрах- Аккорд», Сунагатов Р.Р в судебное заседание не явились суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, административного материала по ДТП 30.07.2008 г. на ... в ... в районе ... В в результате отсоединения в ходе движения полуприцепа МАЗ 93971 от грузового тягача ХОВО гос. рег. знак В 338 МХ 02 принадлежащим АТП -1 ОАО «Востокнефтепроводстрой» под управлением водителя АТП Сунагатова Р.Р., указанный полуприцеп столкнулся с припаркованной с левой стороны дороги автомашиной Мазда Титан гос. рег. знак Е 268 АЕ 102 принадлежащей на момент ДТП Шархутдиновой Х.М. после чего Мазда Титан столкнулась с впереди стоявшей припаркованной автомашиной и далее по цепочке произошло столкновение с остальными автомашинами в результате чего было повреждено девять припаркованных машин.
Вина Сунагатова Р.Р. подтверждается схемой дорожно транспортного происшествия, объяснительными Сунагатова Р.Р. и остальных водителей поврежденных машин. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2008 г. Сунагатов Р.Р. за не обеспечение в пути технической исправности транспортного средства ( п. 2.3.1 Правил дорожного движения) подвергнут административному взысканию в виде штрафа.)
Вина работника Сунагатова Р.Р., принадлежность транспортного средства ответчиком не оспаривается.
Согласно ответа Страховой компании «Росгосстрах Аккорд» от 4.12.2009 г. в соответствии с расчетом ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведенному по заказу «Росгосстрах Аккорд» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Мазда Титан» г/н Е 268 АЕ 102 составила 192531, 50 руб. По страховому случаю компанией выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 160000 руб. в том числе Шархутдиновой Х.М. 64522 руб. 10 коп.
Суду представлен расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» № 427843 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Титан согласно которого стоимость нормо часа взята 450 руб., стоимость ремонтных работ составила 56070 руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов 21532, 50 руб., стоимость деталей и сборочных единиц 279113 руб. итого стоимость ремонта составила 356715 руб.50 коп., с учетом износа -60% стоимость материального ущерба составила 192531, 50 руб.
В обоснование размере причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Авто-Эксперт» № 270209-8 согласно которого стоимость нормо часа по ремонтным воздействиям составила 1120 руб., по окраске 1220 руб. стоимость ремонтных воздействий составила 271488 руб., стоимость окрасочных работ 29524 руб, стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ 37980,99 руб., стоимость запчастей 690547, 38 руб., итого стоимость ремонта составила 1029540, 37 руб., с учетом износа -60% стоимость устранения дефектов на 20 февраля 2009 г. составила 615211,94 руб. Согласно этого же отчета рыночная стоимость а/м Мазда Титан по состоянию на 19.12.2008 г. составляла 275000 руб.
Допрошенный в судебном заседании Гордеев С.М. – директор ООО «Авто – эксперт» данные содержащиеся в отчет поддержал пояснив суду, что стоимость заменямых деталей была взята на основании данных предоставленных специализированным магазином, стоимость нормо часа была взята средней по городу на ремонт автомобилей иностранного производства
Оценивая расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», отчет ООО «Авто-Эксперт» суд принимает за основу отчет ООО «Авто- Эксперт» как наиболее достоверный.
Так стоимость заменяемых деталей перечень которых в расчете и отчете совпадают подтверждена справкой от 21.01.2009 г. магазина автозапчастей «Японец» тогда как доказательств стоимости запчастей отраженных в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» суду не представлено, судом не добыто. При этом суд отмечает что, одна лишь стоимость запасных частей за вычетом износа 60% составляет 276218,95 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости автомобиля у суда нет оснований. Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля суду не представлено.
Довод представителя ответчика содержащийся в ходатайстве от 19.11.2009 г. о том, что осмотр автомобиля был произведен спустя 7 месяцев после ДТП, использование при составлении отчета утративших силу Стандартов оценки обязательных к применению субъектами оценочной деятельности ( утверждены постановление Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г.) по мнению суда не влияют на достоверность отчета ООО «Авто- Эксперт». Как указано судом перечень заменяемых деталей в расчете и отчете практически совпадают Учитывая объем повреждений автомобиля, его техническое состояние после ДТП, при котором автомобиль эксплуатироваться не мог, сравнив фотографии автомобиля сделанные непосредственно на месте ДТП с фотографиями сделанными при осмотре автомобиля так же перечнем повреждений указанных в дополнении к протоколу, получение иных повреждений за время прошедшее с ДТП до его осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» суд исключает. Указание в перечне использованной нормативной и справочной литературы стандартов оценки утративших силу ( п.2 перечня) так же не влияет на достоверность отчета так как в общих сведениях изложенных в отчете указаны применяемые оценщиком стандарты оценки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля Мазда Титан превышает его рыночную стоимость суд, при определении размера убытков причиненных истцу принимает за основу рыночную стоимость автомобиля. Данная позиция подтверждается п. 63а Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Как следует из паспорта транспортного средства, содержащегося в отчете ООО «Авто-Эксперт». карточки учета транспортного средства, извещения ГИБДД о совершенных сделках с имуществом от 30.12.2009 г. 25.12.2008 г. автомобиль продан Сотникову О.А. за 30000 руб.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем с целью исключения неосновательного обогащения истца получившего 30000 руб. о реализации автомобиля суд считает необходимым исключить указанную сумму из подлежащей взысканию суммы.
Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, суммы полученной от продажи автомобиля, что составляет 180477 руб. 90 коп. (275000 – 64522, 10 – 30000).
За получение справки магазина о стоимости запчастей истцом уплачено согласно чека 845 руб., за оформление доверенности 200 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику о явке на осмотр 151руб. 10 коп. Указанные суммы являются расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.
За оказание помощи представителя истцом согласно договора поручения, расписки уплачено 10000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая категорию спора, время затраченное представителем на ведение дела, объем оказанной помощи суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Иск Шархутдиновой Х.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Востокнефтепроводстрой» в пользу Шархутдиновой Х.М. ущерб в сумме 180477 руб. 90 коп., расходы на получение справки 845 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., по оформлению доверенности 200 руб., почтовые услуги 151 руб. 10 коп., возврат госпошлины 3176 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение вступило в законную силу 24.06.2010 г.
Судья : Шакиров А.С.