Дело № 2-66/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Каримовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Ф.Х. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы
УСТАНОВИЛ
Шарипова Ф.Х. обратилась в суд с иском к МЗ РБ о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходов на проведение судебно медицинской экспертизы 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате проведенного ФИО9 в сентябре 2006 г. лечения истец ослепла и была парализована. После обращения в прокуратуру в отношении ФИО2 были проведены экспертизы : в декабре 2006 г. врачом ФИО5, в августе 2007 г. врачами ФИО5 и ФИО6, в мае 2008 г. судмедэкспертами Черновым, ФИО4, Поповым. По мнению истца проведенные экспертизы незаконны, их целью было оградить ФИО9 от наказания, скрыть наличие связи между действиями ФИО9 и состоянием потерпевшей. Из за действий указанных судмедэкспертов она не может привлечь ФИО9 к уголовной ответственности, ее иски о возмещении вреда здоровью остаются без удовлетворения.
В судебное заседание истец Шарипова Ф.Х., ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В своем письменном отзыве на иск представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан иск не признал, указал, что ГУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан является самостоятельным юридическим лицом.
Представитель третьего лица привлеченного к участию в деле ГУЗ Бюро СМЭ МЗ ФИО3 Р.Е. (доверенность от Дата обезличена г. ) иск считает не обоснованным, пояснил, что экспертизы были произведены в полном соответствии с теми заданиями которые были поставлены перед экспертами. Необходимости присутствия подэкспертной при проведении экспертиз не имелось.
Выслушав представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов гражданского дела в сентябре 2006 г. Шарипова Ф.Х. обратилась к ФИО9 по поводу ухудшения зрения. ФИО9 сделал Шариповой Ф.Х. иглоукалывание, в результате которого, по мнению истца, у нее-Шариповой Ф.Х. состояние здоровья ухудшилось, она стала недвижима, потеряла зрение и была госпитализирована в больницу Номер обезличен ... в тяжелом состоянии.
Из заключения эксперта ФИО5 БСМЭ г. Благовещенска№38 от 16.12.2006 г. следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы Шариповой Ф.Х. (на основании медицинской документации) обнаружены заболевание в виде интрамедуллярной опухоли спинного мозга на уроне 2,3,4,5 шейных позвонков с синдромом глубокого гемипареза справа, гемигипостезии слева. Этиология возникновения опухолей научно четко не установлена.
Причинно-следственная связь между действиями ФИО9заболеванием Шариповой Ф.Х. маловероятна, для более четкого определения рекомендовано проведение судебно-медицинской экспертизы в Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан.
Как следует из заключения экспертов ФИО5, ФИО6 Номер обезличен БСМЭ г. Благовещенска от 24.08.2007 г. при проведении судебно-медицинской экспертизы Шариповой Ф.Х. обнаружены заболевание в виде интрамедуллярной опухоли спинного мозга на уроне 2,3,4,5 шейных позвонков с синдромом глубокого гемипареза справа, гемигипостезии слева.
Причинно-следственная связь между действиями ФИО12 и заболеванием Шариповой Ф.Х. исключается.
Согласно заключения БСМЭ г. Уфы от 7. 05.2008 г. проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 22.10.2007 г. комиссия пришла к выводам :
1.Гражданка Шарипова Ф.Х., 1957 года рождения, при наблюдении в поликлинике №46 города Уфы с 08 июня 1999 года, до сентября 2006 года обращалась за медицинской помощью: 11 июня 1999 года в связи с остеохондрозом позвоночника, анемии неясной этиологии; 02 февраля 2000 года - по поводу варикозной болезнью нижних конечностей, миопии средней степени; 13 сентября 2001 года ей выставлен диагноз - острая дисциркуляция в вертебро-базиллярном бассейне на фоне шейного остеохондроза; 31 октября 2002 года ей выставлен диагноз - дисциркуляторная энцефалопатия; при стационарном лечении в ноябре 2002 года в Уфимском научно-исследовательском институте глазных болезней установлена нисходящая атрофия зрительного нерва; при стационарном лечении в неврологическом отделении Больницы скорой медицинской помощи города Уфы в ноябре-декабре 2002 года выставлен диагноз - рассеянный склероз, церебральная форма, зрительные и мозжечковые нарушения, спастический тетрапарез, рецидивирующее прогредиентное течение, рецидив; 20 января 2003 года при оформлении документов в бюро медико-социальной экспертизы выставлен диагноз -Рассеянный склероз, церебральная форма, зрительные и мозжечковые нарушения, спастический тетрапарез, рецидивирующее прогредиентное течение, рецидив. Сопутствующие. Хронический артрозо-артрит коленных и голеностопных суставов. Нисходящая атрофия зрительных нервов. Ишемическая нейрооптикопатия. Ишемическая болезнь сердца. Гипертоническая болезнь 1ст. Хронический панкреатит. При консультации 30 января 2003 года профессором ФИО8 дано заключение: Системный васкулит по типу височного артериита, фаза образного развития. Ишемическая нейрооптикопатия. При консультации 16 февраля 2003 года профессором ФИО7 дано заключение: Системный васкулит с преимущественным поражением сосудов зрительного нерва и внутренней сонной артерии (синдром Хортона). При оформлении 13 января 2005 года посыльного листа в бюро медико-социальной экспертизы выставлен диагноз - Ишемическая нейрооптикопатия. Нисходящая атрофия зрительных нервов. Миопия средней степени. Миопатический астигматизм. Сопутствующий. Системный васкулит с преимущественным поражением сосудов зрительного нерва и внутренней сонной артерии (синдром Хортона). Хронический артрозо-артрит коленных и голеностопных суставов. Варикозная болезнь нижних конечностей. Ишемическая болезнь сердца. Гипертоническая болезнь 1 ст. Хронический панкреатит.
2. В настоящее время гражданке Шариповой Ф.Х. при обследовании врачебной комиссией в составе окулиста, невролога, терапевта выставлен диагноз: Основной т Системный васкулит с преимущественным поражением сосудов зрительного нерва и внутренней сонной артерии (синдром Хортона). Сопутствующий. Интрамедуллярная опухоль спинного мозга на уровне второго-пятого шейного сегментов с синдромом тетрапареза, легким в руках, выраженным в ногах, гемигипостезия слева,, двухсторонний амавроз на фоне системного васкулита сосудов зрительного нерва, внутренней сонной артерии. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст, в вертебро-базиллярном бассейне, синдром вестибулопатии.
3. Клиническими проявлениями таких заболеваний, как установлены у гражданки Шариповой Ф.Х. (синдром Хортона, интрамедуллярная опухоль спинного мозга на уровне шейных сегментов), является прогрессирование атрофии зрительного нерва с наступлением слепоты, прогрессирование чувствительных и двигательных расстройств. Применение различных методов лечения, известных в настоящее время, при этих заболеваниях не эффективны.
4.Ответить на вопросы о состоянии здоровья Шариповой Ф.Х. в сентябре 2006 года, нуждаемости ее в определенных методах лечения, в том числе -«иглоукалывании», массаже, о нуждаемости в постороннем уходе, по представленным материалам не представляется возможным.
5.Решение вопросов о «лечении, примененном ФИО9», о последствиях и соответствие этого лечения требованиям, предъявляемом к медицинском деятельности, о связи «лечения ФИО9» с состоянием здоровья Шариповой Ф.Х., по представленным материалам не представляется возможным.
Как установлено судом указанные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, определения суда о назначении экспертизы.
Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленного Устава Государственное учреждение здравоохранения Бюро судебно медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан является юридическим лицом находящимся в ведении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, вправе от своего имени быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.
Таким образом ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ является самостоятельным юридическим лицом отвечающим по своим обязательствам.
В силу данного правила оснований для возложения на Министерство здравоохранения обязанности по компенсации морального вреда, оплате судебно-медицинской экспертизы в ином регионе Российской Федерации не имеется.
Доказательств того, что в результате действий сотрудников Министерства здравоохранения Республики Башкортостан истцу Шариповой Ф.Х. был причинен вред суду не представлено, судом не добыто.
Кроме того, при вынесении решения Кировского районного суда г. Уфы от 26.06.2009 г., которым в удовлетворении иска Шариповой Ф.Х. к У.А. о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья и компенсации морального вреда отказано, заключения экспертов ФИО5, ФИО6, заключение судебно медицинской экспертной комиссии Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан судом не оценивались и не были положены в основу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Шариповой Ф.Х. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение вступило в законную силу 03.06.2010
Судья : Шакиров А.С.