Дело № 2-85/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакиров А.С.
при секретаре Каримовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Н.Г. к Жилищно-строительному кооперативу «Футура», Крупиной Л.Е., Худошиной Л.И. о признании права собственности, встречному иску Крупиной Л.Е., Худошиной Л.И. о признании добросовестными приобретателями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с названным иском о признании права собственности на 43,67 кв.м. в объекте незавершенного строительства жилой ... ..., расположенном в микрорайоне «Луч» ... ..., ..., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Требование мотивировано тем, что 21 марта 2003 года Хамитов Н.Г. заключил договор N 19/13 с ООО «ПКФ-Тави» о долевом участии в строительстве жилья: квартиры площадью 95,8 кв.м в кирпичном доме, строительный номер 13, квартира 19, расположенном
в микрорайоне «ЛУЧ» ... ..., .... В последствии объекту был присвоен литер 12а. ООО ПКФ «Тави» являлся Генеральным подрядчиком строительства. Заказчик строительства - ЖСК «Футура». Хамитовым Н.Г. в счет оплаты квартиры оплачено и внесено на расчетный счет ООО ПКФ «Тави»: 100 000 руб. 00 коп. - вексель N 0004 N 0061532 Уралсиб ( акт приема-передачи от 03.04.2003г.); 200 000 руб. 00 коп. - квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от о4.08.2003г.; 16 000 руб. 00 коп. - квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 04.09.2003г.; 100 000 руб. 00 коп. - квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 17.09.2003г.; 30 710 руб. 00 коп. - квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 19.09.2003г.; 50 000 руб. 00 коп. - квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 29.09.2003г.
Хамитов Н.Г. поставил ООО ПКФ «Тави» для строительства дома через ООО «ФИО5 Н.» строительные материалы:
по накладной N 14 от 03.04.2003г. на сумму 9 281 руб. 66 коп. по накладной N 152 от 02.09.2003г. на сумму 24 000 руб. 00 коп. по накладной N 256 от 17.11.2003г. на сумму 28 401 руб. 14 коп. по накладной N 152/2 от 06.11.2003г. на сумму 52 955 руб. 52 коп.
Всего на строительство дома Хамитовым Н.Г. передано материальных ценностей на общую сумму: 611 348 руб. 36 коп. Полученные от истца материальные ценности были использованы для строительства объекта.
В конце 2003 года строительство дома было остановлено, в связи с чем Хамитов Н.Г. прекратил финансирование строительства.
Согласно п. 1.3. договора стороны определили, что стоимость квадратного метра квартиры оценивается в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей. Всего на строительство дома Хамитовым Н.Г. передано материальных ценностей на общую сумму: 611 348 руб. 36 коп. Полученные от истца материальные ценности были использованы для строительства объекта, следовательно, по мнению истца, он оплатил 43,67 кв.м. в строящемся доме.
Крупина Л.Е., Худошина Л.И, обратились в суд со встречным иском о признании добросовестными приобретателями по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 14.08.2007 г., кадастровый номер объекта Номер обезличен, площадью 610,7 кв.м. на основании которого выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.09.2007 г.
Требование мотивировано тем, что совершенная сделка является соответствующей закону, на момент отчуждения спорное имущество было свободно от прав третьих лиц, под арестом, запрещением не состояло.
В судебном заседании истец Хамитов Н.Г., его представитель Ибрагимов Р.Р. (доверенность от 11.03.2009 г.) иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчиков Крупиной Л.Е. (доверенность от 22.01.2009 г.), Худошиной Л.И, (доверенность от 22.01.2009 г.) Ломоносова Т.С., представитель Крупиной Л.Е. Крупин Ю.В. ( доверенность от 02.12.2009 г.), представитель Худошиной Л.И. Худошин О.А. ( доверенность от 02.12.2009 г.) иск не признали, встречный иск поддержали.
Ответчики Крупина Л.Е., Худошина Л.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая участие в деле их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Председатель ЖСК «Футура» ФИО10 иск не признала, пояснила, что ЖСК «Футура» застройщиком, но доказательств того, что денежные средства внесенные Хамитовым в ООО ПКФ «Тави» были использованы именно на строительство данного дома не имеется. Фундаментная плита дома существовавшая на момент прекращения ООО ПКФ «Тави» строительства ввиду ее непригодности была полностью реконструирована.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск, встречный иск не подлежащими удовлетворению.
В связи с заявлением ответчиков о пропуске Хамитовым Н.Г. срока исковой давности суд проверяет данное обстоятельство.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Хамитовым Н.Г. заявлен спор по договору долевого участия в строительстве жилья от 21.03.2003 г.
Пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрено, что ООО ПКФ «Тави» обязано обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию в срок – второй квартал 2004 г., согласно п. 8.3 договора договор действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2005 г. ООО «ПКФ Тави» признано несостоятельным ( банкротом) с открытием конкурсного производства.
Так как правоотношения по договору долевого участия в строительстве жилья являются длящимися суд считает, что о нарушении своего права а именно о том, что обязательства ООО «ПКФ Тави» исполнены не будут, с учетом того, что строительство было приостановлено на стадии фундамента в конце 2003 г. о чем истец указал в исковом заявлении, Хамитову Н.Г. стало известно 25.08.2005 г.
Впервые с иском о признании права собственности на 43,67 кв.м. в объекте незавершенного строительства : жилой дом, строительный номер 13, ... в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 обратился Дата обезличена г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 к ООО «ПКФ «Тави» о признании права собственности на имеющийся фундамент расположенный по адресу : ..., микрорайон «Луч» .... То есть спустя 2 г. 4 мес. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23.01.2009 г. исковое заявление истцов оставлено без рассмотрения. Соответственно срок с 25.12.2007 г. по 23.01.2009 г.( 1 г. 1 мес.) подлежит исключению из общего срока исковой давности.
В суд с рассматриваемым иском Хамитов Н.Г. обратился 09.09.2009 г. С даты 25.08.2005 по 9.09.2009 г.прошло 4 г. 14 дней то есть срок исковой давности Хамитовым не пропущен.
Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2007 г. конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «Тави» завершено.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как усматривается из гражданского дела 21 марта 2003 года Хамитов Н.Г. заключил договор N 19/13 с ООО «ПКФ-Тави» о долевом участии в строительстве жилья: квартиры площадью 95,8 кв.м в кирпичном доме, строительный номер Номер обезличен, квартира Номер обезличен расположенном в микрорайоне «ЛУЧ» ... ..., .... ООО
ПКФ «Тави» являлся Генеральным подрядчиком строительства. Заказчик
строительства - ЖСК «Футура» согласно заключенных договоров подряда от 19.01.1998 г., от 08.06.1998 г., от 22. 06.1998 г., от 15.03.2001 г. Хамитовым Н.Г. в счет оплаты квартиры оплачено и внесено на -счетный счет ООО ПКФ «Тави»: 100 000 руб. 00 коп. - вексель N 0004 N 0061532 Уралсиб ( акт приема-передачи от 03.04.2003г.); 200 000 руб. 00 коп. - квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 04.08.2003г.; 16 000 руб. 00 коп. - квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 04.09.2003г.; 100 000 руб. 00 коп. - квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 17.09.2003г.; 30 710 руб. 00 коп. - квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 19.09.2003г.; 50 000 руб. 00 коп. - квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 29.09.2003г.
Общая уплаченная по договору Хамитовым Н.Г. сумма составила 496170 руб.
Из представленных истцом счет фактур от 2003 г. следует, что ООО «ФИО5 Н.» поставило ООО ПКФ «Тави» строительные материалы. «ФИО5 Н.» также включено в список кредиторов ООО ПКФ «Тави».
Следовательно, указанные счета-фактуры от 2003 г. не являются доказательствами внесения Хамитовым Н,Г. средств по договору долевом участии в строительстве жилья N 19/13 от 21.03.2003 г.
Договором N 19/13 от 21.03.2003 г. (п.3.1) предусмотрено, что Хамитов Н.Г. выплачивает сумму в размере 335399 руб. не позднее двух недель с момента подписания договора, ежемесячно оплачивает сумму 77370 руб., оставшуюся часть стоимости квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что Хамитов Н.Г, свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья в полном объеме не исполнил.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договором N 19/13 о долевом участии в строительстве квартиры не предусмотрено право Хамитова Н.Г. отказаться от исполнения договора в случае прекращения строительства, а также право истца требовать в собственность фактически оплаченную площадь приобретаемого помещения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты прав, в частности, предусмотрены: защита гражданских прав путем признания права, а также путем требования о возмещении убытков.
Законных оснований для признания за Хамитовым Н.Г. право собственности на фактически оплаченную площадь в незавершенном строительстве не имеется, так как предметом договора, заключенного истцом являлось строительство квартиры общей площадью 95,8 кв.м., как неделимой вещи.
Кроме того, Хамитов Н.Г. ранее выбрал способ защиты своих прав и был включен в список кредиторов ООО ПКФ «Тави» в рамках производства по делу о банкротстве с суммой 496710 руб.
Так, 25 августа 2005 года Арбитражный Суд Республики Башкортостан своим решением признал ПКФ «Тави» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство в его отношении, назначил конкурсным управляющим ФИО17. На основании реестра открытого конкурсного управления истец признан кредитором.
26.12.2003 г. ЖСК « Футура» в адрес ООО ТАВИ направлено письмо о расторжении договоров подряда и всех дополнительных соглашений к ним в связи с приостановкой ООО ТАВИ всех работ на микрорайоне.
1.03.2004 г. между ЖСК «Футура» -Застройщик и ООО Промышленная строительная компания» - Заказчик инвестор был заключен договор о совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома № 12 А Согласно протокола распределения квартир, являющегося приложением к указанному договору, ЖСК «Футура» распределяются три квартиры № 16, 18, 21, оставшиеся квартиры и нежилые помещения распределяются ООО «Промышленная строительная компания»
Доказательств заключения договоров между Хамитовым Н.Г. и ЖСК «Футура», ООО « Промышленная строительная компания» суду не представлено, судом не добыто.
Кроме того, как следует из истребованных судом проектов дома от 2003 г. и от 2006 г. произошло изменение проекта в результате чего квартиры, на которую претендует Хамитов Н.Г., в том виде в котором она существовала по проекту от 2003 г.не существует. Так по проекту 2003 г. на этаже подъезда предусматривалось две квартиры, в проекте 2006 г. предусмотрено 3 квартиры. Квартиры общей площадью 95,8 кв.м. проектом не предусмотрено.
Следовательно, иск Хамитова Н.Г, о признании права собственности на 43,67 кв.м. в объекте незавершенного строительства удовлетворению не подлежит.
Встречный иск Крупиной Л.Е. Худошиной Л.И. о признании их добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 14.08.2007 г. незавершенного строительством объекта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно договора купли продажи от 14.08.2007 г. собственниками незавершенного строительством объекта общей площадью 610,7 кв.м. ( фундамент дома ) находящегося по адресу ..., микрорайон «Луч» ... а ( ранее ...) по ? доле стали Крупина Л.Е., Худошина Л.И.
18.09.2007 г. между ООО «Промышленная строительная компания» и Крупиной Л.Е., Худошиной Л.И. заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома № 12 А Согласно которого вкладом Крупиной Л.Е., Худошиной Л.И. является использование при строительстве ... А незавершенного строительного объекта, при этом Крупина Л.Е., Худошина Л.И. дали согласие капитальную перестройку фундаментой плиты согласно проекта выполненного ООО ИК « Стройтех XXI» в 2006 г. ООО «Промышленная строительная компания» после сдачи объекта Государственной комиссии передает Крупиной Л.Е., Худошиной Л.И.нежилые помещения площадью 130 кв.м. в цокольном этаже жилого ...А
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
Исходя из положений ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности объекта незавершенного строительства а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.
Как усматривается из материалов гражданского дела 08 августа 2006г. Кировским районным судом вынесено решение о признании права собственности на неоконченный строительством спорный объект в отношении дольщиков строительства: ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 Указанные лица передали свое право собственности на объект Крупиной Л.Е. и Худошиной Л.И..
По надзорной жалобе Хамитова Н.Г. решение было отменено и направлено на новое рассмотрение.
23 января 2009 года исковое заявление о признании права собственности оставлено судом без рассмотрения на основании ст. 223 ГК РФ в связи с неявкой сторон: истцов и ответчиков.
Требование Крупиной Л.Е. Худошиной Л.И. о признании добросовестным приобретателем не основано на законе и не может быть удовлетворено, они не лишены возможности защиты нарушенного права путем предъявления требований в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, к продавцу об обязательстве исполнить условия заключенного договора.
Следовательно, истцами по встречному иску избран неправильный способ судебной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Хамитова Н.Г. о признании права собственности на 43,67 кв.м. в объекте незавершенного строительства жилой ... ..., расположенном в микрорайоне «Луч» ... ..., ..., взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В иске Крупиной Л.Е., Худошиной Л.И. о признании добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 04.08.2007 г. незавершенного строительством объекта отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья А.С.Шакиров
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С.Шакиров