Дело № 2-64/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
с участием адвоката Сафронова А.К. (ордер от Дата обезличена г.)
при секретаре Каримовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Н.А. к Афтахову А.А. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Симонов Н.А. обратился в суд с названным иском об обязании ответчика Афтахова А.А. выдать ему трудовую книжку, взыскании 175000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Требование мотивировано тем, что с 14.04.2009 г. по 11.06.2009 г. он- Симонов выполнял трудовые обязанности водителя автомобиля марки ЗИЛ 131 НА, специальная техпомощь (автоподъемник), 1989 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности. Трудовую книжку он-Симонов Н.А. сдал ООО «Альтус». Ответчик работает от имени разных юридических лиц, в настоящее время это ООО «Прокат 24». Трудовой договор между сторонами, а также с юридическими лицами не оформлялся. Ответчик не оплатил его- Симонова труд за 2 месяца, незаконно удерживает его трудовую книжку.
В дальнейшем истец Симонов Н.А. увеличил требования о взыскании заработной платы прося взыскать с ответчика 280000 руб., остальные требования остались прежними.
В судебном заседании истец Симонов Н.А., его представитель адвокат Сафронов А.К. иск поддержали, пояснили, что Симонов был направлен для работы в Тюменскую область. Автомобиль сломался, ему-Симонову прислали СМС чтобы он приезжал в г.Уфу.
Представитель ответчика Биглова Н.Х. (доверенность от 28.10.2009 г.) иск не признала, пояснив суду, что никаких трудовых отношений между Афтаховым и Симоновым не было, трудовой книжки Афтахов от Симонова не получал, в Тюменскую область Симонова не направлял, доверенность была выдана для передвижения по городу.
Ответчик Афтахов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая участие в деле представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Афтахова А.А.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств заключения между сторонами Симоновым Н.А.и Афтаховым А.А. трудового договора суду не представлены, судом не добыты.
Представленные истцом путевые листы выданы ООО «Автотранссервис», заказчик ЗАО «Краснодарстройтрансгаз».
Доверенность на право управления автомобилем ЗИЛ 131 государственный номер С976 СС 102, выданная Афтаховым А.А., как собственником транспортного средства Симонову Н.А., а также железнодорожные билеты о проезде Симонова по маршруту Уфа-Тюмень, Тюмень-Тобольск не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Кроме того, Симонов в своем иске указывает, что он сдал трудовую книжку и оформил пропуск на месторождение в ООО «Альтус». В предварительном судебном заседании от 25.11.2009 г. Симонов пояснил, что трудовую книжку он передал Кислицину, который так же сообщил куда необходимо было отвезти автомобиль после поломки. Вызвать Кислицына в суд для допроса в качестве свидетеля не представилось возможным в связи с несообщением истцом данных свидетеля. В своем заявлении в прокуратуру Уфимского района Республики Башкортостан Симонов указывает на невыплату заработной платы ООО « Альтус» в последствии ООО « Прокат 24», его обращениях к руководству данных предприятий. В заявлении в прокуратуру Республики Башкортостан истец указывает о невыплате ему заработной платы ООО «Прокат - 24» за время работы на данном предприятии, отказе руководства ООО «Прокат -24» выдать трудовую книжку. Документы на автомобиль, как следует из представленного суду конверта исследованного судом Симонов так же направил в ООО «Прокат- 24»
Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд
РЕШИЛ:
В иске Симонова Н.А. к Афтахову А.А. о выдаче трудовой книжки, взыскании 280000 руб., компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья А.С.Шакиров
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С.Шакиров