2-993/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Валиуллине Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратнер А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ратнер А.А. обратился в суд си иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее:
16.07.2009 г. в 12 час. 40 минут на ул. ..., г. Уфы было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственнику Ратнер А.А. автомобилю, марки Нисан-Тиида (государственный регистрационный номер Номер обезличен). Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по договору добровольного страхования № Номер обезличен от 20.11.2008 г. на условиях изложенных в страховом Полисе, а также Правилах добровольного комплексного страхования и Дополнительном соглашении к договору страхования. Согласно условиям п.п. 5.1 Страхового полиса № Номер обезличен страховая сумма составляет 460 000 руб. и равна действительной (страховой) стоимости (п. 7 Страхового полиса)
После наступления страхового случая, страховщик в соответствии с требованиями абз. 2 п.п. 9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования и п. 2 Дополнительного соглашения к договору страхования определил размер страхового возмещения на основании счета организации ООО «ТАС», куда Ратнер А.А. был направлен страховщиком. В соответствии с Калькуляцией № Номер обезличен от 25.09.2009 г., составленной ООО «ТАС», стоимость ремонта составила 393811 руб., что составляет 86 % от страховой стоимости. В соответствии с требованиями п.п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства, поэтому страховая компания определила страховое возмещение в сумме 164814,66 руб., т.е. из страховой стоимости автомобиля вычла стоимость годных остатков. Однако истец не согласен с такой калькуляцией ущерба по следующим основаниям.
В соответствии с Отчетом № Номер обезличен от 23.10.2009 г. произведенным независимым экспертом ООО «2000» стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля Нисан-Тиида (государственный регистрационный номер Номер обезличен) составила 244657,99 руб., что составляет 53 % от страховой стоимости и автомобиль нельзя считать уничтоженным. Оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенного по направлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ООО «ТАС», является необоснованной, так как в ООО «ТАС» завысили стоимость нормачаса, при том, что в соответствии с расчетом № Номер обезличен с учетом того, что цены трудоемкости работ соответствуют требованиям по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортных средств в РБ (абз. 4 п.п. 1.5 Отчета № Номер обезличен), при этом стоимость нормочаса рассчитана по каждому пункту ремонтных работ (п.п. 7.2, п.п. 7.3 отчета № Номер обезличен). Кроме того, независимый оценщик ООО «2000» оценил: стоимость ремонтных работ в 47400 руб., стоимость окраски, в 14410 руб., стоимость деталей и сборочных единиц, материалов в 166437,99 руб., в то время как, ООО «ТАС»: оценил стоимость ремонтных работ в 47925 руб., завысил стоимость окраски до 23306 руб., что не соответствует средним ценам по нашему региону, завысил стоимость запчастей до 322330 руб., что не соответствует средним ценам по нашему региону.
Сумму ущерба, оцененную независимым оценщиком ООО «2000», ответчик не выплатил истцу, мотивируя тем, что в соответствии с требованиями п. 2 Дополнительного соглашения к договору добровольного страхования № Номер обезличен от 20.11.2008 г. «Страховое возмещение в связи с повреждением ТС по риску Ущерб (за исключением случаев Уничтожения ТС) производится Страховщиком путем оплаты восстановительного ремонта ТС, произведенного на СТОА по направлению Страховщика, с которыми заключены договорные отношения», т.е. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обусловливает приобретение договора страхования обязательным приобретением работ и услуг ООО «ТАС», не смотря на то, что стоимость таких работ и услуг в техсервисе ООО «ТАС» завышена и не выгодна для Ратнер А.А.
Кроме того, Ратнер А.А. считает, что п. 2 Дополнительного соглашения к договору добровольного страхования № Номер обезличен от 20.11.2008 г. противоречит требованиям ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг).
В статье 422 ГК РФ закреплено, что «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения». Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя - истца по сравнению с установленным законом.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что п. 2 Дополнительного соглашения к договору добровольного страхования № Номер обезличен от 20.11.2008 г. следует, что «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными».
Тот факт, что истец подписал договор и согласился на указанные условия страхования, правового значения не имеет в виду того, что положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.
Сумму ущерба, причиненного указанному автомобилю, в результате ДТП от 16.07.2009 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу, не смотря на то, что истец обратился за страховой выплатой 17.07.2009 г. и в соответствии с условиями договора, а именно п.п. 8.6.2. Правил добровольного комплексного страхования, Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 дней начиная со дня предоставления страхователем необходимых документов. Таким образом, страховая сумма должна была быть выплачена до 01.08.2009 г. Учитывая требования ст. 395 ГК РФ о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания взимаются процент, исчисляемые в размере 1/300 от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день предъявления иска, а также учитывая, что согласно Указания ЦБ РФ от 29.10.2009 г. № 2313-У, учетная ставка рефинансирования составила 9,5 % годовых, следовательно, размер денежных средств, требуемых истцом за пользование его денежными средствами ввиду просрочки платежа по договору добровольного страхования на день подачи иска составит сумму:
1. количество дней просрочки платежа = 97 дней (с 01.08.2009 г. по 06.11.2009 г.); 2. 244657,99 рублей х 97 дней х 9,5% х 1/ 300 = 7515 рублей.
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., согласно договору расходы на оплату производства отчета № Номер обезличен - 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, таким образом, прошу распределить расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании ст. 15, 395, 422, ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ратнер Аркадия Ароновича 264127,99 руб., в том числе: сумму ущерба в размере 244657,99 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению отчета № Номер обезличен в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7515 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 253 527 руб., в остальной части поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению.
Представитель ответчика иск не признал и в возражениях указал следующее:
20.11.2008г. заключен договор добровольного страхования № Номер обезличен от 20.11.2008г., согласно которому застрахован автомобиль Ниссан г.н. Номер обезличен по рискам Полное каско на страховую сумму 460 000 рублей.
Согласно п. 7 Договора страхования № Номер обезличен от 20.11.2008г., выгодопроиобретателем является Залогодержатель по договору залога ЗАО «ММБ» (переименован в ЗАО «ЮниКредитБанк»).
Согласно ст. 334 ГК РФ «Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает».
Соответственно лицом, имеющим право по договору на страховое возмещение, является ЗАО «ЮниКредитБанк», а не истец. Соответственно рассматриваемое дело затрагивает права интересы и обязанности ЗАО «ЮниКредитБанк» (п. 7 Договора страхования).
16.07.2009 г. наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия.
18.07.2009 г. эксперт ООО «Центр юридической помощи «Благо», с участием собственника Ратнер А. А., специалиста страховой компании осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения, указанные в акте осмотра.
Указанные повреждения согласно отчету независимого эксперта ООО «Центр юридической помощи «Благо» № Номер обезличен были скалькулированы в стоимость ремонта, которая составила 393 975 рублей (что больше 70% стоимости ремонта автомобиля - 85,65 %).
По заказу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» независимый эксперт ООО «Центр юридической помощи «Благо» рассчитало стоимость годных остатков (аварийного автомобиля истца).
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно договору возместила стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, перечислив страховое возмещение по ниже приведенным расчетам и нормам основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Следовательно, в нашем случае, положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются обязательными условиями договора страхования (в полисе есть запись, о том, что Ратнер А.А. правила получены).
Согласно п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (Утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб») ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости ТС. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению равны или превышают его страховую (действительную) стоимость. В случае гибели имущества (автомобиля), согласно п. 9.3.2. Правил страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" ("Дополнительное оборудование") за вычетом:
амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в
соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил;
франшизы, если она установлена договором страхования;
неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов;
действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС),
определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией. Если страховая
сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного ТС, то вычитаемая стоимость
годных остатков сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой
стоимости застрахованного ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно п. 9.1.2. Правил установлены следующие нормы амортизационного износа: 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации;
15% от страховой суммы за второй год эксплуатации;
10% от страховой суммы за третий и последующие года эксплуатации.
Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую дневную норму амортизационного износа, которая определяется пропорционально годовой норме амортизационного износа.
Таким образом, при гибели имущества Страховое возмещение (165 003,72 руб.). = Страховая сумма (460 000 руб.) - Амортизационный износ (44 996,28 руб.) - Годные остатки (250 000 руб.).
Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнило свои обязательства перед выгодоприобретателем по договору надлежащим образом.
Кроме того, Законом РФ «О защите прав потребителей» определяет потребителя как -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд» не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Договор имущественного страхования заключен в пользу Банка ЗАО «ЮниКредитБанк» (для защиты предмета залога - то есть в защиту коммерческих интересов банка). В приложении также имеется определение Верховного Суда РБ от 01.04.2008 по аналогичной ситуации, где к договору имущественного страхования заключенного в пользу выгодоприобретателя банка не применен указанный закон.
Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» указанный договор не может регулировать договор заключен в целях защиты предпринимательских интересов Банка выдавшего кредит на автомобиль.
Поэтому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, о чем имеется расписка, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным разрешить дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 16.07.2009 г. в 12 час. 40 минут на ул. ..., г. Уфы было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственнику Ратнер А.А. автомобилю, марки Нисан-Тиида (государственный регистрационный номер Номер обезличен). Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования № Номер обезличен от 20.11.2008 г. на условиях изложенных в страховом Полисе, а также Правилах добровольного комплексного страхования и Дополнительном соглашении к договору страхования. Согласно условиям п.п. 5.1 Страхового полиса № Номер обезличен страховая сумма составляет 460 000 руб. и равна действительной (страховой) стоимости (п. 7 Страхового полиса)
Согласно заключения экспертизы. Проведенной ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы по определению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида с учетом износа составляет 253 527 руб.
По платежному поручению № Номер обезличен от 16.12.2009 г. ответчик перечислил выгодоприобретателю ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму страхового возмещения в размере 165 003 руб. 72 коп.
Согласно ст. 334 ГК РФ «Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает».
Поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере 88 523 руб. 28 коп.(253 527 – 165 003,72).
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: по оплате услуг представителя 10 000 руб.(эту сумму суд считает разумной), по оплате услуг эксперта 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью, т.к. не представлено доказательств незаконного пользования чужими денежными средствами, а сумма ущерба была определена в ходе проведения назначенной судом экспертизы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ратнер А.А. страховое возмещение в размере 88 523 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг эксперта - 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере 2855 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Решение вступило в законную силу 28 июня 2010 года