РЕШЕНИЕ 2-1126/2010
Именем Российской Федерации
02 марта 2010 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи В.А. Яковлевой,
при секретаре Табульдиной Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Аглямова ФИО13 к Автохозяйству при МВД по РБ, ООО «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Аглямов Р.А. обратился в суд с иском к Автохозяйству при МВД по РБ (далее АТХ при МВД по РБ), ООО «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП по следующим основаниям.
22.01.2008 года около 08 ч. 15 мин. на 83 км автодороги Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, Номер обезличен под управлением Аглямова Р.А. и автомобилем марки ВАЗ Номер обезличен под управлением Гайнцева О.И., Номер обезличен. ДТП произошло по вине водителя Гайнцева О.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим АТХ при МВД по РБ, застрахованным в ООО «Росгосстрах-Аккорд». В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинен ущерб, стоимость ремонта составляет 594402 руб. 64 коп. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило Аглямову Р.А. страховое возмещение в размере 333043 руб. 80 коп. Поскольку страхового возмещения недостаточно чтобы полностью возместить причиненный вред просит взыскать с собственника автомобиля ВАЗ - Автохозяйство при МВД РБ в пользу истца материальный ущерб в размере 203080 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости – 50000 руб., стоимость одной поврежденной шины – 6770 руб., стоимость услуг эвакуации с места ДТП в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2250 руб., в том числе выезд на осмотр 350 руб.. осмотр 2 часа - 700 руб., оказание услуг по оценке 1200 руб. Так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление доверенности – 200 руб.. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4281 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.12.2008 года исковые требования Аглямова Р.А. удовлетворены.
Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 года решение Кировского районного суда г. Уфы отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении рекомендовано провести подготовку к судебному разбирательству, истребовать и исследовать материалы дела о возмещении ущерба по КАСКО, уточнить размер возмещения ущерба по полису добровольного страхования, выяснить имеет ли истец право на получение суммы возмещения. Рекомендовано проверить все ли повреждения, указанные в экспертном заключении, были причинены автомобилю в результате ДТП, выяснить размер реального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, указана ли сумма ущерба в экспертной оценке с учетом износа или нет.
30.09.2009 года Кировским районным судом г. Уфы принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Кассационным определением от 03.12.2009 года решение районного суда отменено. Основаниями отмены данного решения явились: отсутствие надлежащего извещения третьего лица Гайнцева О.И., а так же недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд не учел, что стоимость ремонта экспертом определена без учета износа, то есть реальный ущерб не определен. Не исследованы доводы ответчика о достоверности экспертной оценки относительно объема необходимого ремонта автомобиля, не разрешено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Не выяснено: почему ЗАО СГ «Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в связи с чем истец получил в ОАО «Росгострах» страховое возмещение меньше другого потерпевшего ФИО5, не связано ли это с тем, что объем повреждений намного меньше изложенного в экспертной оценке. В связи с чем необходимо выяснить у представителя ответчика: с какими конкретно деталями и стоимостью ремонта он не согласен и почему, сличить повреждения, указанные в экспертном заключении, и повреждения, перечисленные в протоколе осмотра ОГИБДД.
В судебном заседании представитель истца Боркова И.Н., действующая по доверенности Номер обезличен от 24.04.2008 г., исковые требования поддержала. Пояснила, что ДТП произошло по вине Гайнцева О.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу. Собственником автомобиля, которым управлял Гайнцев О.И., является АТХ при МВД РБ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта согласно заключения эксперта составляет 594402 руб. 64 коп. Оценка производилась по инициативе страховой компании, поэтому стороны не вызывались. ЗАО СГ «Уралсиб» выплатило Аглямову Р.А. страховое возмещение по полису КАСКО в размере 333 043,80 руб. Невозмещенным остался ущерб в размере 261 359,64 руб. В дальнейшем Аглямов Р.А. обратился в ООО «Росгосстрах-Аккорд», которым по полису ОСАГО выплачено - 58 277 руб. Итого размер ущерба с учетом выплаченных страховых возмещений составляет 203 080 руб.64 коп. В результате ДТП так же была повреждена автошина. Истцом понесены расходы на эвакуатор на сумму 4 000 руб., расходы по оплате эксперта 2 250 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., за оформление доверенности, уплачена госпошлина.
Представитель ответчика АТХ при МВД по РБ Мусина Г.М., действующая по доверенности Номер обезличен от 30.10.2009 г., иск не признала. Пояснила, что вину водителя Гайнцева О.И. (их работника) признает. Однако не согласна с оценкой автомобиля. На вопрос с какими конкретно повреждениями не согласно представитель АТХ при МВД по РБ пояснила, что данные обстоятельства ими не оспариваются, ответчик согласен с материалом об административном правонарушении, в том числе с дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором указаны повреждения автомобиля Тойота Камри. Указать: с какими конкретно деталями и стоимостью ремонта не согласна (не согласен ответчик) отказалась. Проведение новой оценки стоимости ремонта не требует. Автохозяйство при МВД по РБ не согласно с экспертным заключением именно из-за того, что их не пригласили на осмотр и из-за того, что оценка произведена без учета износа. На вопрос суда: как юридическому лицу стало известно, что принадлежащая ему машина попала в аварию, какой порядок уведомления работниками работодателя о том, что произошло ДТП, интересовалось ли АТХ при МВД по РБ обстоятельствами ДТП, объемом повреждений, узнав, что на автомобиле, которым управлял Гайнцев О.И., имеются повреждения. Пояснила следующее. Механик видел, что автомобиль, которым управлял Гайнцев О.И., имеет повреждения, то есть случилось ДТП, однако специально водитель не уведомлял их. Пояснить: как конкретно АТХ при МВД стало известно о ДТП не может. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявляла ходатайство об истребовании доказательств и вызове в судебное заседание эксперта-оценщика, которое судом рассмотрено: истребован расчет выплаченных истцу сумм по КАСКО с ЗАО СГ «Уралсиб», вызван в судебное заседание специалист НО «ЦЮП «Благо». От ходатайства о предоставлении расчета ОАО «Росгострах» представитель АТХ при МВД по РБ с процессе рассмотрения дела отказалась, так как расчет ОАО «Росгострах» был приобщен к материалам дела ранее. От ходатайства об истребовании оценки ущерба, причиненного, автомобилю «Рено Логан», управлявшему в момент ДТП ФИО5, представитель АТХ при МВД по РБ отказалась 11.02.2010 года, так как данная оценка автомобиля «Рено Логан не имеет отношения к данному делу и к оценке автомобиля Тойота Камри.
Представитель ЗАО СГ «Уралсиб» в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен представитель ФИО8, участвующий в судебном заседании Дата обезличена года. В судебное заседание представлен расчет страхового возмещения Аглямову Р.А.
Третье лицо Гайнцев О.И. в судебное заседание не явился, в заявлении от Дата обезличена года просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен повесткой с уведомлением Дата обезличена года. Согласно отзыву от Дата обезличена года представитель ФИО9, действующий по доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Допрошенный судом специалист по расчету ООО «Центр юридической помощи Благо» ФИО22., действующий по доверенности от 01.03.2010 года Номер обезличен (ст. 188 ГПК РФ), пояснил, что автомобиль, принадлежащий истцу, находился на гарантийном обслуживании. Стоимость поврежденных запасных частей указана в заключении согласно данных, представленных официальным дилером. Поскольку автомобиль застрахован по полису КАСКО и заказчиком была ЗАО Страховая группа «Уралсиб», для них оценка произведена без учета износа. При составлении заключения использованы методические руководства РД 37009 015-98, Р -03112194-0376-98. При расчете была применена программа Silver как одна из применяемых, все программы идентичны. На осмотр была предоставлена именно машина, принадлежащая истцу. Извещать стороны они не обязаны, страховая компания, являющаяся заказчиком, дает им задание, на этом их полномочия заканчиваются. Если есть спор предлагают оповестить стороны. Размер восстановительных работ не является завышенным, страховая компания не заинтересована выплатить больше суммы, требуемой для восстановления автомобиля, с данным заключением страховая компания согласилась.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
22.01.2008 года около 08 ч. 15 мин. на 83 км автодороги Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.номер А Номер обезличен под управлением Аглямова Р.А., автомобилем марки ВАЗ Номер обезличен под управлением Гайнцева О.И., гос.номер С 102 ВИ, и автомобилем «Рено Логан» под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителя Гайнцева О.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим АТХ при МВД по РБ, застрахованным в ООО «Росгосстрах-Аккорд», что подтверждается материалом об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении АС Номер обезличен от 22.01.2008 года и постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен от 23.01.2008 года, страховым полисом ААА Номер обезличен. Вина сотрудника АТХ при МВД по РБ Гайнцева О.И. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.
В результате вышеуказанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета Независимой оценка «ЦЮП Благо» от 29.01.2008 года, произведенной по заказу ЗАО Страховая Группа «УралСиб» (где застрахован автомобиль истца по полису КАСКО от 25.05.2007 года Номер обезличенл.д. 71 т.1) итоговая величина материального ущерба, причиненного истцу, составляет 594402 руб. 64 коп.
ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило Аглямову Р.А. страховое возмещение в размере 333043 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2008 года л.д. 74 т.1).
Действительно выплаченное страховое возмещение меньше ущерба, указанного в отчете независимой оценке. Однако указанное не связано с тем, что фактический объем повреждений намного меньше изложенного в экспертной оценке. Расчет страхового возмещения произведен согласно ст. 949 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
В данном случае в соответствии со страховым полисом от 25.05.2007 года страховая сумма определена – 555700 руб. (п.5.1), а страховая (действительная) стоимость транспортного средства на дату заключения полиса – 991756 руб. (п.7.6). В связи с чем страховое возмещение рассчитано следующим образом: 555700 руб./991756 руб. х 594402 руб. 64 коп. = 333 043 руб. 80 коп.
Так же Аглямов Р.Г. обратился в ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком по договору ОСАГО, согласно которому застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-Номер обезличен гос.номер Номер обезличен 02, в том числе работника АТХ при МВД по РБ Гайнцева О.И. 25.07.2008 года Аглямову Р.А. выплачено страховое возмещение в размере 58729 руб.
Довод представителя ответчика о том, что истец Аглямов Р.А. получил в ООО «Росгострах» страховое возмещение меньше другого потерпевшего ФИО5 не связано с тем, что объем повреждений намного меньше изложенного в экспертной оценке, что подтверждается следующим.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
При этом первым в ООО «Росгострах» обратился ФИО5, которому 12.03.2008 года выплачено страховое возмещение в размере 101271 руб. При этом на момент произведения выплаты ФИО5 заявления от Аглямова Р.А. о выплате страхового возмещения в ООО «Росгострах» не было, истец обратился с таким заявлением спустя четыре месяца как была произведена выплата ФИО5 В связи с чем, учитывая, что лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших является 160 000 руб., Аглямову Р.А. выплачено страховое возмещение по остаточной страховой сумме в размере 58729 руб. (160 000 руб. лимит – 101 271 руб. выплаченные ФИО5), что подтверждается платежным поручением от 25.07.2008 года л.д. 46 т.1).
Произведенная «Независимой оценкой «ЦЮП Благо» оценка материального ущерба без учета износа, не свидетельствует о недостоверности отчета.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Аналогичные положения содержатся в подп. "б" п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Ограничения в возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества в зависимости от состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (износ 1 год) противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые Аглямов Р.А. должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана именно причинением вреда Гайнцевым О.И.
Так же суд учитывает год выпуска поврежденного автомобиля (2007), на момент совершения ДТП – срок пользования автомобиля незначительный - 1 год, а так же, что заказчиком оценки являлось ЗАО Страховая группа «Уралсиб» (для которого оценка произведена без учета износа).
Более того, повреждения указанные в акте осмотра (и заключении л.д. 78 т. 1) и дополнение к протоколу л.д. 101 т. 1) соответствует друг другу, при этом представитель ответчика отказался сверять и пояснить: с какими конкретно повреждениями указанными в заключении ответчик не согласен. Данных, подтверждающих, что повреждения, указанные в заключении, не получены в результате рассматриваемого ДТП, судом не добыто.
Представить свою оценку представитель АТХ при МДД по РБ отказалась. Так же отказалась заявлять ходатайство о повторной оценке ущерба, причиненного автомобилю.
Не может быть также принят судом во внимание довод представителя АТХ при МВД РБ о том, что осмотр производился без участия представителя ответчика и без вызова его на осмотр, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещение ущерба. Кроме того, как уже указано выше, заказчиком оценки являлось ОАО Страховая группа «Уралсиб», для которого оценка произведена без учета износа.
На основании изложенного, доводы ответчика о недостоверности экспертной оценки относительно объема необходимого ремонта автомобиля, не нашли своего подтверждения.
В соответствии ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, причиненный вред (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в силу ст.ст.1079 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию с АТХ при МВД по РБ. в размере 202629 руб. 84 коп. (594402 руб. 64 коп. - 333 043,80 руб. = 261 358,84 руб. - 58 729 руб.).
В силу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб и подлежит взысканию с ответчика, причинившего вред в размере 50000 руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости подтверждены Отчетом ИП ФИО12, действующего по лицензии Номер обезличен от Дата обезличена07.2005 года, от 17.04.2008 года.
По вышеуказанным основаниям, так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, стоимость одной поврежденной шины – 6770 руб., стоимость услуг эвакуации с места ДТП в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2250 руб., в том числе выезд на осмотр 350 руб.. осмотр 2 часа - 700 руб., оказание услуг по оценке 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика АТХ при МВД по РБ. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (счет на оплату от 23.04.2008года. -л.д. 15, товарный чек от 21.04.2008г. и квитанция от 29.01.2008 года. -л.д. 16, квитанции от 31.01.2008 года и от 17.04.2008г. -л.д. 17).
Всего взысканию подлежит материальный ущерб в размере 265649 руб. 84 коп.( 202629 руб. 84 коп. + 50000 руб. + 6770 руб. + 4000 руб. + 2250 руб.)
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции от 29.04.2008 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 4281 руб. На основании указанного расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению с АТХ при МВД по РБ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд взыскивает с АТХ при МВД по РБ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в разумных пределах, за оформление доверенности – 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1068 ГК РФ, ст. 98, 100, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Автохозяйства при МВД по РБ в пользу ФИО21 материальный ущерб в размере 265649 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4281 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление доверенности – 200 руб., всего 280130 (двести восемьдесят тысяч сто тридцать) руб. 84коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд РБ путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Федеральный судья В.А. Яковлева
Решение вступило
2 законную силу 22.03.2010 года