РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 июня 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Тагировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/10 по иску Макарьева Ильи Игоревича к ИП Семенов С.А. «Автоцентр на Бакалинской», Гавриленко И.П. о возмещении материального ущерба,
установил:
Макарьев И.И. обратился в суд с иском к ИП Семенов С.А. «Автоцентр на Бакалинской» о взыскании материального ущерба, указывая на то, что 11 августа 2009 г. Галиева Г.Ф. обратилась в ИП Семенов С.А. «Автоцентр на Бакалинской» для проведения диагностических и ремонтных работ автомобиля «Ауди А6, гос. номер Номер обезличен принадлежащий истцу на праве собственности. В ходе проведения работ работником данного автосервиса произошло возгорание автомобиля, которое было потушено силами сотрудников данного автосервиса. Для того, чтобы зафиксировать данный факт, на место происшествия были вызваны сотрудники Кировского РУВД. В результате данного случая истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Доценко А.Г. Ответчику заблаговременно была направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем осмотре. Стоимость услуги по отправке телеграммы составила 210,97 руб. В соответствии с заключением независимого оценщика ИП Доценко А.Г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6 составляет 73 300 рублей. За услуги по проведению экспертизы оплачено 2500 рублей.
Истец Макарьев И.И. в судебном заседании пояснил, что он и его мать Галиева Г.Ф. неоднократно обращались к ответчику за добровольным возмещением ущерба, также предлагали отремонтировать автомобиль, однако, ущерб остался невозмещенным. Для определения повреждений и суммы материального ущерба он обратился в ООО «АвтоПремьер», где была составлена дефектовочная ведомость поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 73372 руб., впоследствии была проведена независимая экспертиза, которая также подтвердила стоимость восстановительного ремонта. Считает, свои права нарушенными и просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. действующий по доверенности, иск поддержал, просил взыскать сумму материального ущерба в размере восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере 73300 рублей, указав, что в соответствии с законодательством Макарьев И.И. имеет право на возмещении ущерба в полном объеме.
Ответчик ИП Семенов С.А. в судебном заседаним представил договор субаренды от 01.06.2009 г., согласно которого ИП Семенов С.А. передал Гавриленко И.П. в возмездное и срочное пользование нежилое помещение-бокс диагностики общей площадью 40 кв. метров, а также пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется свой автосервис под названием «Автоцентр на Бакалинской», находящийся по адресу .... Его автосервис не занимается диагностическими работами, диагностику автомобилей производит Гавриленко И.П. в соседнем боксе. Гавриленко И.П. не является его работником. Про возгорание автомобиля он слышал, но сам лично не видел.
По ходатайству представителя истца Сорокина В.В., суд определением от 27.04.2010 года привлек в качестве соответчика Гавриленко Игоря Петровича.
Ответчик Гавриленко И.П. в судебном заседании от 12.05.2010 года пояснял, что он арендовал у ИП Семенова С.А. гаражный бокс по адресу г. Уфа, ул. Бакалинская, 15 для проведения диагностических работ, диагностикой автомобилей занимается давно, в трудовых отношениях с ИП Семенов С.А. не состоит, работает сам по себе. 11 августа 2009 г. к нему в бокс заехал автомобиль Ауди А6, г/н Номер обезличен для проведения диагностических работ и ремонтных работ, в процессе работ автомобиль Ауди А6 загорелся в отсеке двигателя. Автомобиль Ауди получил незначительные повреждения, оплавилась проводка, пластмассовые элементы под капотом, так как огонь потушил быстро, своими силами. Также пояснил, что возгорание произошло по его вине, но считает, что исковые требования в размере 73 300 руб. являются завышенными, так как автомобиль не новый, и поврежденные детали также являются не новыми, а не новые детали стоят значительно меньше. Он готов передать истцу детали аналогичные поврежденным деталям (по году выпуску), так как у него уже имеются часть деталей.
В судебном заседании истец Макарьев И.И., его представитель Сорокин В.В. также пояснили, что ответчиком Гавриленко И.П. были переданы только часть деталей, которые были повреждены по его вине. Факт передачи был зафиксирован актом приема-передачи от 12.05.2010 г., в связи с чем частично отказались от исковых требований в размере стоимости переданных деталей.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчики ИП Семенов С.А., Гавриленко И.П. в судебное заседание не явились.
Согласно ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав истца и его представителя, изучив материалы по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, а также подтверждено материалами дела, что 11.08.2009 г. произошло возгорание в отсеке двигателя а/м Ауди А 6, гос. номер Номер обезличен. Возгорание произошло в процессе диагностических и ремонтных работ ответчиком Гавриленко И.П. по адресу ... в гаражном боксе. Вину в возникновении возгорания и причинении материального ущерба Макарьеву И.И. ответчик Гавриленко И.П. не отрицает.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно заключению независимого оценщика Доценко А.Г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6 составляет 73 299,80 рублей. В данную сумму входит стоимость заменяемых частей 65792,30 руб. и стоимость работ 7507,50 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Доценко А.Г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, на проведение осмотра ответчик приглашался, что подтверждается уведомлением.
Также выводы оценщика ИП Доценко о стоимости восстановительного ремонта подтверждаются дефектовочными ведомостями по работе и стоимости деталей ООО «АвтоПремьер», справкой с магазина «Машина» о стоимости жгута проводов, согласно которой жгут проводов стоит 47466,30 руб., а также справкой о стоимости работ ООО «Автолидер».
Согласно акта приема передачи от 12.05.2010 г. подписанный Гавриленко И.П. и Галлиевой Г.Ф., Гавриленко передал, а Галиева приняла следующие детали: фильтр воздушный в сборе, приемный воздуховод в сборе, декоративная крышка корпуса возд. фильтра, болт, гофра от расходомера на патрубок заслонки, подушки крепления возд. фильтра, расходомер воздуха.
Доводы ответчика о том, что он не обязан возмещать стоимость новых деталей, суд считает несостоятельными. Так, у ответчика была возможность передать истцу оналогичные не новые детали, однако, ответчик не смог найти подходящие детали и гарантировать безопасность этих деталей, так как на бывшие в употреблении запасные части, а тем более, таких как жгут проводов, гарантия не распространяется. Суд полагает, что установка на автомобиль бывших в употреблении деталей, которые, связаны с электропроводкой, может повлечь неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Макарьева И.И. с учетом частичного отказа от исковых требований следует удовлетворить и взыскать с Гавриленко И.П. стоимость запасных частей необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ауди А6 в размере 45400 руб.(2790 руб. стоимость противошумной изоляции, 42610,00 руб. стоимость жгута проводов), а также стоимость работ 7 507,50 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., всего 55 407,50 руб.
В удовлетворении исковых требований к ИП Семенов С.А. суд отказывает за необоснованностью, так как ущерб причинен Гавриловым И.П., который не является работником ИП Семенова С.А..
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., комиссия банка 180 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 400 руб., почтовые расходы 210,97 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2474 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., комиссия банка 180 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 400 руб., почтовые расходы 210,97 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2474 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Гавриленко И.П. в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, комиссия банка 180 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 400 руб., почтовые расходы 210,97 руб., возврат оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1808,42 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Макарьева Ильи Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриленко Игоря Петровича в пользу Макарьева Ильи Игоревича сумму восстановительного ремонта в размере 52907,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., комиссию банка – 180 руб., по оплате услуг нотариуса – 400 руб.; почтовые расходы -210,97 руб., по оплате государственной пошлины – 1808,42 руб., всего 70006,89 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Решение не вступило в законную силу.