РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 июня 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца Сорокина В.В. по доверенности № 2275 от 22.04.2010 г., представителя ответчика Хазимуратова М.В. по доверенности № 2721 от 30.10.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/10 по иску Трунова Германа Александровича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Трунов Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12 января 2010 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота, г.н. Номер обезличен, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Нагуманова А.Р., который управлял автомобилем Форд Фокус гос. номер Номер обезличен и нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также в данном ДТП имеется третий участник – водитель а/м Ситроен, гос. номер А 331 ЕТ 102 Хафизов И.Р. Гражданская ответственность Нагуманова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис Номер обезличен). Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра и сдав все необходимые документы. Согласно акта о страховом случае ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 52050,09 руб. Не согласившись с выплатой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115000 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 62949,91 руб., утрата товарной стоимости составила 10060 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключений составила 3575 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 62949,91 руб., утрату товарной стоимости в размере 10060 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключений - 3575 руб., расходы по оплате госпошлины – 2391 руб., стоимость юридических услуг – 12000 руб., комиссию банка 180 руб., расходы по услугам нотариуса за оформление полномочий представителя – 350 руб., всего 91505,91 руб.
В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. исковые требования поддержал по указанным в нем доводам, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика Хазимуратов М.В. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Выслушав мнения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 января 2010 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве личной собственности и под его управлением, а/м Ситроен, гос. номер А 331 ЕТ 102, под управлением Хафизова И.Р. и а/м Форд Фокус гос. номер Номер обезличен, под управлением Нагуманова А.Р., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность Нагуманова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Вина Нагуманова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен, сторонами вина не оспаривается, а также не оспаривается наличие договора страхования ОСАГО, согласно которого ответственность Нагуманова А.Р. застрахована у ответчика и факт наступления страхового случая.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 52050,09 руб., что подтверждается актом о страховом случае 3771 от 01.03.2010 г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно отчета независимого оценщика ИП Доценко А.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115000 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 10060 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Доценко А.Г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, на проведение осмотра ответчик приглашался, что подтверждается уведомлением; осмотр ТС проводился в момент частичной разборки а/м Тойота, что видно на фотоснимках, приложенных к отчету; цены на заменяемы детали подтверждаются счетом на оплату №5083 ООО «Альфа-Сервис», где согласно гарантийному талону находился на обслуживании а/м Тойота.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 62949,91 руб. (115 000 руб. сумма восстановительного ремонта за вычетом 52050,09 руб. выплаченное возмещение) подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками в пределах лимита ответственности страховщика, установленной п. 10 Правил ОСАГО (не более 120 000 руб. одному потерпевшему) подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 5 000 руб. (лимит ответственности 120 000 руб. за вычетом суммы восстановительного ремонта 115 000 руб.)
В удовлетворении исковых требования по взысканию УТС в размере 5060 руб. суд отказывает за необоснованностью.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., комиссию банка 180 руб., нотариальные расходы 350 руб., расходы по экспертизе 3575 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2391 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, комиссию банка 1850 руб., нотариальные расходы 350 руб., расходы по экспертизе 3575 руб., возврат оплаченной госпошлины пропорционально, удовлетворенным исковым требованиям в размере 2225,30 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Трунова Германа Александровича разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 62949,91 руб., утрату товарной стоимости – 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 3575 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., комиссию банка – 180 руб., по оплате услуг нотариуса – 350 руб.; по оплате государственной пошлины – 2225,30 руб.
В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Решение не вступило в законную силу.