Дело №2-1597/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Асеева Анатолия Дмитриевича на действия пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Асеев А.Д. обратился в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя, указывая, что 08.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Галлиевым Р.Р. в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Уфы о взыскании с Асеева А.Д. в пользу Могилевского П.Б. 4 367 517 рублей. 09.02.2010 г. этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему а/м Тойота Ланд Крузер Прадо.
Заявитель полагает действия пристава-исполнителя незаконными, так как они противоречат одному из принципов исполнительного производства – соизмеримости объема требований и мер принудительного взыскания. Уведомлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии ему было сообщено об аресте 6 объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, арестованных в качестве обеспечительных мер по тому же делу, в отношении того же взыскателя. Стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает сумму, подлежащую взысканию. При таких обстоятельствах дополнительный арест его а/м нарушает его права и противоречит закону.
Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Галиева Р.Р. о наложении ареста на принадлежащую ему а/м и акт описи имущества от 25.02.2010 г. незаконными, обязать Галиева Р.Р. устранить допущенные нарушения.
Асеев А.Д. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Галлиев Р.Р. полагал заявление необоснованным, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что спорный автомобиль освобожден решением суда по жалобе Асеевой Н.М. от ареста освобожден.
Представитель Могилевского П.Б. по доверенности Акуленко Е.В. также полагала заявление необоснованным, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что им стало известно о том, что по брачному договору собственностью Асеевой Н.М. после расторжения брака в марте 2010 года стали объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении Асеева А.Д.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.02.2010 судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы УФПС по РБ Галиева Р.Р. наложен арест на имущество должника Асеева А.Д. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.02. 2010 г. судебным приставом-исполнителем Галлиевым Р.Р. наложен арест на автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, регистрационный знак М 608 АВ 02, принадлежащий Асееву А.Д.
Суду представлен договор от11 декабря 2009 года, заключенный между Асеевым А.Д. и Асеевой Н.М., по которому стороны договора пришли к соглашению, что собственностью Асеевой Н.М. являются во время брака и в случае его расторжения приобретенное супругами во время брака недвижимое имущество, ранее зарегистрированное за Асеевым А.Д.
Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Асеевым А.Д. и Асеевой Н.М. прекращен 23 марта 2010 года.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 мая 2010 года указанный автомобиль от ареста освобожден.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Асеева А.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Асеева Анатолия Дмитриевича на действия пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.
Судья Р.С. Давлетшин