2-1397/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе федерального судьи Тимской Т.Р.,
при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Светлана» к Кацук М.Н. о признании договора займа недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Светлана» обратилось в суд с иском к Кацук М.Н. о признании договора займа недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
В ходе рассмотрения иска ООО «Светлана» к бывшему директору ООО «Светлана» Мельникову А.А. в Арбитражном суде РБ было установлено, что бывший директор ООО «Светлана» Мельников А.А. заключил договор займа с Кацук М.Н., по которому осуществил возврат денежных средств.
29 января 2009г. представитель ООО «Светлана» обратился с ходатайством в Арбитражный суд РБ для ознакомления с материалами дела Номер обезличен. Истцом была получена копия договора займа от 23 июня 2004 года. Однако денежные средства по договору займа истцу не поступали, что подтверждается выписками по расчетным счетам истца за 2004 год. Кроме того истец указал, что договор займа от 23 июня 2004 года, представленный Мельниковым А.А. в Арбитражный суд РБ оформлен не в соответствии с требованиями законодательства, подпись главного бухгалтера отсутствует.
24 апреля 2009 года ООО «Светлана» направило ответчику требование о возврате денежных средств, переданных ей по расходным кассовым ордерам от марта-апреля 2007 года, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Поэтому ООО «Светлана» просит признать договор займа от 23 июня 2004 года недействительным ввиду его безденежности, а также применить последствия недействительности сделок, обязав Кацук М.Н. вернуть истцу денежные средства в размере 1 012 037 руб.
В судебном заседании представитель истца – Макшанов В.Л. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кацук М.Н. – Мельников А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Макшанов В.Л. возражал, указывая, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о договоре займа от 23 июня 2004 года после получения копий документов из Арбитражного суда РБ, то есть 30 января 2009 года. Настоящее исковое заявление отправлено в суд 29 января 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Выслушав мнения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Светлана» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что ООО «Светлана» узнало о нарушенном праве до 12 января 2009 года, при вынесении решения Арбитражным судом Республики Башкортостан 12 января 2009 года присутствовал представитель ООО «Светлана». В судебном заседании Арбитражного суда РБ ответчик Мельников А.А. давал пояснения по существу вопроса о денежных средствах, полученных им из кассы предприятия и переданных займодавцам.
Кроме того, в ходе судебного заседания Арбитражного суда РБ 12 января 2010 года были оглашены и изучены материалы дела, таким образом, довод истца о том, что о существовании договора займа от 23 июня 2004 года стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела 30 января 2010 года, суд находит несостоятельным.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ООО «Светлана» к Кацук М.Н. о признании договора займа недействительным, о применении последствий недействительности сделки, обязании Кацук М.Н. вернуть денежные средства в размере 1 012 037 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Решение не вступило в законную силу