2-4647/09
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2009 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Валиуллине Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькова П.И. к Васьковой Н.М. о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Васьков П.И. обратился в суд с иском к Васьковой Н.М. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование своих исковых требований истец Васьков П.И. указал следующее:
26.11.2007 г. Васьков Петр Иванович заключил договор дарения с Васьковой Ниной Михайловной, по которому подарил ответчице квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ..., ..., ....
Вышеуказанную квартиру он передавал ответчице с условием, что в будущем будет получать денежные средства от ответчика для оплаты коммунальных платежей, прохождения лечения, покупки дорогостоящих лекарств, других необходимых вещей, необходимых для проживания. Ответчица при заключении договора обещала даже продать свою квартиру и переехать к нему в квартиру, чтобы оплатить проведение ему операции, необходимые лекарства, обещала давать деньги для проживания, т.е. обещала ухаживать за истцом, оказывать материальную помощь, но своих обещаний не выполнила.
После того как 05.06.2008 г. истцу было выписано направление на госпитализацию, он обратился к ответчице с просьбой о передаче ему обещанных денежных средств. На данную просьбу она ответила отказом, сказав, что пока денег нет. Потом он опять неоднократно просил ответчика дать хоть какую-нибудь сумму денежных средств для проживания, но ответчик опять отказывала.
В апреле 2009 г. он опять напомнил ответчику о необходимых ему денежных средствах и о необходимости проведения операции. На что ответчик сказала, что в вышеуказанной квартире он уже никто, а она собственник, поэтому никаких денежных средств она давать не будет. После таких слов, сказанных ответчицей, истец стал подозревать ее в том, что она обманывает, хотя он имею полное право требовать от нее по договору денежные средства. И истец обратился к юристу, который мне сказал, что заключил безвозмездный договор дарения и не имеет права требовать от ответчицы каких-либо денежных средств. В нашем случае, на тех условиях, которые предлагала ответчица, нужно было заключать договор ренты.
Хотя ответчица с ноября 2007 г. является собственником вышеуказанной квартиры, она не оплачивает коммунальные расходы. Коммунальные расходы по квартире оплачивает истец, чем самым дополнительно тратит денежные средства, которые бы мог потратить на лекарства.
На необходимую операцию, на лекарственные средства у него нет денежных средств. Если бы квартира все еще была его собственностью, он бы мог обменять ее на однокомнатную квартиру, а с помощью полученных денежных средств от продажи своей двухкомнатной квартиры оплатить проведение операции и покупку необходимых лекарств.
Истец считает, что ответчица обманула его, чтобы получить в свою собственность его квартиру. А в связи с тем, что истец не может оплатить необходимую операцию, истец полагает, что ответчица хочет быстрее стать полноправной хозяйкой квартиры в связи с плохим состоянием его здоровья. Истец считает данную сделку недействительной, так как она не соответствует требованиям закона.
На основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ истец просит признать сделку дарения квартиры, находящейся по адресу: г. ..., ..., ..., ..., заключенную 26.11.2007 г. между Васьковым Петром Ивановичем и Васьковой Ниной Михайловной, недействительной, стороны вернуть в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и пояснил, что исковые требования - это не прихоть пожилого человека. Истец продолжает оплачивать коммунальные услуги, ответчица оплатила их в ноябре первый раз. Истец является инвалидом 2 группы, у него атеросклероз. Осенью 2007 года кризис заставил пойти его на подписание договора дарения. Ответчица приходится ему племянницей. Она обещала, что продаст свою квартиру и деньги потратит на его лечение, переедет к нему и будет за ним ухаживать. Он договор не читал, верил племяннице, думал, что все условия в договоре оговорены. Боялся, что откажут ноги, и он останется один. В 2009 году он обращался к ответчице для того, чтобы она выполнила свои обещания и предоставила ему деньги на медикаменты и операции. Сначала ответчица говорила, что нет денег, а потом вообще сказала, что он должен сказать «спасибо», что до сих пор там проживает. На протяжении всего действия этого договора он оплачивал квартплату, ремонт. Оплачивал для того, чтобы мог там проживать. В пункте 3 договора указано, что истец проживает в квартире до конца своей жизни. Истец в 2007 году был введен в заблуждение обещаниями ответчицы. Поэтому просит признать договор недействительным. Истец сам в УФРС по РБ при оформлении договора присутствовал. Основанием исковых требований являются ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Ответчица не выполнила условия договоренности. В договоре данные условия не присутствуют. По ст. 178 ГК РФ говорится о введении в заблуждение. В п. 9 договора сказано, что стороны вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Истец просит расторгнуть договор, т.к. ответчица не выполнила условия договора. Считает сделку оспоримой. Затем уточнил, что просит признать сделку ничтожной, т.к. его ввели в заблуждение. Сделка не соответствующая закону, ничтожна. Должен был оформляться договор ренты, а не договор дарения.
Ответчица иск не признала и пояснила, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, поэтому она заявляет о пропуске срока исковой давности. Просит в иске отказать, т.к. срок исковой давности истек. В исковом заявлении, о котором ответчица узнала в октябре, истец пишет, что подарил ответчику квартиру, т.е. заключил договор дарения. Указание на то, что квартира передавалась с условием получения денежных средств, является не более того, как уловкой. Вопросы по квартплате являются предметом другого судебного разбирательства. Истец приходится ответчице дядей. До заключения договора дарения они жили как единая семья, всегда навещали его, сопровождали. Прошло время, умерла его жена, он стал жить один. В 2004 г. у него случился инфаркт, с этих пор стороны были неразлучны. В мае 2007 года истец приехал к ним, сказал, что они всё равно все вместе, предложил заключить договор дарения, пояснил, что ответчица переедет к нему и будет там жить, т.к. у нее квартира маленькая. Они с истцом ездили вместе, были в УФРС по РБ, оформили договор дарения согласно закону. Когда оформили договор, ответчица предложила ему оплачивать квартплату, он сказал, что он пока сам будет платить за квартиру, т.к. у него хорошая пенсия, льготы. В 2008 году он не собирался на операцию, даже в стационар не согласился лечь. В договоре истец указывает, что дарит квартиру. Когда ответчица узнала, что истец нуждается в оплате коммунальных услуг, ответчица переоформила лицевой счет и уплатила квартплату. Никогда никаких вопросов не возникало. При составлении договора, ответчица сама настояла, чтобы включили 3 пункт. Она была инициатором этого. Что касается лекарств, то у него бесплатное лечение, бесплатные лекарства. Договор дарения заключал он сам, был дееспособным, подписывал сам. За период после составления договора они купили холодильник за 22 000 руб., закупили продукты, холодильник был полный. Со временем хотели переехать в его квартиру. Холодильник купили для общих целей. Договор дарения составлен в УФРС по РБ в соответствии с законом. Никакой операции платной у него не было. Она не обещала продать квартиру. Истец не хотел переделывать лицевой счет. Истец в августе приезжал поздравлять ее с днем рождения и ничего об этом не говорил. Была договоренность о том, что он сам пока будет оплачивать квартплату.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Судом установлено, что 26 ноября 2007 года между сторонами заключен договор дарения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ....
Из текста договора не усматривается наличия какого-либо обязательства ответчицы предоставлять истцу содержание, оплачивать лекарства и операцию.
Также со стороны истца не представлены документы о нуждаемости в операции на тот период.
Также судом установлено, что договор заключен в УФРС по РБ. При заключении договора истец присутствовал, подтвердил, что на момент заключения договора является дееспособным, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, понуждающие совершить данный договор на невыгодных для себя условиях.
Договор подписан сторонами собственноручно, истец свою подпись в договоре не оспаривает.
В пункте 3 договора указано, что истец сохраняет право проживания и безвозмездного пользования данной жилой площадью на весь период его жизни. Поэтому жилищные права истца при заключении договора не нарушены.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.ст. 167, 168 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Первоначально представитель истца пояснил, что считает данный договор дарения – оспоримой сделкой. В вязи с этим ответчица заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Впоследствии представитель истца пояснил, что считает данную сделку ничтожной, как не соответствующую требованиям закона.
Однако при этом не пояснил, какая норма действующего законодательства нарушена при заключении указанного договора дарения.
Также истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о заключении сделки под влиянием введения истца в заблуждение со стороны ответчицы, в чем заключалось это заблуждение и чем подтверждается.
В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 пояснили, что истец сам предложил ответчице заключить договор дарения квартиры.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Васькова П.И. к Васьковой Н.М. о признании договора дарения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ... недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Решение не вступило в законную силу