2-2802/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Валиуллине Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой В.Н. к ОАО КПД(ООО «КПД-Недвижимость») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда при ненадлежащем исполнении обязательств по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьева В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО КПД(ООО «КПД-Недвижимость») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
В обоснование своих исковых требований истица указала следующее:
В соответствии с подписанным между ООО «КПД» Недвижимость», как « Продавцом» ( за счет ОАО «КПД») и Григорьевой В.Н., Григорьевым А.В., как «Покупателем»-предварительным договором № Номер обезличен от 27.08.2007г. были предусмотрены подготовка и заключение в последующем договора купли- продажи квартиры № Номер обезличен, расположенной по адресу : ... ( строительный адрес ).
Согласно п.п. 2.1 и 2.3 указанного договора предусматривалась 100% предоплата стоимости обусловленной квартиры в размере 3 472 400 руб.
В соответствии с п. 4.2 этого соглашения заключение основного договора было обусловлено конкретным сроком - в течение трех месяцев с момента утверждения акта госкомиссии о вводе жилого дома в эксплуатацию. Этот срок сторонами в дальнейшем был изменен путем подписания дополнительного соглашения от 14 января 2008г., из которого следовало обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Продавца на указанную квартиру, но не позднее 30 июня 2008г.
Предусмотренные договором обязательства со стороны истца, как Покупателя были исполнены надлежащим образом: предварительная оплата за квартиру в размере 100% ее стоимости была произведена платежным поручением № Номер обезличен от 29.08.2007г., о чем имеется акт сверки взаимных расчетов по 04.09.07 г. Однако, обязательства по заключению договора купли- продажи квартиры со стороны ответчика так и остались до сих пор не исполненными.
Все письменные обращения от 23.06.2008 и от 6.10.08 по поводу просрочки
обусловленного срока заключения основного договора купли- продажи квартиры оставались безрезультатными: на них от ответчика следовали лишь обещания приложить усилия для разрешения сложившейся ситуации, которые вот уже более года так и остаются лишь обещаниями.
В январе 2010г. истица вновь обратилась к ответчику с этим вопросом, однако на это был получен ответ о том, что пакет документов для перехода права собственности уже сдан в УФРС, но согласно полученного недавно запроса от 26.02.10 о правах на объект недвижимости - квартиру № Номер обезличен по ул. ... сведения о регистрации объекта отсутствуют.
Согласно ст. 9 ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги )для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (п.1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09. 1994 г. ( с посл. измен. и дополн.).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 5.1 предварительного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Несмотря на то, что изначально сроки передачи квартиры в собственность были обозначены согласно рекламе - в 1У квартале 2007г., тем не менее, ответчик до сих пор не исполнил свои обязательства, не регистрируя право собственности на указанный объект недвижимости за покупателями и продолжая пользоваться вложенными денежными средствами, тогда как покупатели, продав свое жилье для этого, на протяжении всего этого периода просрочки испытывали определенные материальные и моральные трудности, связанные и с отсутствием места проживания и наймом временного жилья, неся соответственно и убытки и моральные издержки.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы ( оказание услуг ) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг ) или договором о выполнении( оказания ) услуг. Срок выполнения работы ( оказания услуг) может определяться датой( периодом ), к которой должно быть закончено выполнение работы ( оказание услуги ) или датой( периодом ), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
Как следует из подписанного дополнительного соглашения от 14 января 2008г. срок выполнения своих обязательств ответчиком по заключению основного договора купли продажи жилого помещения были обозначены не позднее 30 июня 2008г.. Передача обусловленной договором квартиры в пользование истицы, (но не в собственность ), была произведена по предварительному акту приема - передачи только 14 октября 2009г..
Период просрочки, таким образом, исчисляемый с указанной даты до момента этой передачи жилья, составил 471 день
В силу положений ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуг ) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню ) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)...
Поскольку сумма неустойки при расчете, исходя из цены договора, внесенной нами по предоплате, и периода просрочки, равного 471 дня, значительно превышает договорную сумму, то считаю, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ и исходя из принципа разумности возможным предъявить ответчику неустойку, рассчитанную не за каждый день просрочки ( 471 день), а лишь в пределах 3% - без учета периода просрочки, а именно: в размере 104 172 руб.= 3 472 400 х 3%.
Вместе с тем, истица считает также возможным возложить на ответчика в связи с задержкой исполнения основного обязательства и нарушением срока передачи в собственность жилого помещения ответственность за длительное использование им чужих денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так как последняя согласованная дата заключения и регистрации договора купли- продажи квартиры была обусловлена 30 июня 2008г., то, учитывая установленный дополнительным соглашением срок и период просрочки, а именно с 1.07.08 по день предъявления иска - по 12.04.10 г., то сумма, подлежащая взысканию за использование денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, составит:
3 472 400 : 360дней х 650 дня х 8,25% = 517242,92 руб.,
где - 3472 400 руб.- сумма предоплаты стоимости жилья,
650 - количество дней просрочки,
8,25 % - действующая ставка рефинансирования банка с 29.03.10г.
В порядке досудебного урегулирования нашего спора истица обратилась к ответчику о разрешении вопроса с регистрацией права собственности на жилое помещении и добровольном возмещении процентов за использование денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, однако на претензию от 2.12.09г., отправленную заказным письмом, так и не был получен ответ. В связи с чем, переоформив только на себя все права по договору, истица в настоящее время вынуждена обратиться в суд для возложения ответственности на ответчика, не исполняющего свои обязательства по договору, предъявив к нему не только требование об исполнении обязательств по договору, но и к взысканию вышеперечисленных сумм неустоек.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Независимо от уплаты неустойки в связи с нарушением прав потребителя сверх неустойки подлежат возмещению в полном объеме и причиненные ему убытки ( п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя»), под которыми понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
В данном случае речь идет о предъявляемых ответчику расходов, которые складываются, прежде всего, из расходов, связанных с вынужденным наймом временного жилья до вселения в квартиру и дополнительных расходов, связанных с приобретением электроплиты, на которую были затрачены собственные денежные средства в размере 29982 руб.= 15391,0 (эл. пов. )+ 14591( дух.)., хотя установка электроплиты была предусмотрена в перечне отделочных работ жилого дома( при уточнении. ), приложенном к договору Ответчик в одностороннем порядке принял решение за счет средств, отчисляемых на электроплиту, произвести необусловленную договором укладку плиты в коридоре. В результате нам по существу был причинен ущерб в виде непредусмотренных затрат, в размере 29982 руб.
Согласно же договора коммерческого найма жилого помещения от 5.09.2007г. истица вынуждена была также оплачивать временный найм жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., расходы по которому за период (с июля по сентября 2008 г.) - составили 28 тыс. руб., в том числе : за июль-12 тыс. руб., за август - 12 тыс. руб., сентябрь - 4 тыс. руб.
В итоге, сумма непредвиденных расходов, которые я рассматриваю как ущерб, причиненный моей семье в результате действий ответчика, составила 29982+28000=57982 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Продав свою квартиру и надеясь (исходя из рекламы и соглашения) на быстрое заселение в обусловленную договором квартиру, истица из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком на протяжении достаточно длительного времени постоянно испытывала не только нравственные страдания, связанные с переживаниями, издержками при найме квартиры, создавшейся волокитой, но и физическую боль, в результате которых её здоровье было основательно подорвано. Её состояние было усугублено еще и тем, что в течение трех месяцев с момента вселения в квартиру проживала без воды и лифта, и все это время ей приходилось также как и другим жильцам, носить емкости с водой на свой 6-ой этаж, вследствие чего заработала грыжу, в дальнейшем -перенесла две операции (на лёгкие), что подтверждается заключением ВК №Номер обезличен. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 100 тыс. руб.
Общая же сумма денежных средств, предъявляемая ответчику, составит:
104172+517242,92+57982+100 000 =779396,92 руб.
На основании п. 5.1 предварительного договора, ст. 12, 309, 310, 395 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истица просит обязать ответчика ОАО» КПД ( ООО «КПД – Недвижимость» ) заключить со ней основной договор купли- продажи квартиры № Номер обезличен, расположенной по адресу : ... для последующей регистрации права собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика - ООО «КПД» в её пользу 779396,92 руб. в том числе: - неустойку в размере 3% в размере 104 172 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения своих обязательств в размере 517 242,92 руб., убытки в размере 57982 руб., компенсацию морального вреда - в размере 100 тыс. руб.,
и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.
В судебном заседании истица и ее представитель полностью поддержали исковые требования.
Представитель ответчика иск признала в части наложения обязанности по заключению основного договора, в остальной части иск не признала, мотивируя тем, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Представитель ответчика иск признала в части наложения обязанности заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку между сторонами был заключен лишь предварительный договор, который не порождает таких последствий нарушения обязательства, которые заявлены истицей, отсутствует причинная связь между нарушением условий предварительного договора и причиненными убытками.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя. В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение услуг представителя 10 тыс. руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Григорьевой В.Н. удовлетворить частично.
Обязать ООО «КПД-Недвижимость» заключить с Григорьевой Валентиной Николаевной основной договор купли-продажи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. ... в г. Уфе.
Взыскать с ООО «КПД-Недвижимость» в пользу Григорьевой В.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «КПД-Недвижимость» госпошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Решение не вступило в законную силу