2-1343/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2010 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Валиуллине Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляка С.Ю. к ООО «Эверест», ООО «Байкал» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Кругляк С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эверест», ООО «Байкал» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее:
16 декабря 2003 между истцом и ООО «Интерстрой» был заключен договор Номер обезличен о совместном долевом участии в строительстве жилья. Согласно указанному договору ООО «Интерстрой» передало истцу нежилое помещение в жилом доме по адресу: ...(Микрорайон «Радио» в ..., секция ...) общей площадью 75,3 квадратных метра (акт приёма-передачи от 03 декабря 2004 года).
05 августа 2009 года ФГУП Федеральным БТИ на указанное нежилое помещение составлен технический паспорт с указанием площади и других технических характеристик, а также кадастровый паспорт помещения. 13 октября 2009 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права, на основании которого он является единственным собственником нежилого помещения общей площадью 75,3 кв. м, тех. этаж, номера на поэтажном плане Номер обезличен, адрес: ...
Однако, ответчики ООО «Байкал» и ООО «Эверест» своими противоправными действиями препятствуют истцу, как собственнику, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а именно, офисы ответчиков расположены рядом с принадлежащим истцу помещением, имеют с ним общий коридор и входную дверь, на которую ответчиками, без согласия истца был установлен замок. На просьбы истца предоставить запасные ключи, ответчики отвечают отказом, всячески уклоняются от встреч. Таким образом, Кругляк С.Ю. не имеет возможности попасть в своё помещение.
Поэтому истец просит обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее ему помещение, взыскать в возмещение услуг представителя 15 тыс. руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 100 руб.
Представитель истца полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчиков иск не признал и пояснил, что ответчики не препятствуют истцу пользоваться указанным нежилым помещением, сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя считают завышенной.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что, действительно, 16 декабря 2003 между истцом и ООО «Интерстрой» был заключен договор Номер обезличен о совместном долевом участии в строительстве жилья. Согласно указанному договору ООО «Интерстрой» передало истцу нежилое помещение в жилом доме по адресу: ...(Микрорайон «...» в ..., секция ...) общей площадью 75,3 квадратных метра (акт приёма-передачи от 03 декабря 2004 года).
05 августа 2009 года ФГУП Федеральным БТИ на указанное нежилое помещение составлен технический паспорт с указанием площади и других технических характеристик, а также кадастровый паспорт помещения. 13 октября 2009 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права, на основании которого он является единственным собственником нежилого помещения общей площадью 75,3 кв. м, тех. этаж, номера на поэтажном плане Номер обезличен, адрес: РБ, г. ФИО0, ... ....
Однако, ответчики ООО «Байкал» и ООО «Эверест» своими противоправными действиями препятствуют истцу, как собственнику, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а именно, офисы ответчиков расположены рядом с принадлежащим истцу помещением, имеют с ним общий коридор и входную дверь, на которую ответчиками, без согласия истца был установлен замок. На просьбы истца предоставить запасные ключи, ответчики отвечают отказом, всячески уклоняются от встреч. Таким образом, Кругляк С.Ю. не имеет возможности попасть в своё помещение.
Доводы истца подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный Бикбулатов Р.Р., который в суде пояснил, что истец поступило заявление от истца по поводу того, что он не может пройти в своё помещение, которое находится в собственности. В связи с тем, что данное заявление регистрируется, было зарегистрировано в отделении милиции Номер обезличен. Участковым вместе с истцом был совершен выезд к данному помещению. Входная дверь была закрыта на замок. Дверь открыло неизвестное лицо, сообщив, что данное помещение принадлежит ООО «Эверест» и ООО «Байкал». Занимаются деятельностью такси. Данное лицо пояснило, что работает в этой организации оператором, помещение находится в собственности нескольких организаций. Они не имеют право вскрывать дверь, чужую собственность. Они прошли в коридор, истец показал помещение, показал, что дверь препятствует его проходу.
При таких обстоятельствах суд считает, что, действительно, права истца как собственника нежилого помещения нарушены действиями ответчиков, препятствующих доступу истца в его помещение.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчиков в равных долях подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., частично по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно: 6 тыс. руб.
Учитывая изложенное, на основании ст. 209,304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ООО «Эверест», ООО «Байкал» обеспечить беспрепятственный доступ Кругляка С.Ю. в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ...
Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Кругляка С.Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 50(пятьдесят) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с ООО «Байкал» в пользу Кругляка С.Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 50(пятьдесят) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Решение не вступило в законную силу