2-1851/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Валиуллине Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галикеева Т.Э. к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Галикеев Т.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих исковых требований Галикеев Т.Э. указал следующее:
17 апреля 2009 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Мусабиров Д.Ф., управляя технически исправным автомобилем «Хендей-Соната», государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Сузуки-Лиана, государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим мне на праве собственности и управляемым Галикеевой Г.А.
В результате столкновения автомобиль истца был поврежден, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14 мая 2009 года, протоколом осмотра.
В соответствии с заключением Номер обезличен от 09 июня 2009 года стоимость восстановительного ремонта составляет 548 705 руб.
Виновным в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения органами ГИБДД признан водитель Мусабиров Д.Ф.(протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен, постановление Номер обезличен Номер обезличен от 17 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении).
Собственником автомобиля «Хендей-Соната, государственный регистрационный знак Номер обезличен, является ответчик - ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов». Его ответственность застрахована (страховой полис серия Номер обезличен Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с 04 10.2008 по 03 10 2009 г.).
Страховщиком мне возмещен материальный ущерб в сумме 120 000 руб.
Не возмещенный материальный ущерб составляет 428 705 рублей. За составление заключения - калькуляции истцом оплачено 3 000 рублей.
На основании 1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу 431705 рублей в возмещение ущерба, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5 917 рублей 05 коп.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признала и в обоснование своих возражений указала следующее:
Ответчик считает, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта,
завышена, экономически нецелесообразна и необоснованна. Представленная
заключение/калькуляция Номер обезличен от 09.06.2009г. вызывает сомнение в достоверности определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку проводилась ООО «Калина-Авто», не являющимся официальным дилером Сузуки, на территории города Уфы Республики Башкортостан официальным дилером
является компания Берт (...), которая входит в группу компаний холдинга «Башкирской автомобильной компании» и осуществляет полный спектр услуг, в том числе проверку, заправку и ремонт кондиционеров, диагностику и ремонт электрических систем автомобилей Сузуки, диагностику и ремонт трансмиссии, кузовные и лакокрасочные работы всех видов.
В связи с данным обстоятельством, Ответчик привлек независимого эксперта-оценщика ООО «Регион-Консалтинг» (город Уфа, ФИО6, Номер обезличен). Согласно отчету Номер обезличен, составленного по данным, представленным Истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 387 752,08 рублей (отчет прилагается).
Кроме того, ответчик считает, что необоснованно включены некоторые позиции запасных частей и ремонтных работ в заключение/калькуляцию, поскольку автомобиль получил повреждения левой стороны, в то время, как ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, ни в актах осмотра транспортного средства от 27.04.2009г. и от 14.05.2009г. не числятся: фара правая и сборе, фара противотуманная левая и правая, подкрылок передний правый, стойка правая п-щит, ремень безопасности передний правый, ремонтные работы фары правой, зеркало заднего вида, стекло двери переднее левое, зеркало наружное левое, ремень безопасности передний правый.
Повреждения имеются на левой стороне автомобиля и объем повреждений имеет меньший размер, чем заявлен истцом, о чем свидетельствует дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения.
Ответчик считает, что включение в заключение/калькуляцию запчастей: облицовка бампера, указатель поворотника бокового левого, ст.ветр.трипл. тониров., ремком. вкл.ветр.стекл., промежуточные плиты, уплотнитель ветрового стекла, бачок стеклоомыватель, а также в ремонтные работы по цилиндру замка левого, замка двери правого, наружного зеркало переднее, консоль средняя, а также мойка и дополнительные расходы ведут к необоснованным расходам, поскольку указанные запчасти и виды работ никак не связаны с дорожно-транспортным происшествием, что противоречит пункту 64 постановления Правительства Российской Федерации №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с подпунктом а) пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает ею стоимость на дату наступления страхового случая. Учитывая, что заявленная сумма по возмещению ущерба составляет 428 705 рублей (при материальном ущербе в полном размере 548705 рублей без учета страховой выплаты в размере 120000 рублей) также как и стоимость ремонта транспортного средства и превышает его рыночную стоимость без учета причиненных повреждений (281 000 рублей, согласно отчету Номер обезличен), то восстановительные работы являются экономически нецелесообразными. Данный вывод подтверждается независимым экспертом-оценщиком ООО «Регион-Консалтинг» (с.5 отчета Номер обезличен). В связи с этим требование о возмещении материального ущерба в размере 428 705 рублей ведет к неосновательному обогащению Истца.
Принимая во внимание указанные факты, размер возмещения материального вреда должен составлять 20000 рублей, который определяется как рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений (281 000 рублей, согласно отчету Номер обезличен) - рыночная стоимость годных остатков (141000 рублей, согласно отчету Номер обезличен, которые остаются в собственности Истца), страховое возмещение (120000 рублей, полученные Истцом от страховой компании).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Учитывая, что восстановительные работы являются экономически нецелесообразными и возмещение вреда в натуре не возможно, то предлагается еще один вариант возмещения убытков: рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений (281 000 рублей, согласно отчету Номер обезличен) - страховое возмещение (120000 рублей, полученные Истцом от страховой компании) = 161 000 рублей, при этом Истец передает Ответчику автомобиля Сузуки Лиана (если не проводились ремонтно-восстановительные работы).
С заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000
рублей ответчик не согласен в полном объеме. Принимая во внимание уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения - одно судебное заседание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характера спора и суммы спора, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел следует признать, что предъявленные Истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не могут быть признаны разумными и обоснованными. В рамках сравнительного подхода стоимость услуг представителя по ведению дела в отношении возмещения ущерба при ДТП составляет от 3 000 рублей до 5 000 рублей, составление искового заявления составляет от 2 500 рублей до 5 000 рублей (прилагается).
Истцом не верно указан размер материального вреда 431 705 рублей. По тексту искового заявления истец указал о возмещении страховой компанией ущерба в размере 120 000 рублей, не возмещенный
материальный ущерб составил 428 705 рублей.
Ответчик считает, что требование о возмещении расходов в размере 3 000 рублей за составление заключение/калькуляцию, представленной ООО «Калина-Авто», не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Калина-Авто» не является официальным дилером, как указывалось ранее, кроме того, по сложившейся практике автотранспортные сервисы предоставляют дефектные ведомости и калькуляции бесплатно.
Третье лицо Мусабиров Д.Ф., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. С учетом мнений представителей сторон суд считает возможным разрешить дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Судом установлено, что, действительно, 17 апреля 2009 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
Водитель Мусабиров Д.Ф., управляя технически исправным автомобилем «Хендей-Соната», государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Сузуки-Лиана, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим мне на праве собственности и управляемым Галикеевой Г.А.
В результате столкновения автомобиль истца был поврежден, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14 мая 2009 года, протоколом осмотра.
В соответствии с заключением Номер обезличен от 09 июня 2009 года стоимость восстановительного ремонта составляет 548 705 руб.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Мусабиров Д.Ф., нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами ДТП: схемой ДТП, протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен, постановление Номер обезличен Номер обезличен от 17 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении и др.
Ответчик является собственником источника повышенной опасности: автомобиля «Хендей-Соната», государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Гражданская ответственность ответчика застрахована (страховой полис серия Номер обезличен Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с 04 10.2008 по 03 10 2009 г). Страховщиком возмещен материальный ущерб истцу в сумме 120 000 руб.
Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составляет 428 705 рублей. За составление заключения - калькуляции истцом оплачено 3 000 рублей.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, поскольку при составлении отчета Номер обезличен по определению стоимости воспроизводства автотранспортного средства Сузуки Лиана истец или его представитель не присутствовали(что не отрицается ответчиком), дата выпуска автомобиля, указанная в отчете(2001г) не соответствует фактической дате выпуска автомобиля(2004 г.).
На основании ст. ст. 98, 100 с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 431705 рублей в возмещение ущерба, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5 917 рублей 05 коп. С учетом всех обстоятельств дела и требований разумности суд считает возможным снизить сумму возмещения по оплате услуг представителя до 20 тыс. руб.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу Галикеева Т.Э. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 431 705 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате госпошлины - 5 917 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Решение не вступило в законную силу