2-1404/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тимской Т.Р.. ,
при секретаре Валиуллине Э.Ш.,
с участием представителя заявителя Лобанова Г.Н. Плечистова Ю.Б., действующего по доверенности от 28 февраля 2008 г.,
представителя заинтересованного лица – ОАО «Социнвестбанк» Бисяриной М.Г. действующей по доверенности от 11 января 2010 г.,
судебного пристава-исполнителя Арсланова И.Б., его представителя Дивеева Э., действующего по доверенности,
должник Салахова Л.Р. уведомлена, в судебное заседание не явилась.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лобанова Г.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы ФССП РФ по РБ Арсланбекова И.Б. от 24 декабря 2009 г. «Об отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23 декабря 2009 г.»,
у с т а н о в и л :
Кировским районным судом г. Уфы 02 июля 2009 г. вынесено решение в пользу ОАО «Социнвестбанк» о взыскании с компании «ОксфордИмпортс Лтд» задолженности по генеральному кредитному соглашению задолженности в сумме 9 568 824 долларов США и обращении взыскания на предмет залога – обыкновенные именные акции ОАО «Социнвестбанк», в количестве 17 747 412 шт., принадлежащие Салаховой Л.Р.
Определением Кировского суда г. Уфы от 28 октября 2009 г. в судебном процессе на стадии исполнительного производства на основании договора уступки права требования была произведена замена взыскателя ОАО «Социнвестбанк» на Лобанова Г.Н.
Указанное судебное решение вступило в законную силу, 24 сентября 2009 г. было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства были назначены торги по реализации заложенных акций, начальная продажная стоимость акций была установлена в размере 20 рублей за одну акцию. Производство торгов было поручено специализированной организации ТУ Росимущества по РБ, торги проводились 22 декабря 2009 г.
23 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем было получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе. В связи с чем на основании ч.10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом 23 декабря 2009 г. было вынесено постановление о снижении начальной продажной цены на 15 %.
24 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Арсланбековым И.Б. вынесено постановление об отмене постановления от 23 декабря 2009 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. В постановление от 24 декабря 2009 г. указано, что 24 декабря 2009 г. в рамках исполнительного производства в Кировский РО СП г. Уфы поступила жалоба на незаконные действия службы судебных приставов, в связи с чем, на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 23 декабря 2009 г о снижении цены имущества было отменено.
Заявитель полагает, что постановление от 24 декабря 2009 г. является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя Лобанова Г.Н. Отмена постановления о снижении цены имущества является препятствием для проведения повторных торгов заложенных акций, затягивает исполнительное производство и погашение задолженности взыскателю Лобанову Г.Н. за счет реализации заложенного имущества.
В судебном заседании представитель Лобанова Г.Н. Плечистов Ю.Б. требования заявления поддержал, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2009 г. недействительным и обязать пристава-исполнителя отменить указанное постановление. Пояснил, что обжалуемое постановление является незаконным, как вытекает из постановления единственным основанием для его вынесения явилось подача жалобы на незаконные действия службы судебных приставов Салаховой Л.Р. Другие основания в постановлении не указаны. Форма и содержание жалобы Салаховой не соответствует ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении жалобы Салаховой Л.Р. судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 125, ст. 127 закона, в связи с чем, считает, что в рассмотрении жалобы по существу должно быть отказано. При этом Плечистов Ю.Б. считает, что фактически исполнительное производство незаконно приостановлено, хотя и отсутствует постановление пристава-исполнителя о приостановлении, т.к. более месяца никаких исполнительных действий не производится, также Плечистовым Ю.Б. указано, что при подаче такой жалобы должника законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство, не предусмотрена возможность не назначать повторные торги, после того как торги не состоятся пристав-исполнитель обязан назначить повторные со снижением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Судебный пристав-исполнитель Арсланбеков И.Б. считает постановление законным, просит заявление Лобанова Г.Н. оставить без удовлетворения. Пояснил, что постановление от 24 декабря 2009 г. было вынесено в связи с поступлением в Кировский отдел ФССП жалобы от представителя должника. 30 сентября 2009 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес реестродержателя ЗАО «РК-Реестр» постановление о наложении ареста на ценные бумаги- акции ОАО «Социнвестбанк», на которые согласно решению Кировского районного суда г. Уфы обращено взыскание. В полученном приставом-исполнителем ответе реестродержатель уведомил, что постановление о наложении ареста исполнено. При этом в государственном регистрационном номере выпуска акций вместо последней цифры 2 была написана цифра 1. Данное обстоятельство также послужило причиной вынесения постановления от 24 декабря 2009 г, которым было отменено постановление от 23 декабря 2009 г. Кроме того, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило то обстоятельство, что организатор торгов – Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ ненадлежаще уведомило их о проведении торгов.
Представитель Арсланбекова И.Б. Дивеев Э. пояснил, основанием для вынесения спорного постановления явилась жалоба Салаховой Л.Р., которая была принята и рассмотрена в порядке Федерального закона РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Представителем Дивеевым Э. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копию постановления судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2010 г. о внесении изменений в постановление от 24 декабря 2009 г., ходатайство удовлетворено.
Заслушав стороны, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Лобанова Г.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 и ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами и принципами исполнительного производства являются законное, правильное и своевременное исполнение судебных решений, своевременности совершения исполнительных действий и применений мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 123 Закона жалоба на постановление или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Исходя из ст.124 закона в жалобе должно быть указано постановление либо действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которое обжалуется, основания, по которым обжалуется постановление или действие (бездействие), требование заявителя. Данное требование закона является императивным, поскольку согласно ст. 125 закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление в случае, если при подаче жалобы не соблюдены требования, установленные ст. 124 Закона. По жалобе, поданной в порядке подчиненности, решение старшим судебным приставом принимается в форме постановления, в котором должно быть указаны краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение.
В данном случае установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя и рассмотрения жалобы нарушен. Жалоба от 24 декабря 2009 г. представителя должника не соответствует форме, установленной ст. 124 закона, в связи с чем старший судебный пристав по Кировскому району г. Уфы обязан отказать в рассмотрении жалобы по существу.
Фактически жалобой Салаховой Л.Р. не оспариваются и не обжалуются действия или постановления судебного пристава-исполнителя Арсланбекова И.Б., а потому нельзя расценивать жалобу Салаховой Л.Р. как обращение с жалобой в порядке подчиненности. Старшим судебным приставом никакого постановления по результатам рассмотрения жалобы Салаховой Л.Р. не выносилось.
В жалобе не указаны ни конкретные действия или постановление судебного пристава-исполнителя, которые обжалуются, не содержатся основания, по которым подана жалоба. Ссылка на то, что Салахова Л.Р. заранее не была уведомлена о назначенных торгах, не может расцениваться как основания для подачи жалобы. В материалах исполнительного производства имеются доказательства надлежащего ознакомления Салаховой Л.Р. с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2009 г. о передаче арестованного имущества на торги, проведение которых поручено ТУ Росимущества по РБ. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским Кодексом РФ, Законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ. Законодательством не предусмотрена какая-либо обязанность специализированной организации при проведении торгов специально уведомлять стороны исполнительного производства о дате или иных условиях проводимых торгов.
В соответствии со ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 449 Гражданского Кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица. Никаких требований в суд о признании торгов недействительными Салаховой Л.Р. заявлено не было.
Таким образом, законом не предусмотрена при подаче должником жалобы, не соответствующей требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность вынесения постановления, аналогичного постановлению от 24 декабря 2009 г. об отмене постановления от 23 декабря 2009 г. о снижении начальной продажной цены на акции на 15%, следовательно, данное постановление от 24 декабря 2009 г. следует признать недействительным.
В связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, торги, назначенные на 22 декабря 2009 г., признаны несостоявшимися. Надлежащее уведомление организатором торгов было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя, что подтверждается текстом Постановления о снижении цены имущества на 15 % от 23 декабря 2009 г. Данное Постановление на основании ч. 10 ст. 87, ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» и было вынесено в связи с признанием торгов несостоявшимися.
Последствиями признания торгов несостоявшимися на основании ст. 92 Закона являются назначение вторичных торгов и обязанность судебного пристава-исполнителя своим постановлением снизить начальную стоимость на 15 %. Законом не предусмотрена возможность изменения судебным приставом-исполнителем данного порядка, в связи с чем, несмотря на обращение представителя Салаховой Л.Р. с жалобой в Кировский РО ССП г. Уфы, основания для отмены постановления от 23 декабря 2009 г. о снижение начальной цены в данном случае отсутствуют, что доказывает незаконность постановления от 24 декабря 2009 г.
Суд не принимает довод судебного пристава-исполнителя о том, что жалоба Салаховой Л.Р. была рассмотрена на основании Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку данный закон устанавливает общие правовые нормы. При наличии специального закона, каковым является Закон «Об исполнительном производстве», применяться должен именно специальный закон. К тому же Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» также не предусматривает возможность изменять порядок проведения вторичных торгов и снижения начальной цены в случае признания торгов несостоявшимися.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Лобанова Г.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Арсланбекова И.Б. от 24 декабря 2009 г. об отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23 декабря 2009 г. удовлетворить.
Признать постановление от 24 декабря 2009 г. недействительным, обязать судебного пристава-исполнителя Арсланбекова И.Б. указанное постановление отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Т.Р.Тимская
Решение не вступило в законную силу