2-2477/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2009 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Валиуллине Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевского П.Б. к Давыдову С.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Могилевский П.Б. обратился в суд с иском к Давыдову С.В. о взыскании долга.
В обоснование своих исковых требований истец Могилевский П.Б. указал следующее:
1 июня 2007 года Давыдов Виталий Викторович, владелец автомашины Хундай Санта Фе, выдал истцу Могилевскому П.Б. доверенность, удостоверенную нотариусом города Уфы Республики Башкортостан Зоновой О.Н. 01 июня 2008 г. в реестре за Номер обезличен
Названной доверенностью Давыдов В.В. уполномочил Могилевского П.Б. «…управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем Хундай Санта Фе. .. представлять интересы в ГИБДД МВД РФ. .. продать указанный автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения от продажи денег...»
Как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля заключенного 09.06.2007 г. между Могилевским П.Б., действующим в интересах Давыдова В.В. на основании названной ранее доверенности, («Продавец»), с одной стороны, и Акуленко В.А. («Покупатель»), - с другой, Продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство марки Хундай Санта Фе продает, а Покупатель производит оплату в сумме ста тысяч рублей и принимает транспортное средство в свою собственность.
Во исполнение названного договора автомашина передана Покупателю, а последний передал, а Продавец получил денежную сумму в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и денежных средств от 09 июня 2007г.
В связи с тем, что Давыдов В.В. является инвалидом, от его имени и в его интересах, по устной договоренности между отцом и сыном, выступал Давыдов Сергей Витальевич. Непосредственно Ответчик передавал доверенность Давыдова В.В. Истцу. На основании этого и передавались деньги за автомобиль Могилевским П.Б. Ответчику Давыдову С.В., что подтверждается распиской от 17 марта 2008 г.
Решением 26.11.2008г. судьей Ишмаевой Ф.М. Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 ноября 2008 года с Могилевского П.Б. в пользу Давыдова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15830 руб. 08 коп.; государственная пошлина в доход государства в сумме 2758 рублей 30 коп.
В связи с данным решением Истец понес убытки в размере взысканных процентов 15830, 08 руб., госпошлины 2758,30 руб., а так же согласно договору поручения оплата услуг поверенного, представлявшего интересы Могилевского в суде размере 15000 руб.
Таким образом, фактически денежные средства ответчиком Давыдовым С.В. не были переданы отцу Давыдову В.В., в связи с этим произошло неосновательное обогащение Давыдова Сергея Витальевича, за счет сумм, полученных от Истца Могилевского П.Б.
Денежные средства в сумме 100 000 рублей незаконно удерживаются Ответчиком, поэтому по общему правилу на сумму основного долга начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. Срок пользования денежными средствами 13 месяцев (518 дней), и составляет 18705 руб. 55 коп. (100 000 руб. * 13% : 360 дней * 518 дней).
Также Ответчик причинил Истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, постоянно Истец находится в стрессовом состоянии, в страхе и это отражается на его здоровье в связи с этим компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей,
Поэтому истец просит взыскать с ответчика Давыдова Сергея Витальевича в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 705 руб. 55 коп., убытки в сумме 12758 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Всего 141 463 руб. 85 коп.; взыскать возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; возложить расходы по оплате госпошлины в сумме 3114,64 рублей на ответчика.
В судебном заседании представитель истца Могилевского П.Б. по доверенности Акуленко Е.В. полностью поддержала исковые требования.
Ответчик Давыдов С.В. иск не признал.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что, действительно, 1 июня 2007 года Давыдов Виталий Викторович, владелец автомашины Хундай Санта Фе, выдал истцу Могилевскому П.Б. доверенность, удостоверенную нотариусом города Уфы Республики Башкортостан Зоновой О.Н. 01 июня 2008 г. в реестре за Номер обезличен, которой уполномочил Могилевского П.Б. «…управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем Хундай Санта Фе. .. представлять интересы в ГИБДД МВД РФ. .. продать указанный автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения от продажи денег...»
Согласно договора купли-продажи автомобиля заключенного 09.06.2007 г. между Могилевским П.Б., действующим в интересах Давыдова В.В. на основании названной ранее доверенности, («Продавец»), с одной стороны, и Акуленко В.А. («Покупатель»), - с другой, Продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство марки Хундай Санта Фе продает, а Покупатель производит оплату в сумме ста тысяч рублей и принимает транспортное средство в свою собственность.
Во исполнение названного договора автомашина передана Покупателю, а последний передал, а Продавец получил денежную сумму в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и денежных средств от 09 июня 2007г.
Поскольку Давыдов В.В. является инвалидом, от его имени и в его интересах, по устной договоренности между отцом и сыном, выступал Давыдов Сергей Витальевич. Непосредственно Ответчик передавал доверенность Давыдова В.В. Истцу. На основании этого и передавались деньги за автомобиль Могилевским П.Б. Ответчику Давыдову С.В., что подтверждается распиской от 17 марта 2008 г.
Решением 26.11.2008г. судьей Ишмаевой Ф.М. Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 ноября 2008 года с Могилевского П.Б. в пользу Давыдова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15830 руб. 08 коп.; государственная пошлина в доход государства в сумме 2758 рублей 30 коп.
Истец, действительно, понес убытки в размере взысканных процентов 15830, 08 руб., госпошлины 2758,30 руб., а так же согласно договору поручения оплата услуг поверенного, представлявшего интересы Могилевского в суде размере 15000 руб.
В связи с тем, что фактически денежные средства ответчиком Давыдовым С.В. не были переданы отцу Давыдову В.В., произошло неосновательное обогащение Давыдова Сергея Витальевича, за счет сумм, полученных от Истца Могилевского П.Б.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В данном случае срок пользования денежными средствами 13 месяцев (518 дней).
Сумма процентов составляет: 100 000 руб. * 13% : 360 дней * 518 дней = 18705 руб. 55 коп.
По данному гражданскому делу судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Давыдова С.В. в расписке, давности исполнения, изменения текста и т.п.
Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена судом на ответчика Давыдова С.В.
Однако экспертиза не была проведена в связи с неоплатой Давыдовым С.В. услуг эксперта.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах суд считает факты, для установления которых была назначена экспертиза, установленными в пользу истца Могилевского П.Б.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
В данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.
Поэтому исковые требования Могилевского в этой части не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Могилевского П.Б. к Давыдову С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова С.В. в пользу Могилевского П.Б. 100 000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 705 руб. 55 коп. (восемнадцать тысяч семьсот пять руб. 55 коп.), убытки 12 758 руб. 30 коп. (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь руб.30 коп.).
В удовлетворении иска Могилевского П.Б. к Давыдову С.В. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Решение не вступило в законную силу