2-2156/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Валиуллине Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Т.Ю. к Панину А.Г. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Ермилова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Панину А.Г. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих исковых требований Ермилова Т.Ю. указала следующее:
В августе 2008 года истица Ермилова Т.Ю. с целью приобретения жилого помещения - квартиры для личных нужд, то есть для проживания, обратилась к индивидуальному предпринимателю Панину А.Г.
25 августа 2008 года между Ермиловой Т.Ю. и Паниным А.Г. был заключен договор соинвестирования Номер обезличен (далее по тексту «Договор»).
Согласно п. 1. 1 договора Панин А.Г. привлекает, а Ермилова Т.Ю. осуществляет инвестиционные вложения в строительство жилого дома (литер1), стоящегося на земельном участке, ограниченного ... и ... г. ... и приобретает право на квартиру Номер обезличен на Номер обезличен этаже в секции «Номер обезличен», общей площадью 42,95 кв. м.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Договора сумма инвестиций, подлежащая внесению Ермиловой Т.Ю., составляет 1 632 100 рублей в срок до 31 декабря 2008 года.
Во исполнение указанного договора Ермилова Т.Ю. передала Панину А.Г. денежные средства: 29 августа 2008 года - 1 450 000 рублей; 6 ноября 2008 года -107 000 рублей; 25 декабря 2008 года - 50 000 рублей; 19 января 2009 года - 25000 рублей, а всего 1 632 000 рублей.
Истица считает, что на момент заключения договора ответчик не соответствовал требованиям стороны договора долевого участия в строительстве, а именно застройщика, предъявляемым п.1 ст. 3 ФЗ №214, у ответчика на момент заключения договора не имелось законных оснований для привлечения денежных средств истца для строительства жилого дома, поэтому данная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не влечет юридических последствий.
Переданная истицей ответчику сумма 1 607 000 рублей является неосновательным обогащением по смыслу положений п.2 ст. 3 ФЗ №214.
Ответчик уклоняется от возврата денежный средств истице в добровольном порядке.
Поэтому истица просит признать сделку ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора соинвестирования от 25 августа 2008 года, заключенного между Паниным А.Г. и Ермиловой Т.Ю.; Взыскать с Панина Александра Геннадьевича в пользу Ермиловой Татьяны Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 1 632 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 511 816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9905 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель полностью поддержали исковые требования.
Ответчик Панин А.Г. иск признал в части возврата основной суммы и пояснил, что сумма не возвращена ввиду отсутствия денежных средств.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что, действительно, 25 августа 2008 года между Ермиловой Т.Ю. и Паниным А.Г. был заключен договор соинвестирования Номер обезличен с целью приобретения жилого помещения - квартиры для личных нужд.
В силу п. 1.1 договора Панин А.Г. привлекает, а Ермилова Т.Ю. осуществляет инвестиционные вложения в строительство жилого дома (литер1), стоящегося на земельном участке, ограниченного ... и ... г. ... и приобретает право на квартиру Номер обезличен на Номер обезличен этаже в секции «Номер обезличен», общей площадью 42,95 кв.м.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора сумма инвестиций, подлежащая внесению Ермиловой Т.Ю., составляет 1 632 100 рублей в срок до 31 декабря 2008 года.
Во исполнение указанного договора Ермилова Т.Ю. передала Панину А.Г. денежные средства: 29 августа 2008 года - 1 450 000 рублей; 6 ноября 2008 года -107 000 рублей; 25 декабря 2008 года - 50 000 рублей; 19 января 2009 года - 25000 рублей, а всего 1 632 000 рублей.
Однако, на момент заключения договора ответчик не соответствовал требованиям стороны договора долевого участия в строительстве, а именно: застройщика, предъявляемым п.1 ст. 3 ФЗ №214, у ответчика на момент заключения договора не имелось законных оснований для привлечения денежных средств истца для строительства жилого дома.
Поэтому, действительно, данная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не влечет юридических последствий.
Денежная сумма в размере 1 607 000 рублей, переданная истицей ответчику по договору является неосновательным обогащением по смыслу положений п.2 ст. 3 ФЗ №214.
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ №214, в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Ответчик Панин А.Г. привлек денежные средства истицы в нарушение указанных требований закона, в связи с чем, в силу положений ст. 1103 ГК РФ подлежит возврату истице.
В настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежный средств в добровольном порядке.
Сумма процентов составляет:
С 29 августа по 6 ноября 2008 г.: 1 450 000 руб.х11%х69 дней=30 570 руб.
С 6 ноября по 11 ноября 2008 г.: 1 557 000 руб.х11%х5дней=2 378 руб.
С 12 ноября по 30 ноября 2008 г.: 1 557 000 руб.х12%х19 дней=9 861 руб.
С 1 декабря по 25 декабря 2008 г.: 1 557 000 руб.х13%х24 руб.=13 494 руб.
С 25 декабря 2008 г. по 19 января 2009 г.: 1 607 000 руб.х13%х25 дней=14 507 руб.
С 19 января по 23 апреля 2009 г.: 1 632 000х13%х95 дней=55986 руб.
С 24 апреля по 13 мая 2009 г.: 1632 000 руб.х12,5%х20 дней=11 333 руб.
С 14 мая по 4 июня 2009 г.: 1 632 000 руб.12%х22 дня=11 968 руб.
С 5 июня по 12 июля 2009 г.: 1 632 000 руб.х11,5%х37 дней=19 289 руб.
С 13 июля по 9 августа 2009 г.: 1 632 000 руб.х11%27 дней=13 463 руб.
С 10 августа по 14 сентября 2009 г.: 1 632 000 руб.х1-,75%х35 дней=17 056 руб.
С 15 сентября по 29 сентября 2009 г.: 1 632 000 руб.х10,5%х15 дней=7 140 руб.
С 30 сентября по 29 октября 2009 г.: 1 632 000 руб.х10%х30 дней=13 560 руб.
С 30 октября по 24 ноября 2009 г.: 1 632 000 руб.х9,5%х24 дня=10 336 руб.
С 25 ноября по 27 декабря 2009 г.: 1 632 000 руб.х9%х33 дня=13 464 руб.
С 28 декабря 2009 г. по 25 января 2010 г.: 1 632 000 руб.х8,75%х29 дней=11 503 руб.
Общая сумма процентов за период с 25 августа по 25 января 2010 г. составляет 255 908 руб. Согласно п.3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» сумма процентов в двойном размере составляет 511 816 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 9 905 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. С учетом сложности дела суд считает данную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ермиловой Т.Ю. удовлетворить.
Признать ничтожным договор соинвестирования Номер обезличен от 25 августа 2008 года, заключенный между Ермиловой Т.Ю. и Паниным А.Г.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора соинвестирования от 25 августа 2008 года, заключенного между Ермиловой Т.Ю. и Паниным А.Г.
Взыскать с Панина Александра Геннадьевича в пользу Ермиловой Татьяны Юрьевны 1 632 000 рублей, проценты в размере 511 816 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 905 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Решение вступило в законную силу 17 июня 2010 года