РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Тагировой Д.А.,
с участием представителя истца Ризванова К.А. по доверенности № 41 от 11.01.2010 года
представителя ответчика Юсупова А.Р. по доверенности № 2932 от 09.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Трофимову Василию Ивановичу не о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к Трофимову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2007 г. между истцом и Трофимовым В.И. заключен кредитный договор № Номер обезличен по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 253 771 руб. сроком пользования на 1827 дней на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере и порядке, определенном договором, а именно под 10 % годовых, при этом комиссия за открытие и ведение ссудного счета составила 1,3 %. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, а именно в нарушении графика платежей определенного кредитным договором, внес в кассу банка платежи в размере всего 34 137,80 руб., тем самым допустив образование задолженности. Согласно п. 8,2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время задолженность Трофимова В.И. составляет 491 137,05 руб.
Исполнение обязательств Трофимова В.И. по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, в соответствии с договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель ВАЗ 21124 LADA 112, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.
ООО «ПромТрансБанк» просит суд взыскать с ответчика Трофимова В.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от 24.09.2007 года в размере 491 137,05 руб., в том числе: 240 510,76 руб. – просроченный основной долг, 61 450,51 руб. – просроченные проценты, 185 379,32 руб. – просроченная комиссия, 3 796,46 руб. – штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 511,37 руб.
Впоследствии представитель истца обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которых просит суд взыскать с ответчика Трофимова В.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от 24.09.2007 года в размере 486 137,05 руб., в том числе: 237 159,47 руб. – просроченный основной долг, 60 436 руб. – просроченные проценты, 184 745,12 руб. – просроченная комиссия, 3 796,46 руб. – штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 511,37 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22.09.2008 г. уточненные исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Трофимову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением Верховного Суда РБ от 21.07.2009 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 22.09.2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Трофимова В.И. – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 14.04.2010 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 22.09.2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 21.07.2009 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, при этом указано, что суд рассмотрел в отсутствие ответчика, при отсутствии данных о его извещении, не установил и не дал оценку требованию Банка о взыскании комиссии.
В судебном заседании представитель истца Ризванов К.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Юсупов А.Р. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ПромТрансБанк» подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 24.09.2007 г. между истцом и Трофимовым В.И. заключен кредитный договор № Номер обезличен по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 253 771 руб. сроком пользования на 1827 дней на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере и порядке, определенном договором, а именно под 10 % годовых, при этом комиссия за открытие и ведение ссудного счета составила 1,3 %. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, а именно в нарушении графика платежей определенного кредитным договором, внес в кассу банка платежи в размере всего 34 137,80 руб., тем самым, допустив образование задолженности. Согласно п. 8,2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время задолженность Трофимова В.И. составляет 237 159,47 руб. – просроченный основной долг, 60 436 руб., - просроченные проценты, 3796,46 руб – штраф.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также заплатить проценты, если они предусмотрены договором или законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Исходя из изложенного суд считает требования Банка в указанной части подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, Банком заявлены требования о взыскании просроченной комиссии в размере 185379,32 руб.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о «Защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета Нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, требования истца в части взимания комиссии в размере 185379,32 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку договор в этой части (в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета) является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Трофимова В.А. подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46013,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» с Трофимова Василия Ивановича задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от 24.09.2007 года: 237159,47 руб. – просроченный основной долг, 60436 руб. – просроченные проценты, 3796,46 руб. – штраф.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» с Трофимова Василия Ивановича расходы по уплате госпошлины в размере 4613,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Решение не вступило в законную силу.