РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.
с участием представителя истца Шафиковой А.С. по доверенности № 61/17 от 26.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3312/10 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мокровой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Мокровой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав о том, что 29.09.2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Мокровой И.С. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 70 000 руб., путем зачисления указанной суммы на счет заемщика № Номер обезличен, а заемщик обязался вернуть сумму кредита до 29.09.2009 г. и уплатить на нее проценты по ставке 36 % годовых, комиссию согласно договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 07.04.2010 г. общая сумма задолженности составляет 606 577,22 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 63 697,92 руб., проценты по кредиту – 52 082,20 руб., неустойка за просроченную задолженность – 490 797,10 руб.
ОАО «МДМ Банк» просит суд взыскать с Мокровой И.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от 29.09.2007 года в сумме 606 577,22 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 63 697,92 руб., проценты по кредиту – 52 082,20 руб., неустойка за просроченную задолженность – 490 797,10 руб.; а так же расходы по государственной пошлине в размере 9 265,77 руб.
Представитель истца Шафикова А.С. исковые требования поддержала по указанным в заявлении доводам, просила суд удовлетворить.
Ответчик Мокрова И.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29.09.2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Мокровой И.С. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 70 000 руб., путем зачисления указанной суммы на счет заемщика № Номер обезличен, а заемщик обязался вернуть сумму кредита до 29.09.2009 г. и уплатить на нее проценты по ставке 36 % годовых, комиссию согласно договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 07.04.2010 г. общая сумма задолженности составляет 606 577,22 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 63 697,92 руб., проценты по кредиту – 52 082,20 руб., неустойка за просроченную задолженность – 490 797,10 руб.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также заплатить проценты, если они предусмотрены договором или законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит возможным снизить размер неустойки на просроченную задолженность с 490 797,10 руб. до 20 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мокровой И.С. подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 915,60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Мокровой Ирины Сергеевны задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от 29.09.2007 года в сумме 135 780,12 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 63 697,92 руб., проценты по кредиту – 52 082,20 руб., неустойка на просроченную задолженность – 20 000 руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Мокровой Ирины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Решение не вступило в законную силу.