Дело № 2-138/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
с участием адвоката Нагимова А.Н. (ордер от 26.12.2008 г.)
при секретаре Янбулатовой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Ю. к ООО «Артемида» о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Артемида» о взыскании денежных средств в размере 2407500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16137 рублей 50 копеек. В дальнейшем Николаев А.Ю. изменил исковые требования и просил взыскать с ООО «Артемида денежные средства по договору долевого инвестирования строительства в размере 968000 руб., убытки в размере 1507000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 марта 2009 г. постановлено: иск Николаева А.Ю. к ООО «Артемида» о взыскании денежных средств по договору долевого инвестирования строительства, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Артемида» в пользу Николаева А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору долевого инвестирования строительства в размере 968000 рублей, убытки в размере 1507000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, всего взыскать 2519475 (два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2009 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 марта 2009 г. в части взыскания с ООО «Артемида» в пользу Николаева А.Ю. убытков в размере 1507000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16475 руб. отменено, дело в отмененной части направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При этом указано, что разрешая спор суд руководствовался ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ответчика ООО «Артемида» подлежит взысканию в пользу истца Николаева А.Ю. убытки в виде разницы, между уплаченной Николаевым А.Ю. по договору от 12.07.2005 г. суммы и рыночной стоимости жилой площади, что составляет 2475000 руб. – 968000 руб. = 1507000 руб.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Между тем, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд не применил нормы выше приведенной статьи ГК РФ, необоснованно приняв расчеты истца Николаева А.Ю. и взыскав убытки виде разницы между уплаченной Николаевым А.Ю. по договору от 12.07.2005г. суммы и рыночной стоимостью жилой площади.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то решить вопрос о размере подлежащего взысканию расходов по оплате государственной пошлины не представляется возможным до рассмотрения исковых требований о взыскании с ответчика убытков. Поэтому решение в части взыскания с ООО «Артемида » расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене.
Согласно п.1 ст.369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В судебном заседании истец Николаев А.Ю., его представитель адвокат Нагимов А.Н. иск поддержали, просили возместить убытки причиненные ответчиком заключающиеся в невозможности приобретения аналогичного указанному в договоре жилья в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, пояснили, что убытки определены сторонами в соглашении о расторжении договора, положения которого просят применить при рассмотрении настоящего дела.
Представитель ответчика ООО «Артемида» Нугаманов В.И. (доверенность от 01.11.2009 г.) иск не признал, просил взыскать убытки истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов гражданского дела 12.07.2005 г. между ООО «Артемида» и Николаевым А.Ю. был заключен договор долевого инвестирования строительства в квартале № Номер обезличен ограниченном улицами: .... В соответствии с п. 1.1 предметом договора является долевое инвестирование строительства объекта недвижимости жилого назначения в квартале № Номер обезличен, ограниченного улицами ....
Согласно п. 1.3 договора после окончания строительства объекта жилого-нежилого назначения ООО «Артемида» передает Николаеву А.Ю. в собственность часть объекта, заключающуюся в жилом помещении двухкомнатной квартире площадью 55 кв.м. на 4 этаже.
Согласно п. 1.4 расчетный срок ввода в эксплуатацию объекта жилого-нежилого назначения, в котором будет располагаться «Часть объекта» четвертый квартал 2006 года.
Согласно п.2.1 договора сумма инвестиций одного квадратного метра общей площади на момент заключения договора составляет: 17600 рублей и изменению не подлежит. Общая сумма инвестиций на строительство «Части объекта» составляет 968000 рублей.
Согласно п.2.2 договора в порядке инвестирования строительства объекта Николаев А.Ю. в день подписания договора передает ООО «Артемида» три векселя на сумму 500000 рублей, на сумму 419600 рублей и на сумму 48400 рублей.
Во исполнение договора Николаев А.Ю. 12.07.2005 г. передал, а ООО «Артемида» приняло три векселя ОАО «Урало-Сибирский Банк» серии У0008 № 0134344 на сумму 500000 рублей, серии У0008 № 0134345 на сумму 419600 рублей, серии У0008 № 0134346 на сумму 48400 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 12.07.2005 г. (общая сумма 968000 руб.)
Согласно ответа прокурора Советского района г. Уфы № 591-ж от 23.12.2005 г. на заявление Николаева А.Ю. о нарушения градостроительного законодательства ООО «Артемида», строительство дома не начато, разрешение на ведение строительно-монтажных работ отсутствует. Договора инвестирования строительства в нарушение ст. 4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не зарегистрированы в Регистрационной службе. Государственная регистрация права собственности или права аренды застройщика на земельный участок отсутствует. По результатам проверки в отношении директора ООО «Артемида» Добья В.Г. возбуждено производство об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.
7.11.2005 г. Николаев А.Ю. обратился к директору ООО «Артемида» с заявлением вернуть уплаченную по договору сумму в размере 968000 руб. в срок 10 дней в связи с тем, что по состоянию на 24.10.2005 г. ООО «Артемида» не получено разрешение на строительство объекта.
11.11.2005г. ООО «Артемида» выдано Николаеву А.Ю. гарантийное письмо, согласно которого ООО «Артемида» гарантировало возврат требуемой суммы.
Как установлено судом возврат суммы согласно гарантийного письма не произведен.
09.09.2008 г. между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора от 12.07.2005 г.и выплате дольщику денежных средств в размере 2407500 руб. Предусмотрен порядок возврата денежных средств: 500000 в течение сентября, 500000 в течение октября, остаток до 01.12.2008 г.
Указанное соглашение на день рассмотрения дела в суде не расторгнуто, недействительным не признано.
Таким образом, вследствие соглашения сторон у ООО «Артемида» перед Николаевым А.Ю. возникло денежное обязательство, предусматривающее размер и срок выплаты денежных средств.
Указанное соглашение определяющее возмещение истцу в том числе причиненных убытков в виде учета разницы между стоимостью жилья на момент заключения договора инвестирования и на момент расторжения договора соответствует требованиям Закона РФ « О защите прав потребителей» применяемого к рассматриваемым правоотношениям в силу того что заключение договора было направлено на удовлетворение личных нужд потребителя Николаева А.Ю.
Так согласно ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно п. 4 ст. 24 указанного Закона При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поскольку в опровержение размера суммы указанной в соглашении от 09.09.2008 г. ответчиком каких либо доказательств не представлено, суд при ходит к выводу о том, что сумма указанная сторонами в размере 2407500 руб. с учетом того что ООО «Артемида» по характеру деятельности располагала всеми данными о ценах сложившимися на рынке недвижимости, наиболее реально отражает стоимость аналогичного указанному в договоре инвестирования жилья в том числе используемых при заключении договоров инвестирования.
Представителем ответчика не отрицается факт причинения истцу убытков, о чем в том числе указано в отзыве ответчика на исковое заявление, вместе с тем ссылка представителя ответчика на применение ст. 395 ГК РФ не заявлено, суд рассматривает дело по заявленным требованиям (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ)
Довод истца Николаева А.Ю. о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между уплаченной по договору суммы в размере 968000 руб. и рыночной стоимости жилой площади в размере 2475000 по договору исходя из справки ЗАО «Агентство недвижимости «САН» о стоимости квадратного метра 45000- 46000 руб. Указанная стоимость является ориентировочной, как пояснил представитель ответчика квартира по договору инвестирования заключенному с Николаевым предполагалась в черновой отделке, что не нашло своего отражения в указанной справке.
Следовательно суд при определении размера убытков берет за основу сумму указанную в соглашении.
Соответственно, в пользу Николаева А.Ю. подлежит взысканию разница между суммой по соглашению о расторжении договора 2407500 руб. и ранее взысканной в пользу истца суммой : 2407500- 968000 руб. = 1439500 руб.
С учетом взысканной предыдущим решением суда суммы, в пользу Николаева А.Ю. так же подлежат взыскания расходы по уплате госпошлины в размере 16137 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Артемида» в пользу Николаева А.Ю. убытки в размере 1439500 руб., возврат государственной пошлины 16137 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья А.С.Шакиров
Решение вступило в законную силу 05.02.2010 г.
Судья А.С.Шакиров