№2-2479/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием истцов Мустаева Р.Р., Мустаева И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаева И.Р., Мустаева Р.Р. к Евмененко Л.М. о возврате денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мустаевы И.Р., Р.Р. обратились в суд с иском к Евмененко Л.М. о возврате денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена. между истцом Мустаевым И.Р. и ответчиком Евмененко Л.М. был заключен агентский договор №Номер обезличен Предметом договора является юридическое сопровождение Ответчиком сделки по оформлению кредита под залог квартиры и регистрация сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ.
Согласно п.Номер обезличен договора № Номер обезличен за оказанные услуги стоимость вознаграждения составляла 30 000 руб. Однако для ускорения процесса оформления кредита и подготовки документов для сдачи в Регистрационную палату 09.07.2009г. он внес аванс в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской.
17.07.2009г. Мустаев Р.Р. по требованию ответчика, якобы для оценки квартиры внес 10 000 руб., 20.07.2009г. была внесена еще сумма в размере 10 000 руб. т.к. для оценки квартиры необходима сумма 20 000 руб.
Согласно п.Номер обезличен Договора № Номер обезличен договор заключен на срок с 03.07.2009г. до 03.08.2009г.
Однако свои обязательства по договору Ответчик в определенный срок не выполнил. Ответчик уверила их, что весь необходимый пакет документов для рассмотрения вопроса о выдаче кредита сдан в Городской ипотечный банк и 20.08.2009г. они пойдут оформлять кредит. На следующий день выяснилось, что названный банк не работает с клиентами уже полтора месяца. Их неоднократные звонки остались безрезультатными. По адресу, указанному в договоре № Номер обезличен фирмы нет, снята вывеска, звонок снят, дверь закрыта, они не имели иной возможности известить Ответчика о своем намерении расторгнуть договор, 31.08.2009г. ей было отправлено смс - сообщение о расторжении договора и предъявлено требование о возврате денег.
01.09.2009г. Евмененко Л.М. перезвонила им и сообщила, что заявление на выдачу кредита одобрено «Росбанком» и 02.09.2009г. они пойдут получать деньги.
02.09.2009г. «Росбанк» отказал им в выдаче кредита, после чего было принято окончательное решение расторгнуть договор. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Евмененко Л.М. обещала вернуть им деньги в размере 40 000 руб., но не вернула.
28.09.2009г. он обратился к ответчику с претензией, с требованием вернуть уплаченную за услугу денежную сумму. Претензия была оставлена без ответа. До настоящего времени деньги не возвращены. В связи с изложенным истцы просят суд взыскать в их пользу денежную сумму в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истцы Мустаевы И.Р. Р.Р. исковые требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Евмененко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что согласно расписки от Дата обезличена., Евмененко Л.М. получила от Мустаева Ильдара Рамилевича денежную сумму в размере 20 000руб. При этом ею был гарантирован возврат денежных средств.
В судебном заседании при подготовке дела к слушанию от 15.06.2010г. ответчик Евмененко Л.М. исковые требования в указанной части признала, суду пояснила, что деньги не вернула в связи с тяжелым материальным положением.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании изложенного суд находит требования истца Мустаева Ильдара Рамилевича о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы, взятой по расписке от Дата обезличена. подлежащими удовлетворению.
Требования истца Мустаева Рушана Рамилевича о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 20 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом Мустаевым Р.Р. не представлено суду в силу ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями ответчика. Также не представлено суду наличия доказательств возникших между сторонами обязательственных отношений по передаче денежных средств в размере 20 000руб.
Требования истцов Мустаевых о взыскании с ответчика в их пользу неустойки в размере 40 000руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению в связи со следующим:
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Судом установлено, что Дата обезличена. между истцом Мустаевым И.Р. (Клиент) и ООО «Первое агентство недвижимости «Фурор» (Агент) был заключен агентский договор на юридическое сопровождение сделки №Номер обезличен
Согласно пунктов Номер обезличен Договора Клиент поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить от имени Клиента следующие действия: сопроводить сделку по кредиту под залог квартиры. Зарегистрировать сделку в Управлении федеральной регистрационной службы по РБ.
В соответствии с п. Номер обезличен за оказание услуг, вытекающих из настоящего Договора Клиент обязуется выплатить вознаграждение Агенту в размере 30 000руб.
Пунктом Номер обезличен Договора сторонами предусмотрен срок его действия с 03.06.2009г. по 03.08.2009г.
Учитывая, что данный договор был заключен между истцом Мустаевым И.Р. и юридическим лицом ООО «Первое агентство недвижимости «Фурор», а требования о взыскании неустойки предъявлены к физическому лицу Евмененко Л.М., суд приходит к выводу о том, что указанные требования предъявлены к ненадлежащему лицу.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истцом в порядке ст.41 ГПК РФ заявлено не было.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Также истцом не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Первое агентство недвижимости «Фурор».
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 40 000руб. с ответчика Евмененко Л.М. удовлетворению не подлежат.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») суд также находит не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца Мустаева И.Р. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мустаева И.Р. к Евмененко Л.М. о возврате денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Евмененко Л.М. денежную сумму в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 800руб, всего 20 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мустаева И.Р. отказать.
В удовлетворении исковых требований Мустаева Р.Р. к Евмененко Л.М. о возврате денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова