Дело № 2-2477/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием представителя истца ЗАО Банк «Русский стандарт» - Габдуллина Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Русский Стандарт» к Ганеевой В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
у с т а н о в и л:
Истец ЗАО Банк «Русский Стандарт» в суд с иском к Ганеевой В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 52 258,55 руб., убытков в размере 822,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 767,76 руб.
Представитель истца ЗАО Банк «Русский Стандарт» Габдуллин Д.Д., действующий на основании доверенности № Номер обезличен от Дата обезличена., исковые требования поддержал, в обоснование указав, что 16.10.2006г. Ганеева В.С. обратилась в ЗАО Банк «Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.
При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает полностью согласен и получил один экземпляр заявления на руки.
В заявлении клиента также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения является действие банка по открытию ему счета карты.
На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ему счёт карты, то есть совершил действия по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 16.10.2006 г.
Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.
Карта ответчиком была активирована. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.
Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.
Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком выставлением Заключительного счёта выписки.
При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещённые таким образом списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.
В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк, по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п.4.17 условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 45 840,95 руб., выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 20.04.2009 г.
Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены не были.
До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 52 258,55 руб.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответчик Ганеева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена телеграммой, направленной по последнему известному месту жительства по адресу: .... телеграфное уведомление Номер обезличен Дата обезличена вернулось с отметкой «телеграмма поданная вами по квитанции Номер обезличен ... Ганеевой В.С. не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приглашаемая почтовыми извещениями за получением корреспонденции, отказались явиться в соответствующее почтовое отделение с целью получения почтовой корреспонденции, а именно телеграммы.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает ответчика Ганееву В.С извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Исходя из указанного, суд приходит к следующему выводу:
Из смысла перечисленных норм Гражданского кодекса РФ следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» вправе заключать договор о предоставлении и обслуживании карт в форме обмена документами. Такая форма заключения кредитных договоров соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 160, 434, 820 ГК РФ
В судебном заседании установлено, что 16.10.2006 ответчик обратился к истцу с заявлением №Номер обезличен, содержащим ряд оферт: в соответствии с разделом 1 заявления ответчик (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления (раздел 3), ответчик сделал предложение (оферту) банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (далее- договор о карте), в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип Карты» раздела «Информация о карте», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.
При подписании заявления от 16.10.2006 г. ответчик был ознакомлен, понял, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении. Указанные условия и тарифы по кредитам являются неотъемлемой частью «кредитного» договора, условия и тарифы по картам – неотъемлемой частью договора о карте (п. 1.3. Условий по картам), а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком.
В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
Судом установлено, что на основании данного заявления Банк 16.10.2006 г. заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживания карт путем открытия счета № Номер обезличен Согласно данному договору заемщик получил карту, под 23 процента годовых (п.Номер обезличен Тарифов), установлены также ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9% (пНомер обезличен Тарифов), комиссия за выдачу наличных.
Суду не представлены: письменные заявления в Банк с просьбой изменить содержание типовой формы, заявления об отзыве предложения о заключении договора о карте или иного договора, о заключении которого просил ответчик в заявлении и иные доказательства. Ответчик не воспользовался своим правом на отзыв оферты, в то время как такая возможность имелась реально.
Установленные факты являются подтверждением согласия Ганеевой В.С. с содержанием самого заявления так и с условиями и тарифами по карте.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Со стороны Банка никакого понуждения клиента к заключению договоров, либо предоставления недостоверной и иной информации, вводящей его в заблуждение, судом не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Законодательство РФ не устанавливает каких-либо ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора в виде необходимости составления отдельного документа, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, оферта может быть составлена как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов или ссылок на них.
Суд пришел к выводу, что предложение Ответчика о заключении с ним Договора о карте содержалось в трех документах: Заявлении, Условиях по Картам, Тарифах по Картам, в которых определены все существенные условия Договора о карте, а именно тип карты, возможность кредитования счета, порядок погашения задолженности, права и обязанности сторон, размер процентной ставки, комиссий и др. условия
В этой связи суд приходит к выводу, что ответчику была представлена полная и надлежащая информация по данному договору и ответчик мог определить итоговую сумму всех платежей.
Таким образом, нарушений истцом прав ответчика судом не установлено.
Ответчиком в период времени с Дата обезличена. по Дата обезличена г. были сняты с карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» наличными денежные средства в размере 50 853 руб.
В период времени с Дата обезличена. по Дата обезличена. Ганеева В.С. в погашение задолженности внесла на счет № Номер обезличен денежную сумму в размере 34 200руб. Данные факты установлены на судебном заседании и сторонами не оспаривались. 34 200 руб. из данной суммы была списана в счет погашения основного долга, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета № Номер обезличен
Судом установлено, что договор о Карте по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора (условие об овердрафте). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в п.15 разъяснил, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, при разрешении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При заключении Договора о карте стороны включили в договор (п.3.3.Заявления и п. 1.9 Условий) условие о предоставлении Банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (условие об овердрафте), что полностью соответствует нормам действующего законодательства.
В связи с вышеуказанным, Банк за период с 01.11.2006 по 20.04.2009г. предоставил Ганеевой В.С. кредит для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов и иных платежей в размере 29 187,95 руб. Таким образом, данная сумма, зачисленная, и впоследствии списанная со счета, также является собственностью клиента, а распоряжение указанной суммой произошло во исполнение условий договора, принятых ответчиком. В связи с чем, указанная сумма была зачислена в сумму основного долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, Ганеева В.С. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Представленный ЗАО «Банк Русский Стандарт» расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
Согласно расчету сумма основного долга Ганеевой В.С. составляет 45 840,95 руб. Согласно п. 4.12. Условий неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 6 417 руб.
Таким образом, факт наличия задолженности Ганеевой В.С. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 6 417руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 1000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Кроме того, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», помимо процентов по кредиту, содержат перечень иных обязательств должника, в достаточной степени обеспечивающих защиту имущественных интересов истца.
Во взыскании убытков в размере 822,59 руб. надлежит отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ и расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика Ганеевой В.С. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 1 605,23 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» к Ганеевой В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.
Взыскать с Ганеевой В.С. в пользу ЗАО Банк «Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 45 840,95 руб., неустойку в размере 1 000руб., возврат государственной пошлины в размере 1 605,23 руб., всего 48 446,18 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова