№2-1876/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истицы Садриевой З.З., третьего лица Садриевой З.З., представителя третьего лица Манакова С.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сагаева Ф.Г. и его представителя Рахматуллина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Садриевой Л.Х. к ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «ТК Пинта» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сагаева Ф.Г. к ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «ТК Пинта» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Садриева Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «ТК Пинта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истица указала, что 19.03.2009г. на ул. ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Григорьев В.М., управляя т/с Номер обезличен г.н. Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК Пинта», двигался по ул. ... в сторону ... и допустил столкновение с Садриевой З.З., управлявшей а/м Номер обезличен г.н. Номер обезличен, принадлежащим ей на праве собственности, которая заканчивала поворот налево ... и с т/с Номер обезличен г.н. Номер обезличен под управлением Сагаева Ф.Г., который выезжал с этого выезда на ул. ....
ДТП произошло по вине водителя Григорьева В.М., нарушившего п.10.1 ПДД. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.05.2009г. производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, ею было подано заявление в ООО «Страховая группа «АСКО» на основании договора ОСАГО, в которой застрахована ответственность перед третьими лицами Григорьева В.М. и получен отказ по выплате в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Истица считает данный отказ незаконным, так как заинтересованные лица были извещены о дне и времени ее проведения.
В связи с изложенным истица просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Страховая группа «АСКО» материальный ущерб 160 000 руб., юридические услуги 5 000 руб., с ООО «ТК Пинта» материальный ущерб 22 759,51 руб., юридические услуги 5 000 руб., услуги эвакуатора 2 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 14.12.2009г. иск Садриевой Л.Х. удовлетворен. С ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Садриевой Л.Х. взыскано: в возмещение вреда 160 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 350 руб., расходы по оценке в размере 2 175 руб., услуги эвакуатора в размере 1 740 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 3 282, 65 руб. С ООО «Пинта» в пользу Садриевой Л.Х. взыскано: в возмещение вреда 20 759,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 650 руб., расходы по оплате оценки в размере 325 руб., услуги эвакуатора в размере 260 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 759,84 руб.
Кассационным определением гражданской коллегии Верховного Суда РБ от 11.03.2010г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Сагаевым Ф.Г. также к ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «ТК Пинта» предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Сагаев Ф.Г. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Страховая группа «АСКО» сумму восстановительного ремонта в размере 24 985руб., часть УТС в размере 2 215руб., расходы за составление экспертных заключений, возврат госпошлины – 1 320,95руб., вознаграждение нотариуса за удостоверение доверенности 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. Взыскать с ООО «ТК Пинта» часть суммы УТС – 6 665 руб.
В судебном заседании представитель истицы Садриева З.З., действующая по доверенности, третье лицо Садриева З.З., и представитель третьего лица Манаков С.В., допущенный до участия в деле на основании устного заявления, исковые требования истицы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Против исковых требований Сагаева Ф.Г. не возражали.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сагаев Ф.Г. и его представитель Рахматуллин А.Г., действующий по доверенности от Дата обезличена., свои требования поддержали, возражений против требований Садриевой Л.Х. не высказали.
Представители ответчиков ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «ТК Пинта», третье лицо Григорьев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 19.03.2009г. на ул. ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен под управлением водителя Григорьева В.М. и принадлежащего ООО «ТК Пинта», автомобиля Номер обезличен, принадлежащего истице Садриевой Л.Х., под управлением третьего лица Садриевой З.З., автомобиля Номер обезличен под управлением Сагаева Ф.Г.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.05.2009г. жалоба Садриевой З.З. удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Номер обезличен от 19.03.2009г., решение и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от 14.04.2009г. отменено.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Садриевой З.З. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением суда от 19.03.2009г. установлено, что автомобиль под управлением Григорьева В.М. следовал через пересечение улицы ... ведущей к ... на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Кроме того, постановлением Номер обезличен от 03.05.2009г., вынесенным зам. ком. ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Анисимовым А.Н., установлено, что водителем Григорьевым В.М. нарушен п.10.1. ПДД РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Григорьева В.М.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.13 этого же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
Из материалов дела следует, что автомобиль Номер обезличен принадлежащий ООО «ТК Пинта», застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» (страховой полис №Номер обезличен от Дата обезличена
Согласно отчету №Номер обезличен от Дата обезличена об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Номер обезличен, составленному Независимой автотехнической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 259,51 руб.
Согласно отчета №Номер обезличен от Дата обезличена. стоимость восстановительного ремонта Номер обезличен составляет 24 985руб., величина УТС – 8 880 руб.
1. Пострадавшее т/с Номер обезличен, принадлежащее Садриевой Л.Х.
Стоимость материального ущерба - 184 759,51 руб., из которых:
- стоимость восстановительного ремонта 180 259,51 руб.;
- стоимость составления оценки -2 500 руб.
- услуги по эвакуации- 2 000 руб.
2. Пострадавшее т/с Номер обезличен принадлежащее Сагаеву Ф.Г.
Стоимость материального ущерба - 37 300руб., из которых:
- стоимость восстановительного ремонта 24 985руб.;
- величина УТС – 8 880 руб.
- стоимость экспертной оценки – 3 500 руб.
Совокупный размер ущерба составляет - 222 059,51руб.
Расчет доли ущерба пострадавших в процентном соотношении составляет:
1. 222 059,51руб. – 100%
184 759,51 руб. – Х % = 83%
2. 222 059,51руб. – 100%
37 300 руб. – Х % = 17%
В соответствии с выплатой по лимиту ответственность в отношении 2-х и более
транспортных средств производится следующий расчет:
1. 160 000руб.-100%
Хр - 83% = 132 800 руб.
2. 160 000руб.-100%
Хр – 17% = 27 200 руб.
Таким образом, к выплате с ООО «Страховая группа «АСКО» полагается:
в пользу Садриевой Л.Х. -132 800 руб.
в пользу Сагаева Ф.Г. - 27 200 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТК Пинта»:
в пользу Садриевой Л.Х. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51 959,51руб. (184 759,51руб. – 132 800руб.= 51 959,51руб.);
в пользу Сагаева Ф.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10 100руб. (37 300руб. -27 200руб. =10 100руб.).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание платных юридических услуг от 23.09.2009г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2009г., истец Садриева понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.
Согласно приходного кассового ордера 22.09.2009г. Сагаев понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца Садриевой расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., из которых взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» 3 000 руб., с ООО «ТК Пинта» - 2 000руб.
Также суд считает необходимым взыскать в пользу Сагаева с ООО «Страховая группа «АСКО» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., из которых взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» 3 000 руб., с ООО «ТК Пинта» - 2 000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы закона с ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию в пользу истицы Садриевой Л.Х. почтовые расходы 370,69руб.
В пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сагаева Ф.Г. с ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1016 руб., стоимость услуг нотариуса 350руб. С ООО «ТК Пинта» в пользу Сагаева Ф.Г. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 404 руб.
Также подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход государства (за исковые требования Садриевой Л.Х.): с ООО «Страховая группа «АСКО» в размере 2 928руб., с ООО «ТК Пинта» в размере 1 639,19 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Садриевой Л.Х. к ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «ТК Пинта» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Садриевой Л.Х. сумму страхового возмещения в размере 132 800руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 000руб., почтовые расходы 370,69руб., всего 136 170,69 руб.
Взыскать с ООО «ТК Пинта» в пользу Садриевой Л.Х. сумму ущерба в размере 51 959,51руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб., всего 53 959,51руб.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сагаева Ф.Г. к ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «ТК Пинта» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Сагаева Ф.Г. сумму страхового возмещения в размере 27 200 руб., возврат госпошлины в размере 1016 руб., стоимость услуг нотариуса 350руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000руб., всего 31 566 руб.
Взыскать с ООО «ТК Пинта» в пользу Сагаева Ф.Г. сумму ущерба в размере 10 100 руб., возврат госпошлины в размере 404 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000руб., всего 12 504 руб.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход государства госпошлину в размере 2 928руб.
Взыскать с ООО «ТК Пинта» в доход государства госпошлину в размере 1 639,19 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение вступило в законную силу 29 июня 2010 года.
Судья Г.Р.Фархутдинова