2-2835/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 г.
Кировский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Т.Ф. о признании действий СНТ «Приозерный» незаконными, предоставлении участка, взыскании морального и материального ущерба
УСТАНОВИЛ
Каримова Т.Ф. обратилась в суд с иском прося с учетом уточнения требований от 15.02.2010 г. признать действия правления СНТ « Приозерный» заключающиеся в отведении Каримовой Т.Ф.земельного участка размером 400 кв.м. незаконными, обязать ответчика его заменить за счет расширения законной части участка Номер обезличен Номер обезличен, признать незаконным бездействие правления СНТ «Приозерный» по удовлетворению неоднократных обращений истца о расширении площади участка Номер обезличен Номер обезличен при смене пользователя участка Номер обезличен Номер обезличен, считать недействительным решения общего собрания садоводов об отказе в удовлетворении заявления истца о расширении площади земельного участка Номер обезличен 141, взыскании с СНТ «Приозерный» 1 000 000 руб. за нанесение морального ущерба, нанесение материального ущерба в виде взыскания в течении 16 лет ( с 1985 по 2005 г.) членских взносов и прочих платежей за незаконную часть участка, потерю доходов связанных с невозможностью использования 400 кв.м. земли.
Требования мотивированы тем, что в 1989 г. при вступлении в члены садоводческого товарищества БГУ «Приозерное» истцу выделен земельный участок Номер обезличен Номер обезличен состоящий из двух частей 150 кв.м. и 400 кв.м. Земельный участок 400 кв.м. находится в затопляемой зоне, отнесен к землям общего пользования. Обращения о замене указанного земельного участка ни к чему не привели. В 2005 г. истец отказалась от данного участка. В связи с не использованием соседнего участка Номер обезличен Номер обезличен истец обратилась с заявлением о расширении своего земельного участка 150 кв.м. за счет участка Номер обезличен площадью 810 кв.м. В 2008 г. истцу стало известно о смене хозяина земельного участка Номер обезличен Номер обезличен что по мнению истца неправомерно.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2010 г. в удовлетворении иска Каримовой Т.Ф. о признании действий СНТ «Приозерный» незаконными и взыскании морального и материального ущерба отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2010 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2010 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение по существу.
Как указано в кассационном определении судом при рассмотрении дела судом оставлены без внимания требования Каримовой о признании незаконными бездействия Правления СНТ « Приозерный» по удовлетворению неоднократных обращений истца заявлением о расширении площади участка Номер обезличен Номер обезличен при смене пользователя участка Номер обезличен Номер обезличен, оспаривании решения общего собрания взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
При новом рассмотрении дела Каримова Т.Ф. 12.07. 2010 г. уточнила свои требования прося обязать СНТ «Приозерный» возместить ей площадь участка полученного при вступлении в члены БГУ и довести ее до 560 кв.м. за счет свободных заброшенных участков Номер обезличен Номер обезличен, освободить возмещаемую площадь от оплаты членских взносов за 5 лет, произвести приватизацию вновь образовавшегося участка безвозмездно, восстановить безосновательное отключение в 2004 г. электроснабжения участка, возместить нанесенный моральный вред в размере 300000 руб.
В дальнейшем истец обратилась в суд с ходатайством об отзыве уточнения от 12.07.2010 г. вновь уточнила требования прося рассмотреть ее требования указанные в дополнении к иску от 15.02.2010 г. прося так же обязать СНТ «Приозерный» предоставить суду сведения о возможностях возмещения утраченных 400 кв.м., обязать ответчика возвестить ей утраченную площадь из имеющихся возможностей на выбор истца.
В судебное заседание Каримова Т.Ф. извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители СНТ « Приозерный» председатель правления Муравьева М.Е., Хозяинов С.В. ( доверенность от 18.02.2010 г.) иск не признали пояснив суду, что участки на которые претендует Каримова Т.Ф. Номер обезличен Номер обезличен имеют владельцев и приватизированы. Представителями заявлено пропуске Каримовой Т.Ф. срока исковой давности.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как указано в исковом заявлении Каримова Т.Ф. получила земельный участок в 1989 г.
Как следует из членской книжки садовода Каримова Т.Ф. является владельцем земельного участка Номер обезличен Номер обезличен СНТ «Приозерный» В. ... г. ФИО9. Размер участка указа в книжке 560( 150). Как установлено судом и подтверждено выкипировкой из плана коллективного сада участок Номер обезличен поделен на два земельных участка соответственно 150 кв.м. где расположен садовый дом ФИО2 и 410 кв.м.
Согласно справки Номер обезличен Номер обезличен выданной Дата обезличена г. инспектором горкомзема земельный участок размером 400 кв.м. заболочен не пригоден для использования.
От указанной части земельного участка ФИО2отказалась в 2005 г. о чем свидетельствует ее заявление председателю СНТ «Приозерное» от Дата обезличена г., прекратив его оплату.
Вместе с тем с иском в суд о признании отведения ей земельного участка площадью 400 кв.м., взыскании материального ущерба в виде взыскания в течении 16 лет ( с 1989 по 2005 г.) членских взносов и прочих платежей ФИО2 обратилась лишь Дата обезличена г. то есть с пропуском общего срока исковой давности - три года установленного ст. 196 ГК РФ. С заявлением о восстановлении срока исковой давности ФИО2 в суд не обращалась, оснований для восстановления срока не имеется.
Дата обезличена г. ФИО2 обратилась с письменным заявлением к председателю СНТ «Приозерное» прося изыскать возможность расширения площади ее участка полагая, что такая возможность существует в связи со сменой хозяина соседнего участка Номер обезличен 140
Как следует из ответа председателя СНТ «Приозерный» в адрес ФИО2 от Дата обезличена г. на общем собрании протокол Номер обезличен 1 от Дата обезличена г. было принято решение, единогласно, об отказе в удовлетворении заявления так как владелец участка Номер обезличен 140 не нарушил обязанности члена СНТ « Приозерный» предусмотренные Уставом. Так же в ответе указано, что на общем собрании Номер обезличен 1 от Дата обезличена г. правлением было внесено предложение всем членам СНТ «Приозерный» взять в пользование брошенные участки, от ФИО2 заявления не поступало.
ФИО3 установлен, что владельцем земельного участка Номер обезличен 140 являлись ФИО8 и ФИО7 которые Дата обезличена г. обратились с письменным заявлением в правление СНТ «Приозерный» об исключении их из СНТ «Приозерный» в связи с преклонным возрастом и передачей их участка Номер обезличен 140 ФИО6 Так же Дата обезличена г. ФИО6 обратился с заявлением о принятии его в члены садоводческого товарищества и закреплении за ним земельного участка Номер обезличен 140.
Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Приозерный» от Дата обезличена г. ФИО6 принят в члены СНТ «Приозерный» Как следует из Устава СНТ «Приозерный» член товарищества имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они не основании закона не изъяты изх оборота или неограниченны в обороте. Пуктом 5.5.1, 6.2.2 Устава прием в члены товарищества относится к компетенции общего собрания. Как установлено судом решение общего собрания от 9Дата обезличена г. не оспорено и недействительным не признано.
Кроме того согласно пояснений представителей ответчик земельный участок Номер обезличен 140 приватизирован и находится в собственности ФИО6
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о расширении ее земельного участка за счет участка Номер обезличен 140 у ответчика не имелось, так как участок имел владельца.
Требования ФИО2 о расширении ее земельного участка за счет соседних участков Номер обезличен,152, 153, содержащееся в уточнении к иску, так же не обоснованы. Согласно представленного списка членов СНТ «Приозерный» которым земельные участки представлены в собственность ( приложение Номер обезличен 1 к Постановлению главы администрации ГО г. ФИО9 от Дата обезличена г. владельцем участка Номер обезличен 150 является ФИО12, участка Номер обезличен 152 ФИО11, участка Номер обезличен 153 ФИО10 Исполнение обязанностей члена СНТ указанными гражданами подтверждено представленными приходно кассовыми ордерами об оплате членских взносов. Таким образом оснований для расширения площади участка ФИО2 за счет соседних участков указанных ФИО2 не имеется.
Кроме того как установлено судом и подтверждено представленными заявлениями, обращения ФИО2 к руководству СНТ «Приозерный» заключались именно в предоставлении ей участка Номер обезличен 140 либо прилегающих к ее участку земель о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заявления ФИО2 от Дата обезличена г. Дата обезличена г., Дата обезличена г. О предоставлении иных свободных участков не прилегающих к ее участку ФИО2 к руководству СНТ не обращалась.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ( протокол с/з от Дата обезличена г.) в настоящее время имеется два участка не прилегающие к участку ФИО2, владельцы которых исключены из членов СНТ. На вопрос суда ФИО2 пояснила, что настаивает на предоставлении близлежащих участков. Следовательно, учитывая отсутствие обращения ФИО2 о предоставлении в ее пользование иных участков не прилегающих к ее участку, отсутствие отказа СНТ «Приозерный» в лице общего собрания СНТ в предоставлении такого участка доказательств нарушения права ФИО2 суду не представлено.В компетенцию суда, при отсутствии нарушенного права, вопрос о предоставлении земельного участка не входит. При данных обстоятельствах требование ФИО2 об обязании СНТ «Приозерный» возместить утраченную площадь участка из имеющихся возможностей на выбор истца удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что истец отказалась от части участка площадью 400 кв.м., установленное судом отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика требование ФИО2 о возмещении потери доходов связанных с невозможностью использования 400 кв.м. земли удовлетворению не подлежит. Так же не подлежит удовлетворению требование о восстановлении подачи электроэнергии. ФИО2 пояснила суду, что ранее электроэнергия ей была не нужна. Как пояснили представители ответчика с данным вопросом ФИО2 Т,Ф. к ним не обращалась. Следовательно суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2 так как каких либо действий нарушающих права ФИО2 ответчиком не совершено, доказательств обратного суду не представлено.
Требования истца носит имущественный характер. В данном случае законом ( ст. 1099 ГК РФ) возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ФИО2 в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взыскании расходы ответчика на оплату услуг представителя подтвержденных представленным договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена ... время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора суд считает необходимым взыскать сумму 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В иске Каримовой Т.Ф. о признании действий СНТ «Приозерный» незаконными, предоставлении участка, взыскании морального и материального ущерба отказать.
Взыскать с Каримовой Т.Ф. в пользу СНТ «Приозерный» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.