Дело №2-2575/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре А.Т. Зариповой,
при участии представителя истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Габдуллина Д.Д., ответчика Новикова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Новикову Н.С. о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании карты,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Новикову Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
В обоснование истец указал, что Дата обезличена. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Новиковым Н.С. на основании заявления от Дата обезличена г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В соответствии с указанным договором, Заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью Договора, Кредитор выдал должнику карту, эмитированную ЗАО «Банк Русский Стандарт» и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 40 000 руб. с использованием карты.
С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам Новиков Н.С. ознакомился и согласился, о чем расписался в заявлении от Дата обезличена
Данные Условия и Тарифы в соответствии с п. Номер обезличен Условий, являются неотъемлемой частью договора о карте. Договор заключается посредством направления оферты (предложения) заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной). В заявлении Новиков Н.С. указал, что понимает, соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты, с этого момента Договор о карте считается заключенным.
Банк полностью выполнил свои обязательства по договору перед Новиковым Н.С., выпустил карту «Русский Стандарт», открыл на имя Ответчика банковский счет и осуществлял кредитование такого счета в пределах установленного лимита, а ответчик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке, установленной тарифами банка и согласованной сторонами на момент заключения Договора.
Должником были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 56 000 руб.
Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа. В соответствии с условиями предоставления кредита Банк выставил Новикову Н.С. заключительное требование для досрочного исполнения обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, однако это требование также не было выполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 53 182,69 руб., из них: 45 223,09 руб. – сумма основного долга, 7 959,60 руб. – неустойка, а также убытки в размере 831,83 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 795,48 руб.
В судебном заседании представитель истца Габдуллин Д.Д., действующий на основании доверенности № Номер обезличен от Дата обезличена г., исковые требования поддержал, в обоснование указав доводы, приведенные в исковом заявлении.
Ответчик Новиков Н.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что активировав карту, он снял и использовал денежные средства в личных целях. С Условиями и тарифами ознакомлен не был, договор под № Номер обезличен не заключал. Существенные условия договора до него не довели, по телефону при активации карты сотрудником банка было предложено вносить ежемесячный платеж в размере 1600 руб. если клиент воспользуется лимитом. Погашал кредит регулярно, в соответствии с той практикой потребительского кредитования, которая уже сложилась между ним и банком, но сумма не уменьшалась. Не согласен с предъявленными в иске суммами взыскания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Исходя из указанного, суд приходит к следующему выводу.
Из смысла перечисленных норм Гражданского кодекса РФ следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» вправе заключать договор о предоставлении и обслуживании карт в форме обмена документами. Такая форма заключения кредитных договоров соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 160, 434, 820 ГК РФ
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим ряд оферт: в соответствии с разделом Номер обезличен заявления ответчик (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления (раздел Номер обезличен), ответчик сделал предложение (оферту) банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип Карты» раздела «Информация о карте», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.
При подписании заявления от Дата обезличена ответчик был ознакомлен, понял, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении. Указанные условия и тарифы по кредитам являются неотъемлемой частью «кредитного» договора, условия и тарифы по картам – неотъемлемой частью договора о карте (п. Номер обезличен. Условий по картам), а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком.
В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
Судом установлено, что на основании данного заявления Банк Дата обезличена г. заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживания карт путем открытия счета № Номер обезличен за № Номер обезличен Согласно данному договору заемщик получил карту лимитом 40 000 рублей, под 23 процента годовых, установлены также ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9%, комиссия за выдачу наличных.
Суду не представлены: письменные заявления в Банк с просьбой изменить содержание типовой формы, заявления об отзыве предложения о заключении договора о карте или иного договора, о заключении которого просил ответчик в заявлении и иные доказательства. Ответчик не воспользовался своим правом на отзыв оферты, в то время как такая возможность имелась реально.
Установленные факты являются подтверждением согласия Новикова Н.С. с содержанием самого заявления так и с условиями и тарифами по карте.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Со стороны Банка никакого понуждения клиента к заключению договоров, либо предоставления недостоверной и иной информации, вводящей его в заблуждение, судом не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Законодательство РФ не устанавливает каких-либо ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора в виде необходимости составления отдельного документа, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, оферта может быть составлена как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов или ссылок на них.
Суд приходит к выводу о том, что предложение Ответчика о заключении с ним Договора о карте содержалось в трех документах: Заявлении, Условиях по Картам, Тарифах по Картам, в которых определены все существенные условия Договора о карте, а именно тип карты, возможность кредитования счета, порядок погашения задолженности, права и обязанности сторон, размер процентной ставки, комиссий и др. условия
В этой связи суд приходит к выводу, что ответчику была представлена полная и надлежащая информация по данному договору и ответчик мог определить итоговую сумму всех платежей.
Таким образом, нарушений истцом прав ответчика судом не установлено.
Ответчиком в период времени с Дата обезличена. по Дата обезличена. были снято с карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» наличными денежные средства в размере 56 000 руб.
В период времени с Дата обезличена. по Дата обезличена. Новиков Н.С. в погашение задолженности внес на счет № Номер обезличен денежную сумму в размере 62 900 руб. Данные факты установлены на судебном заседании и сторонами не оспаривались. 49057,05 руб. из данной суммы была списана в счет погашения основного долга, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета № Номер обезличен
Суд установил, что договор о Карте по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора (условие об овердрафте). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в п.15 разъяснил, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, при разрешении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При заключении Договора о карте стороны включили в договор (п.Номер обезличенЗаявления и п. Номер обезличен Условий) условие о предоставлении Банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (условие об овердрафте), что полностью соответствует нормам действующего законодательства.
В связи с вышеуказанным, Банк за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. предоставил Новикову Н.С. кредит для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов и иных платежей в размере 38 280,14 руб. Таким образом, данная сумма, зачисленная, и впоследствии списанная со счета, также является собственностью клиента, а распоряжение указанной суммой произошло во исполнение условий договора, принятых ответчиком. В связи с чем, указанная сумма была зачислена в сумму основного долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Новиков Н.С. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Представленный ЗАО «Банк Русский Стандарт» расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
Согласно расчету сумма основного долга Новикова Н.С. составляет 45 223,09 руб. (( 56 000 руб. + 38 280,14 руб.) – 49 057,05 руб. = 45 223,09 руб.)
Согласно п. Номер обезличен Условий неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма неустойки составляет 7 959,60 руб. (45 223,09 руб. х 0,2 %)х 88 дня.
Таким образом, факт наличия задолженности Новикова Н.С. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 7 959,60 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 100 руб., что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Кроме того, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», помимо процентов по кредиту, содержат перечень иных обязательств должника, в достаточной степени обеспечивающих защиту имущественных интересов истца.
В удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 831,83 руб. суд считает необходимым отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 560 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Новикову Н.С. взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживанию карты удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова Н.С. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 45 223, 09 руб. неустойку в размере 100 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 560 руб., всего 46 883,09 руб.
В остальной части исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение вступило в законную силу 17 августа 2010 года.
Судья Г.Р.Фархутдинова