Дело № 2-2090/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2010г.
Кировский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию Продюсерский центр «Вся Уфа» о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ
Павлов А.Ф. обратился в суд с указанным иском прося взыскать с МУП Продюсерский центр «Вся Уфа» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 200 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.04.2009 г. и 30.04.2009г. в телевизионной информационной программе «Уфимское время» в ходе освещения темы, связанной с переводом квартир на первых этажах в нежилой фонд, были распространены крупным планом изображение и имя истца в качестве фона передачи, полученные 23.04.2009 г. корреспондентом Ивашковой К.О. и оператором Аксаевым Д.Д. путем скрытой съемки без разрешения истца. При этом истец использовался только в качестве фона для передачи, ни одно слово сказанное им, не было озвучено. Скрытая съемка была произведена в квартире по адресу : ... которой распоряжалась по доверенности от имени собственника Павлова Т.Ф. Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания поскольку он был представлен человеком, который не может отвечать за свои действия, который в личных целях может переступить законы и мораль, не считается с интересами ни пожилых людей ни детей. У истца возникло ощущение беспомощности в связи с тем, что авторы в нарушение норм закона и морали, сняли его без соответствующего объявления о начале видеозаписи, без его согласия использовали его изображение и имя.
В судебное заседание истец Павлов А.Ф. извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.
Учитывая участие в деле его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Павлова Т.Ф. ( доверенность о 09.02.2009 г.) требования поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель МУП Продюсерский центр «Вся Уфа» Ибрагимов И.М. доверенность от 09.03.2010 г.) иск не признал представив письменный отзыв на иск указав на то, что основанием для подготовки сюжета было письмо жильцов дома по поводу использования помещения первого этажа дома Номер обезличен ... в качестве офиса. Журналистом Ивашковой К.А., получившей редакционное задание, с представителем истца Павловой Т.Ф. была достигнута предварительная договоренность о встрече с Павловым А.Ф. и проведении съемок. 23.04.2009 г. Павлова Т.Ф. встретила съемочную бригаду провела ее в офис сообщив, что вскоре подойдет Павлов А.Ф. В ходе беседы в офисе присутствовал оператор Аксаев Д.Д, который проводил видеосъемку с помощью телевизионного журналистского комплекса в который входит массивный штатив и сам видеокомплекс, не заметить который невозможно. Снятый сюжет относится к проблеме взаимоотношений жильцов и предпринимателя Павлова А.Ф. использующего помещение под офис, соответственно вызывает повышенный общественный интерес. Ответчик выпуская сюжет о нарушении жилищного законодательства предпринимателем Павловым А.Ф. руководствовался исключительно общественным интересом к данной теме.
Третьи лица Моторина И.Ю., Ивашкова К.О., Аксаев Д.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" :
Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.
Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Как установлено судом, не отрицается ответчиком, подтверждено содержанием просмотренного судом видеосюжета 29.04.2009 г. и 30.04.2009 г. в телевизионной информационной программе «Уфимское время» был продемонстрирован сюжет на тему перевода жилых помещений расположенных на первых этажах домов в нежилые помещения, для использования под офисы. Ведущая программы в начале сюжета сообщила о том что перевод помещений под офисы относится к явлениям происходящим во всем городе, при котором происходит противостояние жильцов и бизнесменов. При этом по телевизору установленному рядом с ведущей шла демонстрация частей дальнейшего видеосюжета в том числе изображение Павлова А.Ф. Далее после сообщения о том, что один из таких случаев заинтересовал жилищную инспекцию был продемонстрирован дом по ул. ... с комментариями корреспондента Ивашковой К.О. о выкупе предпринимателем в тринадцати квартирном доме трех квартир на первом этаже, пояснения жильцов дома о том, что их не устраивает то, что имея общий подъезд при погрузке разгрузке подъезжающих к офису машин невозможно пройти остальным жильцам подъезда, офис не оборудован отдельной входной группой, что и явилось причиной обращения жильцов в суд. После чего было показано помещение офиса и беседа самого Павлова А.Ф. с Ивашковой К.О. при этом беседа озвучена не была. Как указала ведущая передачи индивидуальный предприниматель Павлов А.Ф. комментировать, что либо на камеру отказался пока идет судебное разбирательство считая, что правда на его стороне подтверждая это документами, а именно решением межведомственной комиссии о переводе жилья в нежилой фонд которое является обязательным. Вместе с тем, как пояснила ведущая, имеется проблема в целом в оформлении документов, после чего последовал телефонный комментарий ответственного секретаря межведомственной комиссии Р. Шакирянова пояснившего, что действительно решение межведомственной комиссии было вынесено но заявителем не было получено разрешение на производство работ, постановление главы администрации города о переводе помещения в нежилое то есть можно сказать что работы были произведен самовольно. Далее после пояснения ведущей о том, что жилищная инспекция встала на сторону жильцов было продемонстрировано интервью Ивашковой К.О. с начальником государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан И. Замалетдиновым пояснившим в ходе интервью, о поступлении большого количества жалоб касаемых перевода помещений из нежилого фонда в жилой и наоборот. При этом собственники таких помещений забывают о правах иных граждан, торопятся использовать помещения под офисы не оформив до конца необходимых документов. В данных ситуациях как пояснил И. Замалетдинов они будут вставать на стороне собственников чьи права нарушены.
Исходя из общего содержания сюжета суд приходит к выводу о том, что использованное в нем изображение Павлова А.Ф. осуществлялось в общественных интересах о чем свидетельствует указание ведущей телепрограммы в начале сюжета на то, что проблема перевода квартир в нежилой фонд под офисы относится к явлениям происходящим во всем городе со ссылкой далее на конкретный пример возникшего спора между жильцами дома ... и индивидуальным предпринимателем Павловым А.Ф., приведенные комментарии начальника государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан о защите инспекцией интересов собственников в случае нарушения их прав при использовании жилых помещений по офисы без ссылок и указания на конфликт возникший между жильцами дома ... и Павловым И.Ф. Таким образом в указанной передаче ответчиком была освещена тема касающаяся всех жильцов города кого затрагивает вопрос перевода жилых помещений в нежилой фонд, что несомненно свидетельствует об общественной значимости данного вопроса. Общеизвестным обстоятельством является, не нуждающимся в доказывании, является активное использование помещений первых этажей в целях предпринимательской деятельности путем перевода жилых помещений в нежилой фонд.
Кроме того суд критически относится к доводам истца о том, что ответчиком было произведена скрытая съемка. Как пояснила представитель истца встреча была запланированной. Встретив подъехавшую группу она провела их в офис при этом присутствовал оператор со съемочной аппаратурой.
Как следует из видеосюжета съемка велась с разных позиций, так же была произведена съемка представленного истцом решения межведомственной комиссии. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о производимой съемке.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта причинения ему морального вреда действиями ответчика.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 г., постановления апелляционного суда Павлов А.Ф. обратился в суд с иском к МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» о признании недействительным и опровержении сведений, распространенных в телевизионной информационной программе « Уфимское время» 29 и 30 апреля 2009 г., компенсации морального вреда.
Постановлением № 18АП -11508/2009 восемнадцатого арбитражного апелляционного суда постановлено :
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 (с учетом определения суда от 06.11.2009 об исправлении описок, опечаток) по делу № А07-9057/2009 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Павлова А.Ф., а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить.
В иске индивидуальному предпринимателю Павлову А.Ф. к муниципальному унитарному предприятию «Продюсерский центр «Вся Уфа» о признании недействительными и опровержении сведений, распространенных в телевизионной информационной программе «Уфимское время» 29 и 30 апреля 2009 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. - отказать.
Как указал суд апелляционной инстанции журналисты телевизионной информационной программы «Уфимское время» при изложении проблемы взаимоотношений жильцов домов и собственников квартир первых этажей, переводящих их под офисы, придерживались метода объективного и сбалансированного изложения событий, действовали добросовестно в целях информирования зрителей, а не причинения вреда репутации истца. В телевизионном сюжете корреспондент не вышел за пределы свободы слова, установленные в целях защиты прав и репутации третьих лиц, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца в отношении МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» не имелось.
С учетом выводов арбитражного апелляционного суда, установленных в настоящем деле обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В иске Павлова А.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию Продюсерский центр «Вся Уфа» о компенсации морального вреда, взыскании суммы уплаченной госпошлины, судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней..
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.