РЕШЕНИЕ 2-4402/2010
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО7 к Саитовой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Петрова А.Н. обратился в суд с иском к Саитовой Ф.М. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86141,25 руб., расходов на представителя и на уплату госпошлины.
Требование мотивировано тем, что в соответствии с предварительным договором от 07.08.2007 года ответчик обязалась продать ей фундамент и передать право аренды земельного участка, на котором находится фундамент, за 400 000 руб. в срок до 07.07.2007 года. Во исполнение указанного соглашения истец передала ответчику 390 000 руб., однако договор купли-продажи указанного объекта заключен не был, переданная ответчику денежная сумма не возвращена.
В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен в связи с частичным возвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения (30.05.2008г. - 30000 руб. и 28.06.2008 года - 25 000 руб.). Просит взыскать сумму неосновательного обогащения (аванса) в размере 335 000 руб., проценты в размере 79 323, 39 руб.
В судебном заседании истец Петрова А.Н. и её представитель Сафин Б.А., действующий по доверенности от 15.07.2010 года, иск поддержали.
Представитель ответчика Мустафин А.Ф., действующий по доверенности от 04.02.2009 года, иск признал в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., сумму процентов считает завышенной просит снизить (применить ст. 333 ГК РФ)
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Установлено, что 07.08.2007 года между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому Саитова Ф.М. намерена продать Петровой А.Н. право собственности на фундамент, площадью 58,5 кв.м, а также передать право аренды на участок земли площадью 2 сотки, находящиеся по адресу: ..., ..., ..., а покупатель обязуется приобрести у продавца указанные объекты за 400 000 руб. В п. 4 соглашения установлено, что покупатель вносит продавцу задаток в размере 390 000 руб.
Срок совершения сделки определен 07.09.2007 года.
Однако основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, что ею не оспаривается.
Истец, полагая, что внесла сумму задатка, обратилась в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19.01.2010 года её исковые требования удовлетворены. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 года решение Кировского районного суда г. Уфы отменено с вынесением нового решения: Петровой А.Н. отказать в удовлетворении иска о взыскании двойной суммы задатка. Принимая указанное решение вышестоящая инстанция указала, что переданная истцом ответчику сумма является авансом, а не задатком.
После чего истец обратилась в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик частично возвратила сумму неосновательного обогащения (аванса): 30.05.2008г. в размере 30000 руб. и 28.06.2008 года в размере 25 000 руб..
Поскольку между сторонами фактически заключен предварительный договор купли-продажи, а основной договор заключен не был, Саитова Ф.М. не вернула Петровой А.Н. полученную от неё сумму аванса в полном объеме, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 335 000 руб. подлежит удовлетворению.
Представителем ответчика указанная сумма не оспаривается.
В ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
У продавца Саитовой Ф.М. отпали правовые основания для удержания денежных средств с 07.09.2007 года (с учетом того, что имущество осталось во владении продавца) и в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у неё возникла обязанность по их возврату и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако сумма аванса в полном размере до настоящего времени не возращена. В связи с чем суд находит требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.
Рассчитывая сумму процентов, суд учитывает сроки и размер возвращенных сумм (0.05.2008г. в размере 30000 руб. и 28.06.2008 года в размере 25 000 руб., ставку банковского процента на день вынесения решения (7,75%).
1. за период с 08.09.2007 года (день, следующий за сроком заключения основного договора) по 30.05.2008 года (день возврата части аванса), то есть за 273 дня., сумма невозвращенного аванса составляла 390000 руб.
390000 * 273/360 * 0,0775 = 22920, 62 руб.
2. за период с 01.06.2008 года по 28.06.2008 года (день возврата части аванса), то за 28 дней, сумма невозвращенного аванса составляет 360 000 руб.
360000 руб. * 28/360 * 0,075 = 2170 руб.
3. за период с 29.06.2008 года по 30.08.2010 года (день вынесения решения суда), то есть за 752 дня сумма невозвращенного аванса составляет 335 000 руб.
335000 * 752/360* 0,0775 = 54232,77 руб.
Всего за указанные периоды проценты составляют 79323 руб. 39 коп. (22920 руб. 62 коп. + 2170 руб. + 54 232 руб. 77 коп.)
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежит уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7343 руб. 23 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывая, что истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и обратиться в суд из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, считает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 4500 руб. Расходы истца на услуги представителя подтверждены квитанцией от 02.08.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102-1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 100, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Саитовой ФИО9 в пользу Петровой ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 руб. проценты в размере 79 323 руб. 39 коп., расходы на услуги представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7343 руб. 23 коп., всего 426 166 (четыреста двадцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 62 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А.Яковлева