Дело №2-4390/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
с участием истца - Зарипова Ф.Г.,
ответчика - представителя ООО «Промэнергострой» Галимова Х.Н. (дов. от 19.12.2009 г.), при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зарипова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее ООО «Промэнергострой») о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Зарипов Ф.Г. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Промэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 64 751 руб. 35 коп., компенсации за задержку выплат в размере 12 587 руб. 66 коп., а также компенсации морального вреда - 50 000 руб.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 10.09.2008 г. между ним и ООО «Промэнергострой» был заключен трудовой договор Номер обезличенк на определенный срок с 10.09.2008 г. по 31.12.2008 г. с должностным окладом 13 000 руб. в месяц и выплатой различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений по результатам деятельности. На основании данного договора он принял на себя обязательство исполнения в ООО «Промэнергострой» работы в должности руководителя проекта на объектах капитального ремонта и реконструкции ОАО «ФИО8» по договору субподряда Номер обезличен от 10.09.2008 г. с ООО ПКФ «ФИО9» с 10.09.2008 г. по 31.12.2008 г. Для выполнения работ также были заключены договора на определенные сроки с группой рабочих по специальности: мастер, электросварщик, электромонтер, слесарь КИПиА.
В соответствии с табелями учета рабочего времени и подписанными актами приема выполненных работ с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. им и рабочими на объекте ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» был выполнен весь установленный на основании проектно-сметной документации и заданий объем работ.
Оплата выполненных работ на основании трудовых договоров осуществлялась частями и не регулярно, постоянно обещали выплатить задолженность по заработной плате. За декабрь 2008 г. заработная плата на основании актов выполненных работ и трудового договора ему не выплачена. Всего задолженность ответчика с учетом процентов перед ним составляет 77 339 руб. 01 коп.
В связи с невыплатой заработной платы он был вынужден обратиться в прокуратуру Советского района г. Уфы, прокуратурой данное обращение было направлено по подведомственности дел в Государственную инспекцию труда в РБ. По результатам проверки руководителю ООО «Промэнергострой» было выдано предписание за Номер обезличен от Дата обезличена г. о выплате причитающихся сумм, в т.ч. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и был установлен срок до 09.12.2009 г. Однако, задолженность по заработной плате выплачена не была.
В судебном заседании истец Зарипов Ф.Г. исковое заявление поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Ответчик - представитель ООО «Промэнергострой» Галимов Х.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Зарипова Ф.Г. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.09.2008 г. между истцом Зариповым Ф.Г. и ответчиком ООО «Промэнергострой» был заключен трудовой договор Номер обезличенк на определенный срок с 10.09.2008 г. по 31.12.2008 г., согласно данного договора он принял на себя обязательство исполнения в ООО «Промэнергострой» работы в должности руководителя проекта на объектах капитального ремонта и реконструкции ОАО «ФИО10» по договору субподряда Номер обезличен от 10.09.2008 г. с ООО ПКФ «ФИО11» с 10.09.2008 г. по 31.12.2008 г.
Как указывает истец за декабрь 2008 г. ему не выплачена заработная плата, задолженность ответчика составляет 77 339 руб. 01 коп.
Таким образом, истец Зарипов Ф.Г. узнал о нарушении своего права в декабре месяце 2008 г., однако в суд он обратился только 15.07.2010 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока исковой давности.
Тот факт, что истец Зарипов Ф.Г. обращался в прокуратуру Советского района г. Уфы по вопросу невыплаты заработной платы, а прокуратура 07.09.2009 г. направила обращение истца по подведомственности дел в Государственную инспекцию труда в РБ, где по результатам проверки руководителю ООО «Промэнергострой» было выдано предписание за № ГИТ-2/3111-76 от 09.11.2009 г. о выплате причитающихся сумм, в т.ч. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с установлением срока до Дата обезличена г., не может служить основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также Определения Верховного суда РФ от 11 июля 2008 г. № 10-В08-2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что обращение истца Зарипова Ф.Г. в прокуратуру Советского района г. Уфы не препятствовало его обращению в установленный законом трехмесячный срок в суд за защитой своих прав и интересов, поэтому данное обращение не может служить основанием для восстановления срока. Иных оснований для восстановления пропущенного срока не предоставлено, поэтому суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Более того, срок для исполнения предписания был установлен до 09.12.2009 г., а истец, как указывалось выше, обратился в суд только 15.07.2010 г., по истечении трех месяцев.
На основании изложенного, суд считает, что требование истца Зарипова Ф.Г. к ООО «Промэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Зарипова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
Судья В.А. Яковлева