Решение 2-4415/2010
именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Яковлевой В.А,
при секретаре Богдановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь - Банк» в лице Уфимского филиала к ИП Шатской ФИО7 и Кудимову Николаю ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к ИП Шатской А.Н. и Кудимову Н.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Шишкин В.И., действующий на основании доверенности №. ФИО9 от 22.12,2009 года, исковые требования поддержал, просит взыскать задолженность и обратить взыскание на товары в
обороте и автомобиль, находящиеся в залоге. Просит учесть, что качество товара проверить невозможно и реализовать его сложно, хотя совместно с истцом банк уже реализовывал товар, принадлежащий ответчику.
Шатская А.Н. в суд не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена: согласно уведомлению телеграмма вручена совершеннолетнему члену семьи - дочери.
Представитель ответчика Шатской А.Н. Султанов СР., действующий по доверенности от 05.03.2009 года, с исковыми требованиями согласился в части. Просит не обращать взыскание на автомобиль, принадлежащий поручителю. Согласен на обращение взыскания на товары в обороте. Пояснил, что Шатская А.Н. в настоящее время не работает, но готова погасить задолженность путем реализации товаров в обороте, что неоднократно предлагала банку. Часть товаров уже была реализована совместно с банком. Просит снизить размер пени, так как ответчик не работает, оказывает материальную помощь матери, являющейся пенсионеркой, а также учесть, что Шатская А.Н. не является злостным' неплательщиком, принимает меры к погашению долга.
Ответчик Кудимов H.II. в суд не явился, согласно возвращенного в суд уведомления о вручении телеграммы «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
Изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.
Судом установлено, что ОАО «Русь - Банк» и Шатская А.Н. (ИП) 31.01.2008 года заключили кредитный договор №. Номер обезличен на сумму 900 000 рублей сроком до 31.07.2009 года и установлена процентная ставка в размере 21 % годовых.
Согласно п.п. 1.1, 2.4, 3,1,3.5, 3,6, 4,1 названного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита, погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, ежемесячный платеж составляет 58 720 руб. Для исполнения обязательств по уплате очередных платежей заемщик не позднее указанной даты обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения ежемесячного платежа. В случае недостаточности средств списание не производится, платеж считается просроченным.
В п. 6.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика при нарушение сроков возврата кредита уплаты неустойки в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В п. 5.1 и 5.2 установлено, что обеспечением обязательств заемщика является поручительство Кудимова Н.П., а также залог автотранспортного средства, принадлежащего поручителю и товаров в обороте, принадлежащих заемщику.
Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, хотя срок возврата определен 31.07.2009 года.
Задолженность по кредитному договору составляет 213 596 руб. 10 коп, из них: 207 407 руб. 10 коп. основной долг, 3 347 руб. 78 коп. проценты, 2 841 руб. 22 коп. пени. Размер задолженности представителем заемщика в судебном заседании не оспаривался.
Учитывая ответственность заемщика по вышеуказанным своим обязательствам, а так же то, что доказательств возврата денежных средств, взятых по кредитному договору заемщиком представлены суду не были, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что ответчик Кудимов Н.П. принял на себя. обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, условия кредитного договора им были известны, что подтверждается договором поручительства Номер обезличен от 31.01,2008 года (п.п 1.1, 1.2, 1.3, 3.1), исковые требования о взыскании задолженности с поручителя солидарно с заемщиком так же подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 363 Г.К РФ (при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Вместе с тем. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что заемщик не является злостным неплательщиком, принимает меры к погашению долга, предлагая банку реализовать товары в обороте по более низкой стоимости, а также, что задолженность допущена из-за трудного материального положения, суд снижает размер пени с 2841 руб. 22 коп. до 10 руб.
Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 210 764 руб. 88 коп. (207 407 руб. 10 коп. основной долг, 3 347 руб. 78 коп. проценты, 10 руб. пени),
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Суд учитывает, что обеспеченное залогом имущества (товаров в обороте и автомобиля) обязательства заемщика по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, а так же, что размер просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд считает достаточным обращение взыскания на товары в обороте.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при предъявлении банком иска в суд, в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 5 307 руб. 64 коп. (за требование имущественного характера) и 4000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ч, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Русь - Банк», Уфимский филиал к ИП Шатской ФИО10 и Кудимову ФИО11 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП Шатской ФИО12, Кудимова ФИО13 в пользу ОАО «Русь - Банк» задолженность в размере 210 764 руб. 88 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 307 руб. 64 коп., всего 220072 (двести, двадцать тысяч семьдесят два) руб. 52 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее ИП Шатской ФИО14 имущество по договору залога товаров в обороте № Номер обезличен-3 от 31.01.2008 года, на общую сумму 1 700 000 руб. согласно приложению № Номер обезличен к договору залога. Определить способ реализации заложенного имущества -публичные торги. Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 020 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А. Яковлева