2-1443\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа 14. 07. 2010 г.
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина ВИ
При секретаре Мустаевой АР
Представителе истца Аслаеве Р.Ф.
Представителе ответчика: ООО «СГ «АСКО» Разбежкина П.П.
В открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Рахимянова Рафаиля Энесовича к ООО «СГ «АСКО» о выплате разницы страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который основывал на том, что 09.06.2009 года им был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, получен полис серии СНТ № 003426. Застрахованный автомобиль Номер обезличен, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения в результате опрокидывания 19.06.2009г. в 23 час. 15мин. на ул. Центральной д. Чуракаево Альшеевского района РБ.
По условиям договора форма определения размера страховой выплаты определена по калькуляции независимого оценщика, с учетом износа.
24.06.2009г. по направлению страховой компании оценщиком ИП ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства № 680609, 27.07.2009г. оценщиком ИП ФИО3 был составлен дополнительный Акт осмотра транспортного средства № 430709.
Страховая компания перечислила ему 216815,38 руб., страховой Акт от 31.07.2009г.
Истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой, обратился в оценочную компанию ООО «Компания +», в оценочной компании на основании акта осмотра ИП ФИО3 был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 0910009/4 от 09.10.2009г. Согласно отчета стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 755635 руб.
Разница составила: 755635 руб. - 216815.38 руб. = 538819.62 руб.
В соответствии со страховым актом от 31.07.2009г. ему оплатили 216815,38 руб., после дополнительного осмотра в соответствии со страховым актом от 24.11.2009г. ему дополнительно оплатили 246635,20 руб.
Общий размер невыплаченного ему страхового возмещения составил 796649,42 руб.
В связи с тем, что он не имею юридического образования им был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2009г., договорная цена по которому составила 25000 руб.
В связи с чем он просил взыскать с ответчика
- Разницу в стоимости страхового возмещения в размере 796649,42 руб., -
- Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
- Госпошлину в размере 11167 руб.
В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.
Представитель ООО «СГ «Аско» исковые требования не признал указывая, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме и оснований для дополнительных выплат не имеется, так как заключения эксперта ООО «Компании+» значительно завышены расценки.
Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела считает, что исковые требования Рахимянова Р.Э. подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из фактических обстоятельств 09.06.2009 года между Рахимяновым РЭ и ООО «СГ «Аско» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, и тому выдан полис серии СНТ № 003426. Застрахованный автомобиль Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения в результате опрокидывания 19.06.2009г. в 23 час. 15мин. на ул. Центральной д. Чуракаево Альшеевского района РБ, страховая компания признала что данный случай является страховым и выплатила Рахимянову денежную сумму в размере 216815,38 руб., а в последствии еще 246 635. 20 руб.
Истец не согласившись с произведенной страховой выплатой и обратился в оценочную компанию ООО «Компания +», где был составлен отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 0910009/4\3 от 09.10.2009г. Согласно отчетов стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 1094417, 00 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения сторонами оспаривалась, то первоначально судом была назначена атотехнической экспертиза в ЛСЭ МЮ РЮ по РБ, однако в проведении экспертизы было отказано в виду не представления истцом автотранспортного средства.
В последствии судом был вызван специалист, ООО «Компавния+» ФИО5 который в судебном заседание пояснял, на чем были построены выводы выше названного заключения, в частности он указывал, что по вопросу о разнице в сумме восстановительного ремонта автомобиля: Номер обезличен указанных в отчетах об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «Компания +» и в отчете об оценке стоимости устранения дефектов в результате ДТП оценщика ФИО3 следует что:
1. Самым существенным расхождением, является разница в стоимости деталей подлежащих замене при ремонте автомобиля, согласно отчетов ФИО3 стоимость запчастей составляет с учетом износа 898733,43 руб. при этом ФИО3 ссылается на цены Интернет магазина exist.га, ООО «Альфа Сервис», какие либо документы по ценам на запасные части в отчете не обнаружены. Согласно отчетов ООО «Компания +» стоимость зап. частей с учетом износа составляет 1094417, 00 руб. цены на зап. части приняты согласно данных ООО «Альфа Сервис» счет на зап. части приложен к отчету (см. Приложение № 1).
Согласно РД-37.009.015-98 изм.7 п.п.2,6.2.7 расчет стоимости работ АМТС (автомотранспортных средств) находящихся на фирменном обслуживании производится по ценам работ и запчастей установленных этой фирмой (см. Приложение № 2). При этом ООО «Альфа - Сервис» является единственным в РБ официальным дилером компании TOYOTA.
2. Имеются также расхождение в стоимости нормо-часа при расчетах ремонта двигателя автомобиля Номер обезличен. в отчете ФИО3 стоимость норма» часа составляет 1120,00 руб. 1час. (т.е. средняя по РБ), в отчете ООО «Компания +» стоимость нормо-часа составляет 1600,00 руб. 1час. (по данным ООО «Альфа- сервис» см. Приложение № 3).
Согласно РД-37.009.015-98 изм.7 п.п.2,6. 2.7 расчет стоимости работ АМТС (автомотранспортных средств) находящихся на фирменном (гарантийном) обслуживании производится по ценам работ и запчастей установленных этой фирмой ( см. Приложение № 2). При этом ООО «Альфа -Сервис» является единственным в РБ официальным дилером компании TOYOTA.
Согласно решения собрания совета оценщиков для АМТС находящимся на гарантийном сроке эксплуатации стоимость одного нормированного часа берется индивидуально по данным специализированных СТО, официальных дилеров (см. приложение № 4).
3. Имеется расхождения в технологии ремонта АМТС при ремонте двигателя автомобиля Номер обезличен, в отчете ООО «Компания +»№19011013 указаны сопутствующие работы необходимые для снятия двигателя, аналогичные работы указаны и в отчете ООО «Компания +» № 091009V4, Для специалистов 000 «Компания +» производивших расчет стоимости ремонта автомобиля Номер обезличен данные отчеты являются самостоятельными, так как расчеты сделаны по сторонним актам осмотра. Если же принять во внимание данные отчеты дополняют один другой то из стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Номер обезличен должны быть исключены повторяющиеся операции по разборке сборке автомобиля, а именно стоимость ремонта отчета № 190110\3 должна быть уменьшена на 4640,00 руб. и должна составлять с учетом износа 499825,00 руб. без учета износа 528521,00 руб. Итого общая сумма по отчетам №№ 091009\4. 190110\3 составляет: с учетом износа 1255460,00 руб. без учета износа 1313347,00 руб.
Суд считает, что отчет ООО «Компания+», являются экспертной оценкой, которые произведены специальным уполномоченным лицом, имеющим на то лицензию, профессионально занимающимся оценкой, и он подтвержден пояснениями специалиста который подробно указал как и при каких обстоятельствах принимались расценки и нормы часы на восстановление причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода
Согласно ст. 947 ГК Страховая сумма это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба составляет 1255460,00 руб. Из них выплачено 216815,38 руб. и 246 635. 20 руб., следовательно, не доплаченная денежная сумма составляет 792009. 42 рублей.
Также подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11167 руб.
При решении вопроса о взыскании представительских расходов суд с учетом сложности и обстоятельств дела, учитывая соразмерность и разумность с учетом с требований ст. 100 ГПК РФ считает, что представительские расходы подлежат снижению до 8 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рахимянова Рафаиля Энесовича к ООО «СГ «АСКО» о взыскании денежной суммы подлежит частичному удовлетворению.
Взыскать ООО «СГ «АСКО» в пользу Рахимянова Рафаиля Энесовича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 792009. 42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 167 руб. представительские расходы в размере 8 000 руб.
Обязать ООО «СГ «АСКО» произвести выплаты Рахимянову Р.Э. согласно правил страхования средств наземного транспорта от 01.10. 2008 года.
В остальной части исковые требования Рахимянова РЭ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Капустин В.И.
Решение вступило в законную силу 29 июля 2010 года