№2-2586/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Негановой И.Н., её представителя Николаевой И.Н., ответчика Билалова А.Ф., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Баженовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негановой И.Н. к Билаловой А.Т., Билалову А.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Неганова И.Н. обратилась в суд с иском к Балаловой А.Т., Билалову А.Ф. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 34 637,22руб., расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 13 736,52 руб., суммы упущенной выгоды в размере 3 920руб., морального вреда в размере 10 000руб., возврат госпошлины.
В обоснование требований истица указала, что Дата обезличена г. при управлении технически исправным автомобилем марки Номер обезличен, принадлежащим ей на праве собственности, при следовании по ..., по второму ряду, на неё выехала встречная автомашина марки Номер обезличен и совершила столкновение. После удара она и водитель а/м Номер обезличен остановились, вышли из а/м. Водитель оказался в состоянии алкогольного опьянения. Пока она вызывала сотрудников ДПС, виновник происшествия скрылся с места ДТП.
Дело было рассмотрено в отделе розыска полка ДПС ГИБДД при УВД Г. ..., составлены соответствующие документы, подтверждающие вину водителя в нанесении ее автомобилю технических повреждений. В составленных документах и по показанию виновного лица отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности в страховой компании.
Автомобиль Номер обезличен, совершивший ДТП, принадлежит на праве собственности гр. Билаловой А.Т.. Во время аварии автомобилем управлял ее муж Билалов А.Ф.. Учитывая тот факт, что автомобиль является совместной собственностью супругов, истица просит суд взыскать ущерб с указанных лиц солидарно.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом независимой экспертизы №Номер обезличен от Дата обезличена г., произведенной ООО «Регион-Консалтинг», и составляет 34 637,22 руб. При неоднократном обращении к Билалову А.Ф. и его супруге никакие компенсационные выплаты ей уплачены не были.
Для восстановления автомобиля после ДТП она была вынуждена взять кредит на сумму 30 000 руб., который погашает в течение 12 месяцев, в связи с чем вынуждена оплатить проценты за пользование кредитом в сумме 11 934,82руб.. После получения кредитной суммы ею сразу был заключен договор с ИП К. на ремонт автомобиля и оплачена стоимость ремонта.
Таким образом, стоимость расходов, которые она произвела для восстановления нарушенного права, составляет 13 736,52 руб., в том числе стоимость экспертизы 1 700 руб.; стоимость отправления телеграммы о вызове ответчика для участия в экспертизе 101,70 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - 11 934,82 руб.
Также до ДТП она использовала автомобиль в служебных целях, в соответствии с приказом по месту работы получала ежемесячную компенсацию в размере 1 200 руб. В период с 07.04.2008г. до 15.07.2008 г. она не имела возможности использовать свой автомобиль для служебных целей, и ей приходилось пользоваться общественным транспортом или автомобилем отца, за что она не получала соответственно компенсации. Поэтому упущенная выгода за указанный период составляет 3 920 руб.
С 07.04.2008 г. по 15.07.2008 г. = 3 месяца + 8 дней = 1200*3 + (1200/30*8)=3 920 руб.
Помимо материального ущерба ей был нанесен моральный вред, выразившийся в том, что ей пришлось заниматься розыском виновника аварии, покинувшего место ДТП, неоднократно звонить, приходить к ответчикам, просить предоставить необходимые документы и оплатить стоимость ремонта, невозможности использовать автомобиль в личных целях. В связи с изложенным истица просила суд ее исковые требования удовлетворить.
Определением суда от 12.05.2010г. для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
Впоследствии истицей требования были уточнены, она просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительных работ с учетом износа в размере 31 435,65 руб., взыскать с ответчиков Билаловых А.Т., А.Ф. солидарно: разницу между материальным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 3 201, 57 руб., стоимость расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 13 736,52 руб., сумму упущенной выгоды в размере 3 920руб., моральный вред в размере 10 000руб.
В судебном заседании истица Неганова И.Н. и ее представитель Николаева И.Н., действующая на основании доверенности №Номер обезличен от 24.06.2010г., требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Билалов А.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах. Истица имела возможность предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно в страховую компанию. В связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований Негановой И.Н. отказать.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Баженова Е.Г., действующая на основании доверенности от 26.01.2010г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик Билалова А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что Дата обезличена. в Дата обезличена час. по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Билалова А.Ф. и автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Неганова И.Н., в результате которого автомобилю истца причинили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена
Протоколом АС №Номер обезличен об административном правонарушении от 16.04.2008г. установлено, что Билалов А.Ф. 11.06.1974г.р. управляя автомобилем Номер обезличен государственный знак Номер обезличен в нарушение п.п.9.2. ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно страхового полиса серии Номер обезличен №Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства гражданская ответственность Билалова А.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ст.1 Федерального закона №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия, а также после ДТП, истец Неганова И.Н. не знала в какой страховой компании застрахована автогражданская ответственность Билалова А.Ф. Так в справке о дорожно-транспортном происшествии серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена. в графе страховой полис водителя Билалова А.Ф. какие либо отметки отсутствуют. В графе повреждения указано «Скрылся с места ДТП». Наименование страховой компании стало известно только в процессе разбирательства по данному гражданскому делу.
На основании изложенного суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что потерпевшая не воспользовалась своим правом на страховое возмещение, так как в кратчайшие сроки после дорожно-транспортного происшествия не подала заявление о наступлении страхового случая.
Судом установлено, что Неганова И.Н. не имела возможности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для составления акта осмотра и передачи его для определения страхового возмещения в соответствии с ст. 12 Федерального закона №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ввиду указанных причин истец Неганова И.Н. обратилась к независимому оценщику ООО «Регион-Консалтинг». В соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Номер обезличен государственной регистрационный знак Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 31 435,65 руб.
В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 31 455,65 руб.
В силу ч.5 ст. 12 Федерального закона №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно приходному кассовому ордеру №Номер обезличен от Дата обезличена. Неганова И.В. оплатила сумму в размере 1 700 руб. за оценочные услуги по договору №Номер обезличен от Дата обезличена
Таким образом, требование истца о взыскании сумм за услуги эксперта по определению материального ущерба в размере 1 700 руб. также подлежит удовлетворению.
Требования истицы в части взыскания с ответчиков Билаловых в ее пользу процентов за пользование кредитными средствами в размере 11 934,82 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования Негановой И.Н. в части взыскания в ее пользу с ответчиков Билаловых суммы упущенной выгоды в размере 3 920руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение своих требований относительно упущенной выгоды истицей суду представлена ксерокопия приказа ООО «Лидер Авто» №Номер обезличен от Дата обезличена назначении ей ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 1 200руб. Оригинал документа суду представлен не был.
В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
При таких обстоятельствах требования Негановой И.Н. о взыскании в ее пользу упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
Требования истицы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются требованиями имущественного характера, а в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может быть взыскан судом только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая вышеизложенное, требования истицы Негановой И.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена., истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Негановой И.Н. расходы по составлению доверенности в размере 350 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 143,07 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Негановой И.Н. к Билаловой А.Т., Билалову А.Ф. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Негановой И.Н. сумму страхового возмещения в размере 31 435,65 руб., услуги эксперта по определению материального ущерба в размере 1 700 руб., расходы по составлению доверенности 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., возврат госпошлины в размере 1 143,07 руб., всего 39 628,72 руб.
В остальной части исковых требований Негановой И.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение вступило в законную силу 20 июля 2010 года.
Судья Г.Р. Фархутдинова