2-162/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тимской Т.Р.,
при секретаре Рысаевой Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиулина Н.Н. к Бариеву В.И., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Бариева В.И. к Сафиулину Н.Н., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Сафиулин Н.Н.обратился в суд с иском к Бариеву В.И., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истцом указано, что 18 июля 2009 года на перекрестке ... и ... г. ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Дэу Нексия, гос. номер Номер обезличен, под управлением Бариева Вильдана Ильясовича и а/м Мицубиси Аутлендер, гос. номер Номер обезличен, под управлением Сафиулина Н.Н. Постановлениями Номер обезличен и Номер обезличен от 18.07.2009 года административное производство по делу, в отношении обоих участников ДТП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец Сафиуллин Н.Н. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бариева В.И., который управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н Номер обезличен, поворачивая налево с ... на ... не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, т.е. автомобилю Мицубиси Аутлендер, г/н Номер обезличен, под управлением истца, тем самым нарушил п.13.8 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Бариева Вильдана Ильясовича застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ВВВ 0420208764)
Согласно Отчету Номер обезличен, составленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н Номер обезличен с учетом износа, составила 343 441,76 руб. Истцом была оплачена стоимость данной оценки в размере 2 800 руб., что подтверждается чеками.
Поэтому истец просит взыскать ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 120 000 руб., с Бариева В.И. просит взыскать ущерб в размере 223 441,76 руб. Истцом так же заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов в размере 5 062, 42 рублей, в счет уплаченной им госпошлины, 350 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 30 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Впоследствии подано встречное исковое заявление ответчиком Бариевым В.И. к Сафиулину Н.Н., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В встречно исковом заявлении Бариев В.И. указывает, что виновником данного ДТП является водитель Сафиуллин Н.Н., который пренебрег правилами дорожного движения и допустил столкновение. Так же Бариев В.И. считает, что Сафиуллин Н.Н. в момент ДТП, находился в состоянии опьянения, что и стало причиной ДТП.
Бариев указывает, что в результате данного ДТП ему был причинен моральный вред. Он вынужден был передвигаться на общественном транспорте, что доставляло ему дискомфорт.
Согласно Отчету Номер обезличен, составленного ООО «Центр-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 113 147,43 руб., сумма дополнительной утраты товарной стоимости составила 14 384, 37 руб.
Гражданская ответственность Сафиуллина Н.Н. застрахована в ОАО СК «РОСНО».
Бариев В.И. просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» стоимость восстановительного ремонта в размере 113 147, 42 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6852, 58, взыскать с Сафиуллина Н.Н. сумму утраты товарной стоимости 7351,79 руб., стоимость оценки 5000 руб., а так же судебные расходы за: оплату юридических услуг 30000 руб., государственную пошлину 2906,73 руб., взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Муталов А.С. полностью поддержал исковые требования, заявил что со встречным исковым заявление не согласен и считает его не подлежащим удовлетворению.
Бариев В.И. и его представитель поддержали встречное исковое заявление, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Верхотуров М.Н. с исковым заявлением не согласился, считает виновным в ДТП Сафиуллина Н.Н., в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Н.Н. просил отказать.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» пояснил, что считает виновным в ДТП Бариева В.И., который не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в удовлетворении исковых требований Бариева В.И. просил отказать.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Сафиуллина Н.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
18 июля 2009 года на перекрестке ... и ... г. ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Дэу Нексия, гос. номер Номер обезличен, под управлением Бариева Вильдана Ильясовича и а/м Мицубиси Аутлендер, гос. номер Номер обезличен. при следующих обстоятельствах: Сафиуллин Н.Н. двигался на технически исправной автомашине Мицубиси Аутлендер по ... в г. ... со стороны остановки ... в сторону остановки ... На пересечении с ..., с встречной полосы движения, не уступив дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, для осуществления поворота налево в сторону ... выехал автомобиль Дэу Нексия под управлением водителя Бариева В.И.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что является отцом Сафиуллина Н.Н., они с сыном в 09 час. 00 мин. выехали с ... с подземного гаража и поехали в деревню ... На светофоре автомобиль марки Дэу Нексия повернул на запрещающий сигнал светофора, время было уже около 09 час. 40 мин.- 09 час. 45 мин.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является отцом Бариева В.И., ему позвонил его сын и сообщил о ДТП, это было около 09 час. 26 мин. – 09 час. 27 мин. Сбоку машина была разбита, в 150 метрах стоял джип. Подъехали сотрудники ГИБДД, потом появился свидетель ФИО10.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Мицубиси Аутлендер на переднем сидении и видела как автомобиль Нексия резко начал поворачивать налево и произошло столкновение. Автомобиль, в котором она находилась, ехал на зеленый сигнал светофора. После ДТП она сразу же позвонила в Полк ДПС и заявила о случившемся ДТП. После чего дала отцу принять валокордин.
Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она ехала по ... за автомобилем Мицубиси Аутлендер на разрешающий сигнал светофора и видела как на перекрестке с ул.50 лет СССР на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Дэу Нексия.
Свидетель ФИО11 пояснила, что 18 июля она работала на троллейбусе, Номер обезличен маршрут, поворачивала с ... на ..., иномарка начала поворачивать на красный свет, далее машина ударила иномарку и произошло столкновение. Время было около 09 час. 25 мин. – 09 час. 30 мин. Машина Мицубиси ехала быстро.
Свидетель ФИО12 пояснила, что 18 июля 2009 года работала на троллейбусе, Номер обезличен маршрут, на светофоре со стороны ... в сторону ... на скорости пронесся джип черного цвета, рядом стоял автомобиль Дэу Нексия. Троллейбус стоял, так как сигнал светофора горел запрещающий. Машина черного цвета ехала на красный запрещающий сигнал светофора.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18.07.2009 г. в 9 часов 40 мин. О времени ДТП говорят, в частности следующие доказательства.
На запрос суда в Полк ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа, был получен ответ, что информация о данном ДТП поступила в 9 час. 40мин. и зарегистрирована в книге учета сообщений о происшествиях за Номер обезличен от 18.07.2009.
Из распечатки телефонных звонков ФИО9 видно, что в 9 час. 41 мин. был совершен звонок в справочную, а затем в 9 час. 44 мин. звонок в Полк ДПС.
Из распечатки телефонных звонков ФИО3 так же видно, что в 9 час. 45 мин. был совершен звонок в милицию.
Из объяснений участников ДТП, приобщенных к материалам административного дела следуют так же, что столкновение произошло в 9 час.40мин.
Свидетели ФИО9и ФИО10 так же в своих показаниях указали на то, что ДТП произошло приблизительно в 9 час. 40 мин.
При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что столкновение произошло в 9 часов 40 минут.
Из справки МУП «Уфагортранс» следует, что троллейбусы Номер обезличен( инвентарный номер Номер обезличен и Номер обезличен ( инвентарный номер Номер обезличен) находились на перекрестке ... и ... в 9 час.26 мин. и в 9 час.27 мин. соответственно.
Из этого следует, свидетели ФИО13 и ФИО11 проехали данный перекресток раньше и не могли находиться в 9 час.40 мин. на данном перекрестке.
Учитывая, данную разницу во времени, а так же то, что показания ФИО13 и ФИО11 противоречат показаниям других свидетелей, суд отвергает показания свидетелей ФИО13 и ФИО11
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта старший врач экспертного отдела ГУЗ РНД Номер обезличен ФИО14, пояснил, что в процессе химико-токсилогического исследования мочи Сафиуллина Н.Н., в его моче было установлено наличие феноборбитала. Эксперт пояснил, в случае приема валокордина Сафиуллиным, данный препарат не способен аккумулировать в организме, слишком медленно выводится. На количество данного препарата в моче влияет функции работы почек. В регламентирующем документе не указана доза препарата. Установить, когда Сафиуллин принимал валокордин, он не может.
Из объяснений самого Сафиуллина, а так же показаний свидетелей следует, что Сафиуллин после ДТП принял валокордин. Из представленного с суд выписного эпикриза ФИО6 следует, что у него имеется заболевание сердца, а именно: гипертоническая болезнь I стадии, I степени, риск 2, гиперлипидемия, пролапс митрального клапана I степени.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что наличие феноборбитала в моче может объясняется тем, что после ДТП ФИО6 был принят препарат содержащий феноборбитал. Тот факт, что в момент ДТП ФИО16 находился в состоянии опьянения материалами дела не подтверждается и участниками процесса не доказан.
Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на середине перекрестка ... и .... Из схемы следует, что ФИО6 проехал 40 метров от светофора и ему оставалось проехать 7,5 метров до конца перекрестка.
При таких обстоятельствах суд, считает, что Бариев В.И. должен был, руководствуясь п.13.8 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а именно автомобилю под управлением Сафиуллина Н.Н.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.
Согласно Отчету Номер обезличен, составленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н Номер обезличен с учетом износа, составила 343 441,76 руб. Согласно представленным чекам, истцом была оплачена стоимость оценки в размере 2 800 руб.
Гражданская ответственность Бариева Вильдана Ильясовича застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ВВВ 0420208764).
Из представленных в суд доказательств не установлено факта нарушения правил дорожного движения Сафиуллиным Н.Н. и наличия его вины в произошедшем ДТП.
Факт проезда Сафиуллиным Н.Н. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а так же нахождения его в момент столкновения в состоянии опьянения материалами дела не подтверждается и сторонами не доказан.
При таких обстоятельствах суд считает, что следует отказать Бариеву В.И. в удовлетворении встречных исковых требования к Сафиуллину Н.Н. и ОАО СК «РОСНО».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзаца 3 статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, при таких обстоятельствах суммы возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчиков
Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с Бариева В.И. подлежат взысканию расходы в сумме 5 062,42 рублей, в счет уплаченной им госпошлины, 350 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 30 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:...
...
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сафиулина Наиля Нуримановича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.
Взыскать с Бариева Вильдана Ильясовича в пользу Сафиулина Наиля Нуримановича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 441 (двести двадцать три тысячи четыреста сорок один) руб. 76 коп., стоимость оценки в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб., в возмещение уплаченной истцом госпошлины 5 062 (пять тысяч шестьдесят два) руб. 42 коп., в возмещение расходов на услуги нотариуса 350 (триста пятьдесят) руб., в возмещение расходов на услуги представителя 30000 (тридцать тысяч) руб., а всего: 261 654 руб. 18 коп. (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре руб. 18 коп.).
В удовлетворении встречного искового заявления Бариева Вильдана Ильясовича к Сафиуллину Наилю Нуримановичу и ОАО СК «РОСНО» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы.
Федеральный судья Т.Р.Тимская