2-4241/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием истца Титова А.Р., представителя истца Козаева С.Л. по доверенности № 2164 от 14.07.2010 г., представителя ответчика Каримова Л.И. по доверенности № 638-83 от 15.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Андрея Ремовича к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию об отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
Титов А.Р. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее ГОУ ВПО БГМУ РОСЗДРАВА) об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что он с 01.02.1994 г. работает в должности заведующего отделением в едином лечебном структурном подразделении ГОУ ВПО БГМУ РОСЗДРАВА – Клиники Башкирского государственного медицинского университета (далее Подразделение). 07.06.2010 г. и.о. главного врача Подразделения Гариповым Р.М. был издан приказ № Номер обезличен об объявлении Титову А.Р. выговора. С 11.06.2010 г. на основании приказа № Номер обезличен от 10.06.2010 г. по инициативе работодателя Титов А.Р. был переведен на должность врача-хирурга хирургического отделения. Вышеуказанные действия работодателя незаконны, нарушают права Титова А.Р. по следующим основаниям. Как следует из текста приказа от 07.06.2010 г. дисциплинарное взыскание наложено на истца за «недостаточный контроль за качеством оформления медицинской документации». При этом из вводной части приказа следует, что вывод о недостаточном контроле сделан из-за того, что врач отделения истца Нажипов Р.Д. выдал больному выписной эпикриз с недостоверной записью о проведенной операции. Факт выдачи выписного эпикриза с ошибочной записью действительно был. Однако, при рассмотрении этого случая на заседании ЛКК 04.06.2010 г., было установлено, что этот выписной эпикриз истцом не был подписан, то есть был выдан больному до контроля истца. Имеющиеся в истории болезни выписной эпикриз, который истцом проверен и подписан, ошибочных записей не содержит. При таких обстоятельствах, истец привлечен к дисциплинарной ответственности без наличия к этому оснований. Истец своего согласия на изменение трудовой функции заведующего отделением на врача не давал, при таких обстоятельствах, отстранение истца от должности не законно.
Титов А.Р. просит суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание – выговор. Восстановить его в должности заведующего отделением с выплатой разницы в заработке за время работы в должности врача-хирурга.
Впоследствии истец обратился в суд с дополнением к исковому заявлению, просит отменить наложенное на него приказом № Номер обезличен от 07.06.2010 г. взыскание – выговор. Восстановить Титова А.Р. в должности заведующего хирургическим отделением с 11.06.2010 г., выплатить ему разницу в заработной плате за период с 11.06.2010 г. по момент восстановления в должности из расчета 9935,22 руб. в месяц.
В судебном заседании истец Титов А.Р., его представитель Козаев С.Л. исковые требования поддержали, по указанным в нем доводам, просили суд удовлетворить.
Представитель ответчика Каримов Л.И. в интересах ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Согласно со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно приказа № Номер обезличен от 07.06.2010 г. ГОУ ВПО БГМУ РОСЗДРАВА – Клиники Башкирского государственного медицинского университета истцу объявлен выговор, истец с приказом ознакомлен, объяснение им представлено.
Как следует из текста приказа № Номер обезличен от 07.06.2010 г., истец привлечен к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за качеством оформления медицинских документации. При этом, в обосновании вывода о недостаточности контроля приводится факт наличия дефектов в медицинской документации больного С. (лечащий врач-хирург Нажипов Р.Д.). Как следует из приказа, выявленными дефектами медицинской документации являются осуществлении подписи членов консилиума под записью консилиума, в выписке имеется много орфографических ошибок, из-за невнимательности врача появилась запись о проведенной операции, хотя оперативное вмешательство не проводилось.
Приказом № Номер обезличен от 10.06.2010 года в связи с нарушением трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Титов А.Р., заведующий хирургическим отделением 1-врач-хирург, освобожден с 11.06.2010 года от занимаемой должности, согласно ст. 72, 72.1 ТК РФ переведен на вакантную должность в этом же отделении врачом-хирургом хирургического отделения 1.
Приказом № Номер обезличен от 10.06.2010 года во исполнение приказа от 10.06.2010 года № Номер обезличен, Титов А.Р., заведующий хирургическим отделением 1 – врач-хирург, переведен с 11.06.2010 года на должность врача-хирурга отделения 1.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как указано в приказе, является выписка из протокола ЛКК от 04.06.2010 года № Номер обезличен, объяснительные Титова А.Р. и Нажипова Р.Д.
Как следует из протокола ЛКК № Номер обезличен от 04.06.2010 года, на заседании комиссии предметом разбирательства являлся факт допущения ошибки в выписке и ведения медицинской документации больного Сабирова Ф.З. врачом Нажиповым Р.Д.
Из объяснений истца, данного по данному факту следует, что 04.05.2010 года в хирургическое отделение поступил больной Сабиров Ф.З., больной был включен в график операций, при беседе с супругой больного, которая проводилась проф. Латыповым Р.З., им и лечащим врачом Нажиповым Р.Д. ей было объяснено о риске оперативного лечения, после беседы жена забрала больного домой, на руки выдана выписка. Запись в выписном эпикризе о проведенной операции не соответствует действительности, запись появилась ввиду особенностей компьютерной программы. Выписка в истории болезни данной записи не содержит, так как история болезни проверялась 24.05.2010 года.
Из объяснений врача Нажипова Р.Д. по данному факту следует, что появление названия операции в выписке объясняется особенностями программы, которая автоматически выводит название операции в выписку из предоперационного эпикриза, при проверке выписки, ошибка обнаружена и исправлена.
В материалах дела имеется выписной эпикриз № Номер обезличен, имеющая вышеуказанные недостатки, которая подписана лечащим врачом Нажиповым Р.Д., подпись истца на ней отсутствует.
В судебном заседании исследована медицинская карта № Номер обезличен стационарного больного, в том числе, выписной эпикриз № Номер обезличен больного Сабирова Ф.З. Выписка, содержащаяся в медицинской карте больного, которая прошла контроль истца и им подписана, не содержит дефекты, указанные в приказе, что не оспаривается стороной ответчика.
В судебное заседание представлена должностная инструкция заведующего отделением хирургии. Из п. 1.1,2.4,2.9,2.18 должностной инструкции следует, что заведующий отделением хирургии осуществляет руководство работой медицинского персонала всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения…. Проверяет и принимает истории болезней… Решает вопросы выписки больных из отделения, проверяет и подписывает карты стационарного больного и эпикризы на выписавшихся больных и при переводе больных в другое отделение. Осуществляет контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из анализа приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения при выдаче выписного эпикриза № 2400, несоразмерны по тяжести совершенного нарушения примененному к нему дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Ссылка ответчика на наличие в медицинской документации и других дефектов, а именно на наличие ошибок в медицинской карте № Номер обезличен, судом не может быть принят, поскольку, ссылка на указанные дефекты в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует.
Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, которым истец подвергнут приказом № Номер обезличен от 07.06.2010 года.
Кроме этого, суд считает подлежащим удовлетворению и требований истца о восстановлении Титова А.Р. в должности заведующего хирургическим отделением с 11.06.2010 года и выплате ему разницы в заработной плате за период с 11.06.2010 г. по момент восстановления в должности из расчета 9935,22 руб. в месяц.
Приказом № Номер обезличен от 10.06.2010 года истец с 11.06.2010 года освобожден от должности заведующего хирургическим отделением 1, как указано в приказе произвести перевод Титова А.Р. с 11.06.2010 года согласно ст. 72 и 72.1 Трудового кодекса РФ на вакантную ставку в этом же отделении врачом-хирургом хирургического отделения 1.
Однако, согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 72 Трудового кодекса РФ Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как установлено, согласия на перевод истец работодателю не давал.
Исходя из приведенных норм анализа представленных доказательств суд считает, что Титов А.Р. освобожден от занимаемой должности незаконно и подлежит восстановлению в должности.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
В соответствии с предоставленной справкой среднемесячная зарплата истца до изменения трудовой функции равнялась 27867,33 рублей. После незаконного перевода на должность врача-хирурга заработная плата истца составляет 17993,11 рублей. Разница составила 9935,22 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут заведующий отделением – врач-хирург хирургического отделения 1 Титов Андрей Ремович приказом № Номер обезличен от 07.06.2010 года.
Восстановить Титова Андрея Ремовича в должности заведующего хирургическим отделением 1 с 11.06.2010 года.
Выплатить Титову Андрею Ремовичу разницу в заработной плате за весь период незаконного перевода, с 11.06.2010 года по 06.08.2010 года из расчета 9935,22 руб. в месяц.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина