РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Тагировой Д.А.,
с участием истца Спиридонова Р.Е., представителя истца Габдуллина Р.Н. по доверенности № 3059 от 23.12.2009 года, представителя ответчика Давлетшина В.И. по доверенности № 31-2717 от 14.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2600/10 по иску Спиридонова Романа Евгеньевича к Галиеву Уралу Марсовичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Спиридонов Р.Е. обратился в суд с иском к Галееву У.М. о взыскании задолженности по заработной платы, указывая, что в июне 2008 года к нему обратился Булатов Ф.Р., с предложением войти в состав бригады, по строительству четырёх подъездного дома, по ул. Колгуевской, г. Уфы. Данную бригаду организовывал некто Галиев У.М., для производства строительно-монтажных работ Заказчику - «ООО БГС СУ-1», в котором Галиев У.М., выступал в качестве Подрядчика, или его Представителя о чём он точно сказать не может, но знает точно, что такое предложение, исходило именно от него - т.е. от Галиева У.М., а Булатов Ф.Р., набирал бригаду по предложению Галеева У.М. Ему не было известно, какую именно организацию представлял Галеев У.М., равно как ему не известно было и то, что был ли Галеев У.М. индивидуальным предпринимателем на тот момент или нет. Он не знал о нем никаких сведений отсутствие таких, создавало ему непреодолимые препятствия к своевременному обращению в суд, с иском, к конкретному работодателю. Таким образом, по предложению Галиева У.М., и под его руководством, они приступили к работе по производству работ, на вышеуказанном, строительном объекте, в конце июня 2008 года. Трудовой договор, между ним и Галиевым У.М., как между работником и работодателем, заключён не был. Всего, он проработал там, с июня 2008 года, по август, а в середине сентября 2008 года он, закончил там работу. Ответчик, оплатил ему деньги, за работу, выполненную им, за половину второго и половину третьего подъездов, указанного дома, в сумме 30000,00 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма долга, по заработной плате, работодателя, по его убеждению, составила 30000,00 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Галеева У.М. денежную сумму, с применением требований ст. 236 ТК РФ, в размере 176 100 (сто семьдесят шесть тысяч тысячи сто) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда, в размере основной суммы долга, т.е. - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В судебном заседании Спиридонов Р.Е., в его интересах представитель Габдуллин Р.Н. полностью поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их.
Ответчик Галеев У.М. пояснил, что он, действительно, июне 2008 года, участвовал по строительству четырёх подъездного дома, по ул. Колгуевской, г. Уфы, где работал на предприятии подрядчика, для производства строительно-монтажных работ Заказчику - «ООО БГС СУ-1», но он был на должности инженерно- технического работника. За работу на данном объекте ему самому предприятие осталось должным по зарплате несколько тысяч рублей, но ему с 2008 года постепенно по мере поступления денег долг по заработной плате выплачивают. По роду своей работы он встречался со Спиридоновым Р.Е., но работодателем для него никогда не был. Требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика адвокат Давлетшин В.И. суду пояснил, истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Из его заявления не понятно, исходя из каких документов подтверждающих размер его заработной платы, он исчисляет свой среднемесячный заработок, а так же другие суммы отраженные в исковых требованиях. Кроме всего не представил доказательств, подтверждающих, что Галеев У.М. является его работодателем. Считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Галеева У.М. с истца подлежат взысканию расходы ответчика на услуги представителя.
Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», данными в п. 12, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Истец ссылается на то, что по предложению Галеева У.М., и под его руководством, они приступили к работе по производству работ, на строительном объекте, как основания возникновения между сторонами трудовых отношений.
Однако, суд, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля Едренкина А.С.о том, что они работали по заданию Галеева, были установлены рабочие часы, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 N 63), а также то обстоятельство, что доказательств о намерении заключить трудовой договор у сторон не имеется, приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли. Возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер и связаны с выполнением истцом за вознаграждение разовых поручений.
Более того, суду не представлены доказательства, что ответчик в лице Галеева У.М. является работодателем, либо его представителем.
В ходе судебного разбирательства и из содержания заявления истца Спиридонова Р.Е установлено, что он не может конкретно назвать ни предприятие, ни офис предприятия, его руководителя, адрес объекта строительства, в том числе, кто конкретно нарушил его трудовые права, но предполагает, что это Галеев У.М.
В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Так как истцом не представлено доказательств обращения к ответчику как с заявлением о приеме на работу, так и с заявлениями о заключении с ним трудового договора, выдачи приказа о приеме его на работу, внесении записи в трудовую книжку, а также учитывая то, что истец не был лишен возможности обратиться к ответчику и в суд с заявлением о выдаче ему документов, связанных с его работой в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт допущения Спиридонова Р.Е. к работе не установлен.
Поскольку факт трудовых отношений между Спиридоновым Р.Е. и ответчиком Галеевым У.М. не подтвержден, сведений о заключении трудового договора между указанными лицами не имеется, суд считает в удовлетворении требований истца следует отказать. Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.
В пользу Галеева У.М. с истца в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы ответчика в сумме 3000 рублей на услуги представителя, и 400 рублей на услуги нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Спиридонова Романа Евгеньевича к Галиеву Уралу Марсовичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Спиридонова Романа Евгеньевича в пользу Галеева Урала Марсовича судебные расходы в сумме 3000 рублей на услуги представителя, и 400 рублей на услуги нотариуса рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина