РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Тагировой Д.А.,
с участием представителя истца Щаюк А.В. по доверенности № 1189 от 17.03.2010 года,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-2519 по иску Ефремовой Елены Сергеевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ефремова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 10 октября 2009 года на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Ефремова Е.С. управляя а/м Ссанг Yong г.н. Номер обезличен совершила столкновение с а/м Мазда 3 г.н. Номер обезличен под управлением Турьякова Р.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП автомобиль Ссанг Yong был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается Полисом страхования № Номер обезличен от 28.11.2008 г. Договор страхования КАСКО заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» утвержденные страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» от 02.11.2009 г.
Ефремова Е.С. просит суд взыскать с ответчика сумму разницы в страховом возмещении в размере 177 755,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы восстановительного ремонта 4000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4835,10 руб., за услуги нотариуса – 350,00 руб.
В судебном заседании представитель истца Щаюк А.В., действующий по доверенности № Номер обезличен от «17» марта 2010 г., иск поддержал, указав, что на момент совершения ДТП автомобиль Ссанг Yong застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается Полисом страхования № Номер обезличен от 28.11.2008 г., просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 177 755,00 руб., за проведение оценки в размере 4000,00 руб., пояснив, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.092009 г. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Ефремова Е.С. управляя а/м Ссанг Yong г.н. Номер обезличен совершила столкновение с а/м Мазда 3 г.н. Номер обезличен под управлением Турьякова Р.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП автомобиль Ссанг Yong был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается Полисом страхования № Номер обезличен от 28.11.2008 г.
Договор страхования КАСКО заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» утвержденные страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» от 02.11.2009 г.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания дала направление на осмотр автомобиля в ООО «Агентство Башоценка», где был составлен Акт осмотра автомобиля Ссанг Yong и зафиксированы имеющиеся повреждения.
ОАО «Альфа-Страхование» на основании Калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства и выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 132 000,00 руб.,
Не согласившись с данной Калькуляцией и выплаченной суммой, истец обратился к независимым экспертам в ООО ЦЮП «БЛАГО», где была произведена экспертиза ущерба по Акту осмотра составленного ООО «Башоценка» по направлению страховой компании. Согласно Отчету ООО ЦЮП «БЛАГО» стоимость восстановительного ремонта составила 309 755,00 рублей.
В судебном заседании, представитель истца, Щаюк А.В. предоставил оригинал Отчета «Центра юридической помощи «БЛАГО», составленного по Акту осмотра страховой компании, и пояснил, что страховая компания ОАО «Альфа Страхование» произведя осмотр автомобиля, составила Акт осмотра имеющихся повреждений и произвела выплату на основании Калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства. В данной Калькуляции отсутствуют повреждения, зафиксированные в Акте осмотра.
Представитель ответчика, Отчет страховой компании не предоставил, в деле имеется только Калькуляция о стоимости ремонта автомобиля, который не содержит повреждения отраженные в Акте осмотра № Номер обезличен от 07.10.2009 г., № Номер обезличен от 26.11.2009 г., № Номер обезличен от 24.12.2009 г.
Также к материалам дела, представителем истца, была приобщена Пояснительная записка ООО «ЦЮП «БЛАГО», в которой даются пояснения о допущенных ошибках и недочетах Калькуляции ООО «Атотехнического бюро Саттелит», существенно влияющие на сумму ущерба:
- в Калькуляции страховой компании отсутствует отражение работ по замене рамы, её стоимость, а также скрытые повреждения, не смотря на то, что по направлению страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» был составлен акт о дополнительном осмотре, в котором имеются данные повреждения.
- отсутствует рама, которая является несущим элементом автомобиля, и при ее деформации заводом-изготовителем рекомендована только замена.
- разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась из-за использования Атотехническим бюро Саттелит заниженной стоимости нормо-часов по работам, а согласно решению собрания оценщиков г. Уфы и районов РБ от 20 мая 2009 г., установлена средняя стоимость 1 н/ч на работы, обязательная для применения.
- в Калькуляции нет скрытых повреждений, которые отражены в акте дополнительного осмотра, составленного по направлению страховой компании.
Таким образом, Отчет независимой экспертно-оценочной организации ООО «ЦЮП «БЛАГО» составлен на основании Актов осмотра № Номер обезличен от 07.10.2009 г., № Номер обезличен от 26.11.2009 г., № Номер обезличен от 24.12.2009 г. составленные ООО «Башоценка», в которых отражена стоимость ремонта всех повреждений указанных в данных Актах осмотра.
Суд, изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертно-оценочной организацией ООО «ЦЮП «БЛАГО», приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Других доводов и доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта по Отчету ООО «ЦЮП «БЛАГО», стороной ответчика не предоставлено.
В соответствии Полисом страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции, независимой экспертизы. В соответствии со п. 11.6.1 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: стоимость приобретенных запасных частей, стоимость расходных материлов, стоимость выполнения ремонтных работ. Также в случае повреждения ТС, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты с учетом износа. В соответствии с п. 11.5 Правил размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации ущерба (франшиза). В соответствии с п. 11.6.5 Правил, если страхователь не согласен с величиной ущерба и/или с причинами их возникновения которые были установлены экспертами Страховщика, то Страхователь вправе потребовать проведения независимой технической экспертизы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договорной суммы (страховой суммы).
Таким образом, исковые требования Ефремовой Елены Сергеевны в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4835,10 руб., за проведение экспертизы 4000,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4835,10 руб., за проведение экспертизы 4000,00 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4835,10 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ефремовой Елены Сергеевны разницу в стоимости восстановительного ремонта 181 755,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы восстановительного ремонта 4000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4835,10 руб., за услуги нотариуса – 350,00 руб., а всего 200 940,01 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина