Дело №2-3532/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 г. г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Морозова Д.А., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Князевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андреев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты в размере 150 979,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 945,05руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 000руб., компенсации морального вреда 30 000руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000руб.
В обоснование требований истец указал, что между ним и Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» (с 27.02.2010 г. переименовано в ОАО «Страховая группа «МСК») заключен Договор добровольного страхования транспортного средства № Номер обезличен от Дата обезличена. принадлежащего ему автомобиля, регистрационный номер Номер обезличен, Дата обезличена г. выпуска на страховую стоимость от ущерба в размере 230 000 руб.
03.10.2009 г. по адресу: п.г.т. Чесноковка, ул. Школьная в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены значительные механические повреждения.
04.10.2009г. он с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику. 29.03.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 7 дней выплатить страховое возмещение. Однако ответа не последовало, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с изложенным истец просит суд его требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Морозов Д.А., действующий по доверенности от 11.05.2010г., требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО Страховая группа «МСК» Князева Е.В., действующая по доверенности от 10.12.2009г., исковые требования не признала по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление л.д.94-97).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 03.10.2009 г. в результате ДТП был причинен ущерб а/м «Лада-Номер обезличен» г.р.н. Номер обезличен, принадлежащему истцу Андрееву А.В. на праве собственности и находившегося под его же управлением. Виновником ДТП был признан истец Андреев А.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
19.04.2009 г. между истцом и Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № Номер обезличен, где неотъемлемой частью данного Договора являлись Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных в редакции от 17.12.2007 г.
С Правилами страхования при заключении договора страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на полисе № Номер обезличен от 19.04.2009 г. л.д.99).
В связи с реорганизацией Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» и ОАО «Московская страховая компания» путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», все права и обязанности у ОАО «МСК» и Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» считаются переходящими к ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке универсального правопреемства.
Частью 1 ст.929, ч.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 08.10.2009г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о регистрации страхового события. Событие ответчиком было признано страховым случаем и определена квалификация «Ущерб». Заявление зарегистрировано под №Номер обезличен. л.д.98).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что по состоянию на 08.10.2009 г. истцом в порядке п. 11.8., п.п. 11.8.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ген.директором Страхового ЗАО «Стандарт –Резерв» Тищенко С.И. от 17.12.2007г., в страховую компанию были сданы следующие копии документов:
- заявление,
- заявление на реквизиты банка,
- паспорт гражданина,
- свидетельство о регистрации ТС,
- ПТС,
- водительское удостоверение,
- талон техосмотра,
- договор страхования,
- квитанции об оплате страховых взносов,
- постановление и протокол об административном правонарушении,
- справка по ф.-№ 748, не заверенная надлежащим образом,
- ИНН (оборотл.д.98).
Пунктом 11.8.5. Правил добровольного страхования транспортных средств определен порядок расчета размера страхового возмещения:
а) по заключению, составленному страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом), при этом проведение экспертизы оплачивается страховщиком;
б) по счету предприятия-автосервиса за ремонт СНТ при наличии письменного согласия страховщика на проведение ремонта СНТ именно на этом предприятии.
Судом установлено, что истцу ответчиком было предложено получить направление на СТОА или определить размер страхового возмещения по калькуляции Страховщика.
08.10.2009 г. от истца в адрес страховой компании поступило письменное заявление об отказе от направления на ремонт на СТОА к официальному дилеру л.д.101). В связи с чем страховщиком был применен п.п. а) п. 11.8.5. Правил страхования.
19.10.2009 г. ответчику поступил Отчет независимой экспертной организации 000 «Консалт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (п. 11.8.5. - Правил страхования), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 122 005,80 руб.
26.10.2009 г. Андреев А.В. написал заявление о направлении поврежденного ТС на СТОА в ЗАО «Ново-Моторс» и об аннулировании предыдущего заявления по отказу от СТОА л.д.102).
26.10.2009 г. истцу было выдано направление на СТОА ЗАО «Ново-Моторс», где он расписался в получении направления.
Также судом установлено, что 17.11.2009 г. в связи с обнаруженными скрытыми дефектами на транспортном средстве, был организован совместный повторный осмотр поврежденного ТС и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС экспертной организацией 000 «Авто-Эксперт». Согласно Отчета № 181109-2 ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 161 321,71 руб.
Поскольку страховая сумма ТС по страховым рискам АВТОКАСКО (Угон (Хищение) + Ущерб) составляет 230 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта 161321,71 руб., то в соответствии с п. 11.8., п.П. 11.8.6. Правил страхования, Страховщик посчитал ремонт а/м «Лада-Номер обезличен» г.р.н. Номер обезличен нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой суммы по договору. Следовательно, для того, чтобы поврежденное ТС подлежало ремонту, предельно-допустимая сумма для ремонта должна была составлять: 230 000 х 70% = 161 000 руб.
В связи с этим, ответчик разъяснил истцу порядок рассмотрения «особого страхового случая» - конструктивная гибель ТС.
Поскольку необходимо было определить не только рыночную стоимость поврежденного ТС, но и стоимость годных остатков в соответствии с п. 11.8.6. Правил страхования, то ответчик обратился к НО ООО «Авто-Эксперт». Согласно Отчета № 081209-2 об оценке стоимости годных остатков ТС - стоимость годных ocтaтков поврежденного транспортного средства составила 106 000 руб.
В соответствии со ст. 11.8.15. Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Страхователем документов в соответствии с п.п. 11.8.1., 11.8.2. Правил страхования и выполнения действий в соответствии с п. 11.4. Правил (после получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая). О чем истцу было направлено уведомление исх. № 1684 от 19.11.2009 г.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что 12.01.2010г. от Андреева А.В. поступило письменное заявление о приостановлении рассмотрения дела в связи с проведением дополнительного осмотра по обнаруженным скрытым повреждениям. С выездом в п. Чесноковка 02.02.2010 г. ответчиком был организован дополнительный осмотр поврежденного ТС с участием истца. 10.02.2010 г. поступил Отчет № 181109-2 доп. НО ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта увеличилась на 2 536,20 руб. Итого общая стоимость восстановительного ремонта по отчетам НО ООО «Aвто-Эксперт» составляет 163 587,91 руб.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Андрееву А.В. в соответствии с п. 11.8.6. Правил страхования было предложено определиться с вариантами выплаты страхового возмещения, о чем ему сообщалось страховщиком (уведомление страховщика № 85-570 от 07.06.2010г. с почтовым уведомлением о вручении от 21.06.2010г., уведомление страховщика № 85-59 от 10.06.2010г. с почтовым уведомлением о вручении от 21.06.2010г.) л.д.104,105).
Однако истцом не исполнены обязательства, предусмотренные п. 11.8.6. Правил страхования и до настоящего времени не выбрана форма получения страхового возмещения. Таким образом, судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика.
Судом не может быть принят во внимание представленный истцом в обоснование своих требований отчет оценщика Я.. от 21.04.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 150 979,50руб., т.к. оценщиком для расчета сметы ремонтно-технических работ необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства была использована система АUDATEХ л.д.20). Между тем, как следует из сертификата официального пользователя программного продукта АUDATEХ № 214915/01 срок его действия на дату составления отчета (21.04.2010г.) истек 22.12.2009г. (оборотл.д.35).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования Андреева А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 150 979,50руб. удовлетворению не полежат.
Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика услуг эксперта-оценщика в размере 2 000 руб., так как в соответствии с п. 12.3. п.п. «а» Правил страхования - по риску «Ущерб» не включаются в размер страхового возмещения или смету на ремонт затраты по оплате услуг экспертов, составления калькуляции и других услуг, если это не было заранее письменно согласовано со Страховщиком.
Требования истца о компенсации морального вреда судом удовлетворены быть не могут в связи со следующим:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку иск Андреева А.В. вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст.151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Требования истца Андреева А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит также не подлежащими удовлетворению, так как по вине истца до настоящего времени страховщик не имеет возможности произвести выплату страхового возмещения в виду не соблюдения истцом п.11.8.6. Правил страхования.
Более того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РБ РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. следует, что кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования Андреева А.В. к ООО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Андреева А.В. к ООО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова