решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца Габдуллина Д.Д. по доверенности № 2385 от 15.09.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/10 по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сигибиреевой Регине Рашитовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», встречному иску Сигибиреевой Регины Рашитовны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности сделки к договору и компенсации морального вреда,
установил:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сигибиреевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указывая на то, что 15.07.2005 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сигибиреевой Р.Р. на основании заявления от 10.02.2004 г. был заключен договор № Номер обезличен о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В соответствии с указанным договором, Заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Договора, Кредитор выдал должнику карту, эмитированную ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Карта) и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с использованием карты. Предложение о заключении договора о Карте исходило от самого ответчика. С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам Сигибиреева Р.Р. ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от 10.02.2005 г. Должником были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 51430 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по счету Должника № Номер обезличен (далее по тексту – Счет), открытому Должнику в соответствии с Условиями договора. Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа. В соответствии с условиями предоставления кредита Банк выставил Сигибиреевой Р.Р. заключительное требование для досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, однако это требование также не было выполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 52796 руб.20 коп., из них: 45830 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 6966 руб. 16 коп. – неустойка, а так же убытки в размере 827 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1783 руб.89 коп.
Не соглашаясь с данным исковым заявлением, Сигибиреева Р.Р., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности сделки к договору и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец Сигибиреева Р.Р. указала на то, что 10.02.04 г. ею была приобретена микроволновая печь в кредит. Кредит был предоставлен банком «Русский Стандарт» в размере 3670 руб. В августе 2005 г. по почте ей пришло письмо из банка, из которого следовало, что банк ей бесплатно предоставил карту почетного клиента с лимитом в размере 50000 руб. Для активации карты Сигибиреева Р.Р. позвонила оператору в Москву, где получила информацию об условии погашения карты, из которой следовало, что в течении 36 месяцев при условии оплаты минимального платежа в размере 2000 руб., карта будет клиентом полностью погашена с процентами в размере 23% годовых. В сентябре 2005 г. она получила с помощью карты 50000 руб. Спустя месяц, после пополнения счета ею было снято с карты еще 1430 руб. Всего получено 51430 руб. Через некоторое время из выписки из счета, оказалось, что в период пользования кредитной картой банк удерживал ежемесячно плату за обслуживания счета в размере 1,9% в месяц от суммы предоставленного кредита по карте. Однако данной информации до нее не доводилось перед активацией карты, но она оплачивала данную комиссию, так как избежать оплаты комиссии за обслуживание счета без ущерба для возврата основного долга невозможно. Считает, что банк навязал ей кабальные условия, а договор о карте нарушает действующее законодательство, а именно: нарушены положения ч.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», так как заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты было обязательно для покупки микроволновой печи в кредит. Также нарушены требования ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», так как ей не предоставили необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуги по обслуживанию счета. Письменного договора о карте нет, в соответствии с этим договор ничтожный. Считает, что у нее нет обязательств перед банком, так как не подписывала ни одного документа подтверждающего указанные обязательства.
В судебном заседании представитель истца Габдуллин Д.Д., исковые требования Банка поддержал в полном объеме, с иском Сигибиреевой Р.Р. не согласился, пояснил, что вся необходимая информация и условия Договора о карте: тип карты, возможность кредитования счета, порядок погашения задолженности, права и обязанности сторон, размер процентной ставки, комиссий и др. условия содержатся в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам. Согласно п.1.3. Условий по картам указанные документы являются составной и неотъемлемой частью договора (все указанные документы представлены в материалах дела). С данными документами Сигибиреева Р.Р. была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от 10.02.2004 года.
Сигибиреева Р.Р. исковые требования Банка не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав стороны, Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Сигибиреевой Р.Р. суд считает необходимым отказать, при этом, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что 10.02.2004 года Сигибиреева Р.Р. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим ряд оферт: предложение о заключении договора потребительского кредита, предложение о заключении договора о карте «Русский Стандарт», предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора потребительского кредита, предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте, предложение о заключении договора залога.
Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках предусмотренных главой 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Истец по встречному иску указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора в связи с тем, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Однако указанная статья не содержит требования о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора. В диспозиции нормы ст. 434 ГК РФ)
Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключения договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
В указанном выше заявлении от 10.02.2004 года, Сигибиреевой Р.Р., содержится предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. Акцептом такой оферты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия банка по открытию Сигибиреевой Р.Р. счета № Номер обезличен.
Такая форма заключения кредитных договоров не противоречит ст.ст. 160,434,820 ГК РФ.
Следовательно, оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не принимает доводы истца по встречному иску о том, что условие договора по начислению ежемесячной комиссии по обслуживанию счета карты не были оговорены.
Из заявления от 10.02.2004 г. следует, что истец ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые содержат все существенные условия договора о карте и являются его неотъемлемой частью, данное заявление подтверждается подписью в заявлении.
В п.10 указанных тарифов закреплено условие о взимании комиссии за обслуживание счета в размере 1,9% ежемесячно.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».
Правовая оценка условий договора о карте не дает оснований для вывода о наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Тем самым, нарушений ответчиком прав истца по встречному иску как потребителя судом не установлено.
Кроме того, действия Сигибиреевой Р.Р. по активизированию банковской карты, по возврату суммы кредита с процентами, комиссиями за обслуживание счета, согласно направляемым ей банком счетам-выпискам, свидетельствуют о том, что истец по встречному иску одобрила условия договора, приняла условия и начала их выполнять надлежащим образом.
Как установлено судом, в рамках договора о карте на имя клиента выпускается расчетная (дебетовая) карта, открывается банковский счет, и осуществляется кредитование счета при отсутствии на счете клиента его собственных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 850 ГК РФ.
Кроме того, возможность установления условия о взимании платы (комиссии) за совершение операций по банковскому счету физического лица прямо предусмотрена в ст.851 ГК РФ, ст.ст. 5,29,30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О Банках и банковской деятельности» и в положении ЦБ РФ от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»
Указание истца на постановление высшего арбитражного суда о незаконности взимания комиссии за ссудный счет не может являться основанием для признания договора недействительным.
Так как, в соответствии с положением ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205 – П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», с 40817- начинаются реквизиты счетов, открываемых клиентам кредитных организаций- физическим лицам.
Открытый Сигибиреевой Р.Р. в рамках договора о карте № Номер обезличен счет № Номер обезличен является счетом физического лица, т.е. банковским счетом, что подтверждается выпиской из книги регистрации счетов. Ссудный счет, на котором отражается задолженность клиентов банка по выданным кредитам, представляет собой иной счет, отличный от банковского счета, открытого клиенту. Ссудный счет согласно указанному положению имеет следующие реквизиты: 458- просроченная задолженность по предоставляемым кредитам и прочим размещенным средствам, 455- кредиты, предоставленные физическим лицам. Данное положение утратило силу с 01.09.08г.
Действующее положение ЦБ РФ от 26.03.07 г. № 302-П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которому вышеуказанные реквизиты счетов не изменились.
Инструкция ЦБ РФ от 14.09.06 г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» предусматривает исчерпывающий перечень видов счетов, открываемых банками для физических лиц, и открытие ссудного счета в этот перечень не входит.
Открываемые клиентам банка счета начинаются с № 40817- что свидетельствует об их использовании самим клиентом- физическим лицом в собственных интересах.
Оснований расценивать счет, открытый клиенту как ссудный счет не имеется.
Довод истца о том, что заключение договора о карте было обязательно для покупки микроволновой печи также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Кредитный договор и Договор о карте представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора о Карте.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ истцу предоставлено право на отзыв оферты. Истец с заявлением об отзыве своей оферты о заключении Договора о карте в Банк не обращался.
Не обращался он и с несогласием с содержанием самого Заявления, Условий и Тарифов по картам (например: протокол разногласий, письменные заявления в банк с просьбой изменить содержание, заявление об отзыве предложения о заключении договора о карте или иного договора о заключении которого просил истец в заявлении и т.п.).
Судом не установлено нарушений ответчиком по встречному иску прав истца по встречному иску, урегулированных Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с указанным обстоятельством следует отказать в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску о взыскании 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Сигибиреевой Р.Р. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленных представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» доказательств, а именно выписки из лицевого счета № Номер обезличен, Заключительной счет-выписки, следует, что заемщиком Сигибиреевой Р.Р. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»: «Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом».
Ни ФЗ « О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 25.10.2007 № 234-ФЗ, ни Федеральный Закон «О внесении изменений в Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» № 46-ФЗ от 08.04.08 г. не содержит указание о применении их положений к отношениям, возникшим до введения их в действие.
Судом установлено, что согласно условиям заключенного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия и тарифы договора (п. 8.8. Условий по картам), таким образом, данное условие договора было предусмотрено и согласовано сторонами и на дату заключения с Истцом договора о предоставлении и обслуживании карты, указанный договор соответствовал всем требованиям, установленным действовавшим в тот период времени законодательством.
Согласно п.6 Тарифного плана (ТП1) ЗАО «Банк Русский Стандарт» была предусмотрена уплата процентов, начисляемых по кредиту, по ставке 23% (годовых) и п. 7 того же Тарифного плана предусмотрена ежемесячная комиссия по ставке 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.
В соответствии с данным Тарифным Планом предусмотрена также плата за пропуск очередного платежа: впервые- 0 руб., 2-й раз подряд- 300 руб., 3-й раз подряд- 1000 руб., 4-й раз подряд- 2000 руб.
Факт наличия задолженности Сигибиреевой Р.Р. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным.
Согласно расчетам, представленным истцом по первоначальному иску, основной долг Сигибиреевой Р.Р. по кредиту составляет 45830 руб. 04 коп.(51430 руб.00 коп.( сумма снятая по договору о Карте )+48562 руб.61 коп.(сумма, предоставленная в порядке ст.850 ГК РФ (кредитование счета), для оплаты задолженности по кредиту )-54162 руб.57 коп.( сумма внесенная на счет Клиента в счет погашения основного долга до Заключительного счета-выписки))
Согласно п. 4.2.3 Условий доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме. Это объясняет возможность снятия с карты большей суммы, чем предусмотрено лимитом.
Согласно п.4.12 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В заключительном требовании Сигибиреевой Р.Р. был предоставлен срок для погашения всей задолженности до 14.04.2009 г.
Между тем, в указанный срок сумма задолженности ответчиком не была погашена.
Таким образом, сумма неустойки составляет 6966 руб. 16 коп.(45830 руб. 04 коп. х 0,2 %)х 76 дней.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, а также с учетом возмездности договора, суд считает сумму неустойки в размере 6966 руб.16 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее до 100 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Во взыскании убытков в размере 827 руб. 96 коп. надлежит отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Сигибиреевой Р.Р. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1577 руб.91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сигибиреевой Регины Рашитовны в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»: 45830 руб. 04 коп. – сумму основного долга, 100 руб.00 коп. – неустойку, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления- 1577 руб.91 коп.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.
В удовлетворении исковых требований Сигибиреевой Регины Рашитовны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина