РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца Афонина И.В. по доверенности № 1464 от 26.09.2010 года, представителя ответчика Квитко Ю.Ю. по доверенности № б/н от 12.04.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/10 по иску Исмагилова Ильшата Амировича к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Уфимская центральная районная поликлиника» Уфимского района Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Исмагилов И.А. обратился в суд с иском к МБУЗ «Уфимская центральная районная поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом от 11.01.09 г. истец был принят на работу к ответчику в качестве программиста. Утром 02.06.09 г. между истцом и главным врачом Магазовым М.Р. было достигнуто устное соглашение, которое он обещал после обеда оформить в письменном виде и дать ему подписать. Соглашение заключалось о том, что его действующий трудовой договор от 11.01.09 г. будет прекращен и подписан новый, с более выгодными условиями его работы и оплаты. Истцу было предложено подписать заявление об увольнении по основанию «соглашение сторон», с последующим оформлением с 3.06.09 г. на работу по новому договору. После того как истец, поверив в порядочность главного врача, подписал заявление об увольнении «по соглашению сторон», главный врач отказался выполнять условия соглашения об увольнении и уволил истца. «Соглашение сторон» в письменном виде не было подготовлено, истцу не было предложено его подписать, и им не подписано. Если бы истец увольнялся без условий, то вместо формулировки «соглашение сторон» он написал бы просто «по собственному желанию». Но истец не увольнялся по собственному желанию. Приказ об увольнении ему для ознакомления под роспись не выдавался, что подтверждается приложенной копией приказа об увольнении. Трудовую книжку получил 28.08.09 г., т.е. не в последний день работы, как того требует ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ. Из требований части 1 статьи 67 и статьи 72 Трудового кодекса следует, что и сам трудовой договор, и соглашение об изменении его условий оформляются в письменной форме в двух экземплярах. Таким же образом составляют и соглашение об увольнении, отражающие существенные условия увольнения. Основанием для увольнения по п. 1 ст. 77 ТК РФ «Увольнение по соглашению сторон» является не заявление работника, а подписанное сторонами «соглашение сторон». Если такое «соглашение сторон» не подписано, значит, стороны не пришли к соглашению. Следовательно, его увольнение «по соглашению сторон», без подписания самого Соглашения - незаконно, т.к. отсутствует явно выраженное соглашение сторон, которое и является основанием для увольнения.
Исмагилов И.А. просит суд признать приказ об увольнении № Номер обезличен, его увольнение из МБУЗ «Уфимская центральная районная поликлиника» - незаконным и восстановить на работе. Взыскать с ответчика среднюю месячную зарплату с 03.06.2009 г. до момента фактического восстановления на работе, аннулировать запись об увольнении № Номер обезличен от 02.06.2009 г. в трудовой книжке, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В последующем истец уточнил свои требования и просил признать увольнение с должности программиста незаконным и восстановить на работе, взыскать с ответчика среднюю месячную заработную плату с 03.06.2009 года по 01.07.2010 года в размере 175955 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Исмагилов И.А., представитель Афонин И.В., в его интересах, исковые требования поддержали, по указанным в нем доводам, просили суд удовлетворить их.
Представитель ответчика Квитко Ю.Ю. относительно удовлетворения искового заявления Исмагилова И.А. возразила, указав, что истец не доказал, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по соглашению сторон.
Прокурор, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие прокурора.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования Исмагилова И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно приказа № Номер обезличен от 11.01.2009 г. Исмагилов И.А. принят на работу в Уфимскую центральную поликлинику на должность программиста на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет программиста Тухбатуллиной Г.Р. Был заключен трудовой договор № Номер обезличен от 11.01.2009 г., срок заключения трудового договора с 11.01.2009 г. по 08.03.2009 г.
Дополнительным соглашением от 06.03.2009 г. к трудовому договору № Номер обезличен от 11.01.2009 г. трудовой договор продлен с 09.03.2009 г. по 08.09.2010 г.
Из заявления, адресованного главному врачу Уфимской ЦРО от 02.06.2009 г., Исмагилов И.А. просит «уволить его с работы с 2.06.2009 г. по статье «соглашение сторон».
Приказом № Номер обезличен от 02.06.2009 года Исмагилов И.А. уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, на основании заявления Исмагилова И.А.
Расторжение трудового договора по соглашению сторон предусмотрено п. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ. Данный вид увольнения предполагает совместное волеизъявление сторон договора об окончании трудовых отношений.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.
Следовательно, трудовой договор между работником и работодателем может быть расторгнут в любое время путем заключения между сторонами соответствующего соглашения. Учитывая, что трудовое законодательство не регламентирует порядок заключения такого соглашения, суд полагает, что исходя из принципа аналогии закона, соглашение о расторжении договора подлежит заключению в той же форме, что и сам трудовой договор (ст. 452 ГК РФ), если законодательством, иными нормативно-правовыми актами или самим договором не установлено иное.
Однако, как видно из материалов дела, между сторонами трудового договора не только не была достигнута договоренность о расторжении договора, а более, того, работником выражено категорическое несогласие с увольнением вообще, а с увольнением по указанному основанию в частности.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Так, после подписания заявления Исмагилова И.А. об увольнении его с работы со 02.06.2009 года по соглашению сторон, Исмагилов И.А. отказался подписать приказ об увольнении от 02.06.2009 года, о чем представлен ответчиком акт от 02.06.2009 года о том, что Исмагилов И.А. 02.06.2009 года отказался ознакомится с приказом об увольнении, мотивируя тем, что зайдет 03.06.2009 года.
Категорическое несогласие с увольнением истцом выражено также в его обращении к Президенту РФ о принудительном увольнении, по которому Государственной инспекцией труда в РБ проведена проверка.
Допрошенная в судебном заседании начальник отдела правового контроля и надзора государственной инспекции Габдуллина Р.К. пояснила, что в ходе проверки были изучены представленные работодателем документы, из которых было видно, что Исмагилов И.А. собственноручно написал заявление об увольнении по соглашению сторон 02.06.2009 года, что не запрещено законом, в ходе проверки инспекцией нарушений трудового законодательства не установлено.
Однако судом установлено, что соглашения сторонами при увольнении не достигнуто. Заявление Исмагилова И.А. об увольнении по соглашению сторон свидетельствует только об инициативе работника, а резолюция главного врача не указывает на достижение взаимного согласия.
Кроме этого, факт отсутствия намерения на расторжение трудового договора и увольнение по соглашению сторон подтверждается тем, что после подписания приказа на увольнение истец почувствовал себя плохо и с 10.06.2009 года по 29.07.2009 года находился на стационарном лечении в РПБ № 1 МЗ РБ, что подтверждается справкой № Номер обезличен от 12.11.2009 года, выданной Республиканской психиатрической больницей № 1 МЗ РБ л.д. 42).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Исмагилова И.А. фактически произведено по инициативе работодателя, однако, без соблюдения требований трудового законодательства, предусмотренных для данного вида прекращения трудового договора, поскольку статьей 81 ТК РФ установлен ограниченный перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Законодатель запрещает увольнять работников без оснований, прямо указанных в законе. Таких оснований к увольнению Исмагилова И.А. у работодателя не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в совокупности, суд полагает, что увольнение Исмагилова И.А. произведено без законных на то оснований и с нарушением предусмотренного порядка увольнения, в связи с чем, приказ МБУЗ «Уфимская центральная районная поликлиника» № Номер обезличен от 02.06.2009 года об увольнении Исмагилова И.А. 02 июня 2009 года по соглашению сторон (ст.77 п.1 ТК РФ), как вынесенный незаконно, подлежит отмене, а Исмагилов И.А. восстановлению на работе, и, поскольку в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом, согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Довод ответчика о том, что истец не являлся за трудовой книжкой, и был уведомлен о необходимости прибыть за трудовой книжкой в отдел кадров Уфимской ЦРП, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте согласно п. 1 ст. 84 ТК РФ и ознакомиться с приказом об увольнении и в подтверждение этого ссылка на уведомление № 617 от 04.06.2009 г. за подписью главного врача Уфимской ЦРП Магазова М.Р., которым Исмагилов И.А. уведомляется о необходимости прибыть за трудовой книжкой в отел кадров Уфимской ЦРП, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте согласно п. 1 ст. 84 ТК РФ и ознакомиться с приказом об увольнении, в судебном заседании ответчиком не подтверждено доказательствами такого уведомления, более того, представитель ответчика в суде признала, что такого уведомления не имеется, следовательно, такое уведомление судом не может приниматься как надлежащее уведомление истца. Трудовую книжку, как установил суд, истец получил лишь 28.08.2009 года.
Статьей 394 Трудового Кодекса РФ установлено, что в случае восстановления работника на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, ответчиком данный расчет не оспаривается.
С ответчика МБУЗ «Уфимская центральная районная поликлиника» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 03.06.2010 года по 01.07.2008 года в сумме 175955,59 рублей (654,11 руб. х 269 дн.).
Истцом, кроме того, заявлено требование о компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда в сумме 50000 рублей.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
При этом, как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать в его пользу с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 350 рублей, в федеральный бюджет сумму госпошлины в сумме 3359,00 рублей.
Требование истца о вынесении частного определения в адрес ответчика суд находит не подлежащими удовлетворению, так как вынесение частного определения – право суда, который находит, что восстановление на работе и взыскание морального вреда достаточно для восстановления прав заявителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить Исмагилова Ильшата Амировича на работе в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Уфимская центральная районная поликлиника» Уфимского района Республики Башкортостан в качестве программиста со 02.06.2009 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Уфимская центральная районная поликлиника» Уфимского района Республики Башкортостан в пользу Исмагилова Ильшата Амировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 175955,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Уфимская центральная районная поликлиника» Уфимского района Республики Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3359,00 рублей.
Решение суда в части восстановления Исмагилова И.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Г.К. Зайнуллина
Копия верна:
Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ: Г.К. Зайнуллина