РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием прокурора Овчинниковой Л.А.,
представителя истца Плотниковой О.Н. по доверенности № 1-2788 от 19.05.2010 года, представителей ответчика в лице директора Нигматулиной С.И., действующей на основании приказа № 43 от 01.12.1998 года, представителя ответчика Трифоновой Н.В. по доверенности № б/н от 28.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3651/10 по иску Григорьевой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ателье Аида» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала с 06.021978 года закройщицей на Уфимской фабрике индивидуального пошива № 1, с 04.01.1993 года переведена в связи с реорганизацией предприятия закройщицей в ТОО «Ателье Аида», а с 11.12.1998 года работала на занимаемой должности в ООО «Ателье Аида». Приказом № Номер обезличен от 06.05.2010 года была уволена по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей–за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, заранее, день отгула 20.04.2010 года согласовала с заместителем директора Лакоза О.В., в это день посещала врача и прошла назначенные лечебные процедуры.
В судебном заседании Григорьева Е.В., в ее интересах представитель по доверенности Плотникова О.Н., поддержали исковые требования, суду истица пояснила, что на данном предприятии работает беспрерывно с 1978 года, по сложившемуся с 2006 года порядку, работники ателье работают в выходные и праздничные дни. Выходные и праздничные дни объявляются рабочими на основании приказа ООО «Ателье Аида», в последующем, работникам предоставляются отгулы по устному согласованию с заместителем директора ателье Лакоза О.В., для этого обязательного оформления заявления о предоставлении отгула не требуется, оно может быть оформлено после выхода на работу. По ее мнению увольнение с занимаемой должности было произведено по причине конфликтной ситуации, которая имела место быть на предприятии между работниками и администрацией и ее личного конфликта с директором Нигматулиной С.И. С актами об отсутствии на рабочем месте ее ознакомили лишь в день ознакомления с приказом об увольнении - 06.05.10 года. Накануне, 19.04.2010 года в конце рабочей смены свой отгул согласовала с заместителем директора Лакоза О.В., в присутствии свидетеля, заявление было написано и оставлено в смене. 20.04.2010 года плохо себя чувствовала, находилась в поликлинике, посещала врача, и процедурный кабинет. В день отсутствия на рабочем месте ее никто не искал, объяснительная ею была написана при сильном душевном волнении, т.к. была затребована директором Нигматулиной С.И. без указания причин написания такой объяснительной.
Ответчик ООО «Ателье Аида» заявленные требования не признал, считает, что Григорьева Е.В. отсутствовала на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин в связи с чем, увольнение считает законным и обоснованным. Представитель ответчика Трифонова Н.В. суду пояснила, что Трудовым кодексом предусмотрено право работодателя уволить работника за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – прогул, считает, что в ООО «Ателье Аида» установлен порядок предоставления выходных дней за ранее отработанные дни, при котором, подается заявление на имя руководителя с последующим изданием приказа. Григогрьева, в нарушение установленного порядка заявление о предоставлении ей отгула не подавала, приказ не выносился. Также считает, что Григорьева Е.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о том, что ей надо посетить врача администрацию предприятия не уведомила, в день отсутствия на рабочем месте кого – либо, об этом в известность не поставила. В объяснении Григорьевой Е.В., причина отсутствия, как посещение врача, не указана. ООО «Ателье Аида» не согласно также с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 21 720, 35 руб. за период с 7 мая 2010г. по 28 июля 2010г. В обоснование возражений, своего расчета не представило.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, а также, выслушав прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Григорьева Е.В. с 06.02.1978 года работала в должности закройщика на Уфимской фабрике индивидуального пошива № 1, не прерывая трудовые отношения, в связи с реорганизацией и изменением организационно – правовой формы предприятия с 4 января 1993 года была переведена в ТОО «Ателье Аида», а с 11.12.1998 года работала в ООО «Ателье Аида».
На день издания Приказа об ее увольнении № 38 от 06.05.2010 года занимала должность закройщика 6-го разряда ООО «Ателье Аида».
В ООО «Ателье Аида» установлен сменный график работы в две смены с режимом рабочего времени: с 8.00 ч. до 15.30 ч. и с 15.30 ч. до 22.00 ч.
С согласия трудового коллектива в период с 2008 года (Приказ № Номер обезличен), 2009 года (Приказ № Номер обезличен) и 2010г. (Приказ № Номер обезличен) изданы приказы, согласно которым, выходные и праздничные дни объявлялись рабочими с предоставлением выходных дней по согласованию сторон.
На момент увольнения Григорьева Е.В. имела 18 дней отгула, за период работы в выходные и праздничные дни за 2006, 2007, 2008, 2009г.
Установлено, что по имеющейся в ателье практике выходной день (отгул) заблаговременно не оформлялся, выходной день предоставлялся по согласованию с заместителем директора Лакоза О.В.
Как следует из пояснений истицы, накануне, 19.04.2010 года она в присутствии свидетеля Мустафиной О.А. предупредила, что не выйдет 20.04.2010 года на работу, уходит в отгул, в чем ей не было отказано.
20.04.2010 года она находилась на приеме у врача с прохождением лечебной процедуры. В тот день с работы ей не звонили и не искали. О том, что ее действия администрация расценивает, как невыход на работу без уважительных причин, ей стало известно в день ознакомления с приказом об увольнении и актами об отсутствии на рабочем месте 06.05.2010 года.
В судебном заседании, по ходатайству сторон допрошены свидетели.
Свидетель Зиннурова С.З. пояснила, что на данном предприятии проработала 42 года. С Григорьевой Е.В. работает в одну смену, но в разных цехах, всегда ее подменяет, в случае отсутствия. В день отсутствия Григорьевой Е.В. на работе (20.1.2010г.) она знала, что та находится в отгуле, т.к. ее предупреждали об этом и она сама Григорьевой Е.В. по ее просьба дала лист бумаги для написания заявления. В отношении порядка предоставления отгула, суду пояснила, что за отработанные выходные и праздничные дни, работники брали отгул. Выходной день в устном порядке согласовывали с заместителем директора Лакоза О.В., заявление и приказ составлялись позже. Все отгулы согласовывались только с заместителем директора.
Свидетель Мустафина О.А. суду пояснила, что 19.04.2010 года вместе с Григорьевой Е.В. находилась в кабинете у заместителя директора Лакоза Е.В. Григорьева Е. В. предупредила зам.директора, что завтра не выйдет на работу т.к., берет отгул, на что было дано согласие. На предприятии выходные дни предоставлялись по устному согласованию с заместителем директора, согласования с директором не требовалось, заявления писались позже.
Свидетель Муратова З.А. пояснила, что в отгул работники уходят по заявлению, иногда звонили, предупреждали о невыходе на работу.
Свидетель Гумерова Р.Ф. суду пояснила, что в отгул уходила по заявлению, но бывали случаи, что в случае недомогания, можно было отпроситься по телефону у заместителя директора.
Свидетель Лакоза О.В. пояснила, что работает заместителем директора в ООО «Ателье Аида», отгулы работникам на предприятии предоставляются по письменному заявлению, которое согласовывается непосредственно с директором, после чего выносится приказ. Считает, что Григорьева Е.В. совершила прогул, т.к. не вышла на работу, с ней она выходной день не согласовывала. Отсутствие на рабочем месте было установлено, ею лично и директором. Григорьеву Е.В. в день 20.11.2010 года не искали, причины отсутствия на рабочем месте не устанавливали. Акты об отсутствии Григогрьевой Е.В. на рабочем месте составлялся и подписывался в кабинете у директора. С актами Григорьеву Е.В. ознакомили в день выдачи трудовой книжки и приказа об увольнении.
Свидетель Сухарева В.А. в ателье Аида работает приемщицей. В день 20.04.2010 года не видела, что Григорьева Е.В. пришла на работу, в конце смены также не видела Григорьеву Е.В. на рабочем месте. Акт об отсутствии работника на рабочем месте подписывался и составлялся в цехе.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
Трудовым законодательством не предусмотрен перечень уважительности причин для отсутствия работника на работе и не регламентирован порядок предоставления работникам выходных дней (отгулов). Поэтому в каждом конкретном случае должен решаться работодателем этот вопрос самостоятельно, в зависимости от конкретных обстоятельств и объяснений работника.
При заключении трудового договора на работника возлагаются определенные обязанности, которые должны быть оговорены в трудовом договоре работника или в локальном нормативном акте, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись работодателем.
В случае, когда вопрос предоставления отгулов в локальном нормативном акте не урегулирован, порядок их предоставления может быть любым в зависимости от сложившейся в организации практики и от конкретных производственных условий.
Оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ООО «Ателье Аида» имеется практика предоставления выходных дней за работу в выходные и праздничные дни, выходной день (отгул) заблаговременно не оформлялся, выходной день предоставлялся по согласованию с заместителем директора Лакоза О.В., при этом, суд учитывает показания свидетелей Мустафиной О.А., Гумеровой Р.Ф., заявление Григорьевой Е.В. от 26 августа 2009 года, из которого следует, что Григорьева Е.В. брала в 2009 года выходные дни, за отработанные: 6 июня, 20 июня, 4 июля, 18 июля, 1 августа, 15 августа. Заявление о предоставлении отгулов было датировано 26 августа 2009 года, виза директора на нем отсутствует, кроме того, в представленном локальном акт ООО «Ателье Аида» Правилах внутреннего трудового распорядка дня, порядок предоставления отгулов, за отработанные дни не определен.
Довод ответчика о том, что в ателье существовал порядок, при котором, отгул работникам предоставляется только по их письменному заявлению с обязательным согласованием директора и изданием приказа, судом не принимается, т.к. показания свидетелей, которые являются работниками ателье, противоречивы, следовательно, не могут подтверждать сложившийся порядок, на который ссылается ответчик.
Не состоятелен довод ответчика о наличии прогулов у истицы в 2004 году, поскольку, в силу ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
Как установлено судом, Григорьева Е.В., действительно 20.04.2010г. отсутствовала на рабочем месте.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истица подлежит восстановлению на работе. При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п.53).
В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия.
Как следует из положений п. 6 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию сотрудника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.
Учитывая приведенные нормы, а также, то обстоятельство, что ранее Григорьева Е.В. в указанном выше порядке оформляла отгулы, в период 2010 года, ей выходные дни не использовались, то следует считать, что при принятии решения о применении к работнику взыскания, администрацией Ателье не учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходит из того, что отсутствие на рабочем месте Григорьевой Е.В. связан с посещением врача, что подтверждается амбулаторной картой больного. Опровергающих доказательств суду не представлено.
Суд, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе мотивы отсутствия работника на Григорьевой Е.В., предшествующее ее поведение, в том числе по оформлению отгулов в 2009 года, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличия уважительных причин отсутствия 20.04.2010 года Григорьевой Е.В. на рабочем месте.
Судом также принимается во внимание, что не отрицается сторонами по делу, что в ООО «Ателье Аида» сложилось конфликтное состояние между директором Нигматуллиной С.И. и некоторыми участниками трудового коллектива, а также непосредственно конфликт между истицей и директором Нигматуллиной Н.И., что дает основание сомневаться в объективности примененного к Григорьевой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суд также учитывает и те обстоятельства, что истица на данном предприятии работает беспрерывно с 1978 года и через три месяца, 30 октября 2010 года, Григорьева Е.В., достигает пенсионного возраста (55 лет).
Суд удовлетворяет исковые требования о выплате Григорьевой Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.05.2010 года по 28.07.2010 года согласно представленного расчета в сумме 21720, 35 рублей.
Ответчик свои расчеты, свидетельствующие о необоснованности размера заработной платы подлежащей выплате истице за время вынужденного прогула суду не представил.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По мнению суда, в связи с незаконным увольнением Григорьевой Е.В. и, в силу ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, основания увольнения Григорьевой Е.В., характер и объем причиненных истице нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Григорьевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, от уплаты которой Григорьева Е.В., была освобождена при подаче иска в сумме 1051,00 рублей, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
решил:
Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» от 06.05.2010 года № Номер обезличен об увольнении Григорьевой Елены Викторовны с должности закройщика 6-го разряда по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей признать незаконным и восстановить Григорьеву Елену Викторовну на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» в должности закройщика 6-го разряда с 07.05.2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» в пользу Григорьевой Елены Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула с 07.05.2010 года по 28.07.2010 года в сумме 21720, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 841,00 рублей.
Решение суда в части восстановления Григорьевой Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина