Дело №2-3725/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Р. Х. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Морозова Р.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 28 сентября 2009 года на ... произошло ДТП с участием а/м Номер обезличен, принадлежащего ей, под управлением ФИО3, и а/м Номер обезличен под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4. Виновынм в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность владельца а/м ФИО4 застрахована в ОАО «ВСК».
В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету эксперта ФИО2 П.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 587 рублейю Ответчик частично удовлетворил ее требования, выплатил страховое возмещение в размере 12 600 рублей, не возмещен ущерб в размере 94 254,1 рублей.
Истца просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 94 245,1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027,35 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг нотариуса в размере 350 рублей.
В судебном заседании представители истицы по доверенностям Морозов Е.Ю., Пискунов А.Н. исковые требования истицы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что оспариваемая представителем ответчика катализатор, не указанная в акте осмотра, состоит из нескольких частей, в том числе резонатор, и подлежит замены в полностью.
Представитель ответчика по доверенности Исламов Р.Р. исковые требования истицы не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что 24 февраля 2010 года истец обратился к ним за выплатой страхового возмещения, представив отчет ФИО2 на сумму 104 587 рублей. Не согласившись с указанным отчетом они провели повторную экспертизу в ООО РАНЭ, согласно которой размер материального ущерба составил 12 654,33 рубля. Указанную сумму они выплатили истцу. Считает, что отчет ФИО2 является неправомерным и не может служить надлежащим доказательством расчета размере ущерба, так как в данном отчете указаны повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а также перечислены ремонтные воздействия, необходимость которых вызывает сомнения. Так, эксперт ФИО2 включил в калькуляцию стоимости ремонта замену катализатора стоимостью 51 157 рублей, который в актах осмотра не указана. Более того, при том ДТП, которое имело место, нет необходимости замены данной детали. Кроме того, необходимость проведения дополнительного осмотра 22 января 2010 года через три месяца вызывает сомнения, так как в дополнительном осмотре перечислены повреждения, которые ни как нельзя назвать скрытыми дефектами, обнаружение которых было невозможным при первом осмотре. Например, повреждение заднего бампера, который при наезде на щетку вообще не мог быть поврежден. В отчете ФИО2. не верно рассчитан процент износа узлов и деталей, подлежащих замене, так как автомобиль Номер обезличен года выпуска, следовательно, его износ не может быть 55%, а значительно выше.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
Наступление страхового случая с участием автомобиля истицы и ее обращение к ним с предоставлением необходимых документов за выплатой страхового возмещения представителем ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела. Страховой компанией ей выплачено 12 654,33 рубля.
Согласно отчету Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) АМТС марки Номер обезличен по состоянию на 20 октября 2009 года, составленного 26 января 2010 года ФИО2 П.А. по заказу Морозовой Р.Х., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 587 рублей.
Согласно отчету Номер обезличен об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Номер обезличен по состоянию на 20 октября 2009 года, составленного 26 февраля 2010 года Региональным агентством независимой экспертизы по заказу ОАО «ВСК», стоимость ремонта с учетом износа составляет 12 645,33 рубля.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль осмотрен ФИО2 20 октября 2009 года. Страховщик организовал независимую экспертизу (оценку) только 26 февраля 2010 года. Поэтому суд считает, что Морозова Р.Х. была вправе по истечении пяти рабочих дней обратиться самостоятельно для проведения независимой экспертизы (оценки).
Суд находит необоснованным утверждение представителя ответчика о необоснованности повторного осмотра автомобиля, поскольку указанный Федеральный закон не содержит запрета на повторный осмотр автомобиля.
Кроме того, суд учитывает, что оба осмотра автомобиля были проведены ФИО2., который, будучи допрошенным в качестве специалиста, показал, что повреждение заднего бампера относится к ДТП от 28 сентября 2009 года, образовалось вследствие наезда автомобиля на лежащую на проезжей части дороги щетку. Также пояснил, что название катализатор и резонатор идентичны. Пояснил, что в своем отчете он ссылается на стоимость запасных частей магазина «Экзист», полагал, что средняя стоимость нормо часа в отчете ООО «РАНЭ» занижена.
Представитель ответчика вызывался телеграммой на данный осмотр, однако на осмотр не явился.
При подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал представителей истицы и ответчика обеспечить явку оценщиков.
В нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ представитель ответчика не обеспечил явку оценщика ООО «РАНЭ»
При таких обстоятельства суд находит данный отчет достоверным, и считает размер причиненного истице ущерба 104 587 рублей.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 ФИО1 застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается ответчиком. Поэтому суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 104 587 руб. – 12 654,33 руб. = 91 932,67 руб.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ползу истицы ее расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 258,1 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 027,35 рублей, услуг нотариуса 350 рублей. Также подлежат взысканию расходы истицы по оплате услуг представителя, суд находит разумной сумму в 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозовой Р.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Морозовой Р. Х. материальный ущерб в размере 91 932 рубля 67 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, по оплате телеграмм в размере 258 рублей 10 копеек, государственной пошлины в размере 3 027 рублей 35 копеек, услуг нотариуса в размере 350 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.
...
...
...