Дело №2-4465/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Баязитовой Е. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Баязитова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 13.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы ФИО5, применяя физическую силу, отобрал у нее ключи от а/м Номер обезличен, находящегося у нее в собственности, заявив, что машина подлежит изъятию, так как имеется судебный акт о наложении обеспечительных мер.
Ею было разъяснено судебному приставу-исполнителю, что данный автомобиль находится в залоге у банка. В связи с чем заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на указанное имущество. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при аресте имущества стоимостью выше 30 000 рублей не привлек.
После обращения ее представителя ФИО6 к заместителю руководителя УФССП по РБ ФИО5 составил акт о наложении ареста (описи имущества) с установленным режимом – с правом пользования.
Заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в отношении нее, произведенные 13.07.2010 г., вынести в отношении него частное определение.
Впоследствии Баязитова Е.Н. уточнила жалобу, просила признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от Дата обезличена г., вынесенный судебным приставом-исполнителем.
Заявитель в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была о нем извещена. О причинах неявки не сообщила. Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель судебного пристава-исполнителя по доверенности ФИО7 полагал жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, пояснил, что
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
24 декабря 2009 года Кировским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с Баязитовой Е.Н. в пользу ФИО8 суммы основного долга в сумме 3 850 000 рублей.
02.04.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО10 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы ФИО5 подверг описи и аресту автомобиль Номер обезличен, принадлежащий Баязитовой Е.Н.
В данном акте указано, что указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Баязитовой Е.Н. с правом пользования, ответственным хранителем указана она же.
Также в акте указано, что арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения.
Утверждение Баязитовой Е.Н. о том, что она информировала судебного пристава-исполнителя о нахождении ее автомобиля в залоге у банка своего подтверждения не нашло, поскольку в графе акта о наложении ареста (описи имущества): «Заявления», ею сделано только заявление о ее несогласии с оценкой, указания о нахождении автомобиля в залоге в акте не имеется.
Кроме того, на автомобиль был наложен арест не для ее реализации, а для ограничения в ее распоряжении, что соответствует целям залога, также автомобиль оставлен в распоряжении заявителя.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной, поэтому считает, что в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Баязитовой Е. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.