РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца Билаловой А.Г. по доверенности №62/17 от 26.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3842/10 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Хамидуллиной Лилие Ханифовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Хамидуллиной Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав о том, что 27.09.2008 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Хамидуллиной Л.Х. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 руб. путем зачисления указанной суммы на текущий счет заемщика № Номер обезличен, с процентной ставкой 23 % годовых, с взиманием единовременной комиссии в размере 3 % от суммы предоставленного кредита. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушением условий кредитного договора. В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту и процентов на основании п. 4.2 договора взыскателем были вручены должнику уведомления о досрочном взыскании задолженности, должник с уведомлением ознакомлен. По состоянию на 23.03.2010 г. задолженность составила 178 711,17 руб.
ОАО «МДМ Банк» просит суд взыскать с Хамидуллиной Л.Х. задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от 27.09.2008 г. в размере 178 711,17 руб., в том числе задолженность по кредиту – 165 900,28 руб., проценты по кредиту – 8 670,32 руб., штрафные санкции – 2 860,47 руб., задолженность по пене за проценты – 1 280,10 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 161,33 руб.
В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Билалова А.Г. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 27.09.2008 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Хамидуллиной Л.Х. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 руб. путем зачисления указанной суммы на текущий счет заемщика № Номер обезличен, с процентной ставкой 23 % годовых, с взиманием единовременной комиссии в размере 3 % от суммы предоставленного кредита.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком осуществлялось с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, Банком ответчику были вручены уведомления о досрочном взыскании задолженности, должник с уведомлением ознакомлен. По состоянию на 23.03.2010 г. задолженность составила 178 711,17 руб.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также заплатить проценты, если они предусмотрены договором или законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд с учетом положений указанной нормы, а также возмездности договора, находит возможным в части взыскания с ответчика штрафных санкций – 2 860,47 руб., задолженность по пене за проценты – 1 280,10 руб. снизить до нуля рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Хамидуллиной Л.Х. подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 691,41 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Хамидуллиной Лилии Ханифовны задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от 27.09.2008 года в сумме 174 570,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 165 900,28 руб., проценты по кредиту – 8 670,32, штрафных санкций 0 руб., задолженность по пене за проценты – 0 руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Хамидуллиной Лилии Ханифовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691,41 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина